Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 04АП-4726/22 по делу N А19-25165/2021

город Чита

18 ноября 2022 г.

Дело N А19-25165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительство города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2022 года по делу N А19-25165/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скстрой" (ОГРН 1193850029471, ИНН 3812529795) к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска (ОГРН 1173850033565, ИНН 3808201313) о взыскании задолженности по договору подряда,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скстрой" (далее - истец, ООО "Скстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - ответчик, АО "УКС г. Иркутска") взыскании задолженности по договору подряда от 30.04.2021 N 132/21 в размере 761 144 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и о причинении истцом ответчику убытков в виде расходов последнего на устранение недостатков работ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.10.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2021 N 132/21, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, с использованием материалов и оборудования заказчика выполнить монолитные работы, а также произвести коммутацию прогревочного кабеля и выполнить сопутствующие работы, необходимые для технологического прогрева бетона 2-го этажа на объекте: Иркутская область, г. Иркутск, 6 микрорайон Ново-Ленино (группа жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска), Б/с 4-14 (объект).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 761 144 руб. без НДС.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных за предыдущий отчетный период работ в течение 16 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи результат выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), отчет об использовании давальческих материалов, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пунктах 3.1., 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 25.03.2021, окончание работ - 20.05.2012.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора при выполнении истцом работ ответчик письмом от 05.05.2021 N 06/05/21 (л.д. 37) сообщил истцу о выявлении недостатков в работах истца.

Истец письмом от 13.05.2021 N 16 уведомил ответчика об устроении недостатков.

Письмом от 21.05.2021 N 0575/21 ответчик вновь обратился к истцу, потребовав произвести демонтаж опалубки.

Письмом от 02.06.2021 N 0632/21 ответчик сообщил истцу о выявлении недопустимых отклонений, для устранения которых ответчик за свой счет выполнил выравнивающую стяжку, в связи с чем понес расходы в сумме 295 079 руб., передал исполнительную схему, сет за материалы, локальный ресурсный сметный расчет.

После чего письмом от 09.06.2021 N 0665/21 ответчик направил истцу дополнительное соглашение об уменьшении договорной стоимости работ на 295 079 руб., от подписания которого истец отказался.

Письмом от 09.06.2021 N 0666/21 ответчик от приемки работ отказался, ссылаясь на выявленные недостатки в виде отклонений плиты перекрытия от предельно допустимых.

Письмом от 11.06.2021 N 20 истец указал, что не был уведомлен о выявленных недостатках, работы по устранению недостатков проведены заказчиком также без уведомления подрядчика.

По описи документов (л.д. 45) истец 18.06.2021 передал ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об использовании материалов, счет на оплату.

Истец 27.07.2021 повторно передал ответчику акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об использовании материалов, счет на оплату (опись документов л.д. 46).

Письмом от 28.07.2021 N 0814/21 заказчик уведомил подрядчика о необходимости корректировки представленных для подписания документов, необходимость подписания дополнительного соглашения об уменьшении договорной стоимости работ.

Так как ответчик оплаты выполненных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 20.08.2021 N 887/21, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393,397, 708, 720, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условия спорного контракта, оценив представленные в дело доказательства, оценив условия договора от 30.04.2021 N 132/21, суд первой инстанции установил отсутствие у заказчика права устранять выявленные недостатки собственными силами без соответствующего уведомления подрядчика о наличии недостатков, нарушение заказчиком условий спорного договора о порядке приемки работ, фиксации и установления нарушений условий договора, при наличии возражений относительно выявленных недостатков.

Факт выполнения истцом работ сторонами не оспаривается.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан (л.д.115-130).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Мотивами отказа послужили ссылки на наличие недостатков выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено по делу, в ходе исполнения договора ответчик письмом от 05.05.2021 N 06/05/21 (л.д. 37) сообщил истцу о выявлении недостатков в работах, уведомлял истца о необходимости устранить выявленные недостатки, а именно: выполнить раскрепление опалубки стен, выполнить установку безопасных трапов.

Истец письмом от 13.05.2021 N 16 (л.д. 38) уведомил ответчика об устранении указанных недостатков.

Факт устранения названных в письме от 05.05.2021 недостатков ответчик не оспаривает, следовательно, недостатки, которые явились основанием мотивов отказа от подписания акта, устранены истцом, о чем указано выше и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 02.06.2021 N 0632/21, полученным истцом 03.06.2021, ответчик сообщил истцу о выявлении недопустимых отклонений, для устранения которых ответчик за свой счет выполнил выравнивающую стяжку, в связи с чем понес расходы в сумме 295 079 руб., передал исполнительную схему, счет за материалы, локальный ресурсный сметный расчет.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что расходы заказчика по устранению недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Как установлено по делу, в соответствии с пунктом 6.9 договора в случае выявления при проверке результата выполненных работ недостатков заказчик и подрядчик осуществляют действия, предусмотренные п. п. 6.3 - 6.6 договора.

Согласно пункту 6.4. договора в случае, если по результатам приемки, установлены нарушения условий договора, заказчик направляет подрядчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта о выявленных недостатках, с перечнем обнаруженных недостатков и сроками их устранения. Подрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения указанного акта возвращает заказчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр акта о выявленных недостатках.

В случае если подрядчик не согласен с предъявленными заказчиком требованиями в отношении недостатков в результате выполненных работ, подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента получения от заказчика акта о выявленных недостатках должна быть назначена экспертиза, расходы на проведение которой несёт подрядчик (пункт 6.5. договора).

В случае если подрядчик в течение 3 календарных дней с момента получения указанного в п. 6.4 договора акта не вернет заказчику подписанный со своей стороны 8 экземпляр акта о выявленных недостатках и не назначит предусмотренную п. 6.5 договора экспертизу, акт о выявленных недостатках считается подписанным подрядчиком (пункт 6.6. договора).

Как верно указал суд первой инстанции, акт о выявленных недостатках ответчик не составил, совместный осмотр стороны не производили, доказательств уведомления истца о предстоящем осмотре, необходимости явки на объект не представлено. Более того, поскольку на момент рассмотрения спора между сторонами, спорные работы выполнены, установить действительное наличие на момент приемки недостатков, о которых заявляет ответчик, не представляется возможным.

Оценив условия договора от 30.04.2021 N 132/21 (п. 6.3-6.6), оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в условиях, когда ответчик в нарушение указанных пунктов договора, содержащих положения о порядке приемки работ, акт о выявленных недостатках не составил, совместный осмотр стороны не производили, доказательств уведомления истца о предстоящем осмотре, необходимости явки на объект не представлено, ответчик необоснованно, после получения претензии истца об оплате стоимости работ, при наличии возражений истца относительно выявленных недостатков, заключил договор подряда с ИП Мухиным А.В. от 06.08.2021 N 300/21.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора между сторонами, работы по выравниванию плиты перекрытия выполнены, установить действительное наличие на момент приемки недостатков, о которых заявляет ответчик, не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков работ, об отсутствии основания для уменьшения стоимости работ на размер расходов, понесенных ответчиком на их устранение.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом спорных работ, а обстоятельств обоснованности мотивов отказа от подписания акта заказчиком не установлено, правомерны выводы о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ, и как следствие об обоснованности иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие недостатков выполненных работ апелляционным судом не принимаются как несостоятельные, соответствующих доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанции не представлено, о чем было указано выше.

Ответчиком не доказано наличие совокупности условий для состава требуемых к возмещению убытков, не доказаны противоправное поведение истца (нарушение условий договора) и причинно-следственная связь между понесенными убытками и поведением подрядчика (статьи 15, 393 ГК РФ).

Материалами дела не доказано наличие недостатков выполненных работ.

Действия ответчика по заключению договора подряда с ИП Мухиным А.В. сами по себе совокупность названных обстоятельств не подтверждают. Такие действия ответчика являются преждевременными, нарушающими условия спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2022 года по делу N А19-25165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С Ниникина