Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 18АП-18456/23 по делу N А76-16782/2022

г. Челябинск

29 февраля 2024 г.

Дело N А76-16782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу N А76-16782/2022

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" Бердникова А.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2023 N ИА-23, доверенность от 08.11.2023 N 112, диплом, свидетельство о заключении брака от 11.09.2020),

индивидуальный предприниматель Степанова Г.А. (паспорт, свидетельство о заключении брака от 10.12.2022).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лещенко Галине Александровне (далее - ответчик, ИП Степанова Г.А. (после смены фамилии) о взыскании 96 008 руб. 44 коп. задолженности за полученную тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с апреля 2020 по апрель 2022, 12 044 руб. 72 коп. пеней за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 118)

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - третье лицо, ООО "УО "Ремжилзаказчик Советского района"; т. 1, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены частично, с ИП Лещенко А.Г. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскано 10 847 руб. 76 коп. задолженности по тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, 1 281 руб. 89 коп. пеней за период с 12.05.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, со ссылкой на установленную Верховным судом презумпцию потребления тепловой энергии через внутридомовую систему отопления, и непредставление ответчиком доказательств того, что спорное помещение отапливаемым не является, что изоляция является надлежащей, непредставление доказательств того, что при существующей системе отопления многоквартирного дома монтаж такой изоляции на общедомовых элементах системы отопления в установленном порядке согласован и не нарушает теплового баланса многоквартирного дома.

С позиции истца, помещение является отапливаемым, что подтверждается техническим паспортом на дом, справкой об электропотреблении, в соответствии с которыми помещение отапливается от ограждающих конструкций дома, трубопроводов, проходящих через помещение.

Также податель жалобы возражает относительно представленного в материалы дела заключения эксперта N 177/2022, поскольку указанное заключение содержит противоречия и неясности, отсутствуют мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Апеллянт указывает, что экспертом при исследовании не были запрошены паспорта на теплый пол, кондиционер, теплопушки; не установлено какова максимальная площадь обогрева; не исследован вопрос, достаточно ли данных установок для поддержания в нежилом помещении ответчика нормативной температуры воздуха при отрицательных температурах наружного воздуха; отсутствую сведения о поверке тепловизора, сведения о том, включены или отключены альтернативные источники отопления. Помимо прочего, не указан стаж работы эксперта, отсутствуют документы, подтверждающие образование эксперта.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной на приготовление горячей воды в общедомовом бойлере и об отсутствии правоотношений между сторонами по поставке тепловой энергии на подогрев воды с целью оказания услуг по ГВС.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик просила решение суда оставить без изменения, настаивала на отложении судебного заседания в виду нахождения представителя в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в материалах дела правовой позиции сторон, а также необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.07.2019 N 99/2019/275282795 нежилое помещение N 54, общей площадью 99,7 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77, принадлежит на праве собственности ИП Лещенко Г.А.

Истец, полагая, что нежилое помещение ответчика является отапливаемым, начислил ответчику к оплате 96 008 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, в период с апреля 2020 по апрель 2022 осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение предпринимателя, расположенное в г. Челябинске, пр. Ленина, д. 77.

Договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии.

В подтверждение поставки тепловой энергии ответчику истцом представлены ведомости отпуска и акты приёма-передачи тепловой энергии в воде. Однако акты приёма-передачи ответчиком не подписаны, договор теплоснабжения нежилого помещения N 54 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77, между сторонами не заключён.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения АО "УСТЭК-Челябинск" с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг теплоснабжения в спорный период, принял во внимание, что в нежилом подвальном помещении ответчика проходят только магистральные трубы, радиаторы отопления отсутствуют, помещение обогревается с помощью электрических обогревателей. Вместе с тем, судом, с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 48-П, взыскал с ответчика в пользу истца оплату в части поставленной тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Судом установлено, что ранее АО "УСТЭК-Челябинск" предъявлялись аналогичные требования о взыскании с предпринимателя Лещенко Г.А. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за предыдущий период с января 2019 года по март 2020 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-24816/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021, исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 860 руб. 75 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, в остальной части в удовлетворении исковых требований общества "УСТЭК-Челябинск" отказано.

Суды исходили из отсутствия фактического потребления тепловой энергии в принадлежащем ответчику помещении. При этом судами по результатам оценки заключения технической документации, внесудебной экспертизы от 22.06.2021, возражений на нее от 22.06.2021, акта экспертизы от 13.05.2021 N 026-02-00189 и письменных пояснений от 17.06.2021, а также акта от 15.03.2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в присутствии представителей ответчика, управляющей компании и подписанного ими без замечаний и возражений, установлено, что нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома, является встроенным, система отопления подключена по зависимой схеме с вертикальной разводкой при верхней подаче теплоносителя, стены зашиты гипсокартонном и общедомовых стояков отопления нет, отопительных приборов нет, при этом в нем обустроена система электроподогрева теплого пола, а при входе в помещение стоит тепловентилятор, осуществляющий отопление всего помещения до комфортного санитарного состояния.

Суды признали доказанным то обстоятельство, что спорное помещение изначально не являлось отапливаемым, по указанному помещению не проходит внутридомовая система отопления, то есть она не входит в принадлежащее предпринимателю помещение ни полностью, ни в части, не закрыта и не заизолирована внутри помещения и при прохождении через помещение, поскольку полностью в помещении отсутствует, при этом из технической документации на многоквартирный дом следует, что в доме изначально имелись помещения неотапливаемые, следовательно, в настоящем случае возможное наличие теплоотдачи через стены и перекрытия, само по себе не образует полезного отпуска тепловой энергии истцом для целей признания оказания им услуги по отоплению в помещении ответчика им ее оплаты ответчиком

При этом суды указали, что обстоятельства, рассмотренные в данном деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке обогрева спорного помещения, с проведением контрольных замеров температуры с выключенным электрооборудованием и с включением его, для целей определения обеспечения нормативной температуры, с принятием истцом дополнительных мер по доказыванию актуальных технических характеристик помещения ответчика.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела А76-16782/2022, между сторонами также возник спор о том, является ли указанное помещение отапливаемым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание мнение истца и ответчика, учитывая тот факт, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что помещение проектировалось как отапливаемое, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 по ходатайству АО "УСТЭК-Челябинск", по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Технический аудит" Ермаковой Лилии Назимовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 77, отапливаемым за счет внутридомовой системы отопления МКД?

2. Обеспечивается ли проходящими трубопроводами поддержание температуры воздуха в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 77, в соответствии с установленными нормативами и гостами (приложение N 1 к Правилам N 354), при выключенных альтернативных источниках тепла?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение N 177/2022 (т. 3, л.д. 22-46), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77, не может быть отапливаемым за счет внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, так как точек подключения (врезок) в общедомовую система отопления не обнаружено. Температурный режим в помещениях обеспечивают автономные приборы (кондиционер, теплый пол, тепловентилятор).

2. Обеспечение и поддержание температуры воздуха в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина д. 77, не может осуществляться проходящими трубопроводами в связи с отсутствием общедомовых стояков, отопительных приборов и общедомовых магистралей. Транзитный трубопровод служит источником теплоснабжения рядом стоящего жилого дома и не является теплопотребляющей установкой, так как не предназначен для передачи теплой энергии собственником помещений N 54. Бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода собственникам помещения N 54 по проспекту Ленина 77/ ул. Энтузиастов 5, не обеспечивается (приложение N 1 к Правилам N 354).

Также по запросу суда экспертом представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения эксперта отклоняются судебной коллегией также с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства ответчиком не представлено, наличие противоречивых или неясных выводов в заключении эксперта не усматривается, эксперт дал полный ответ на поставленные перед ним вопросы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для не принятия заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Актом обследования от 03.11.2023 также установлено, нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома, является встроенным, система отопления подключена по зависимой схеме с вертикальной разводкой при верхней подаче теплоносителя, стены зашиты гипсокартонном и общедомовых стояков отопления нет, отопительных приборов нет, по нежилому помещению проходит общедомовая магистраль отопления, которая зашита бетоном, при этом в помещении установлен тепловентилятор.

Проектной документацией на МКД, которая бы свидетельствовала о том, что подвальное помещение является отапливаемым, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик самовольно демонтировал отопительные приборы, в деле отсутствуют.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П).

Объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы невозможно. Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги теплоснабжения в том смысле, который закреплен в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При этом для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии необходимо установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Таким образом, ответчиком в установленном порядке и без противоречий доказано, что отсутствие в подвальных помещениях ответчика теплопотребляющих установок исключает возможность получения коммунальной услуги по отоплению за спорный период.

Предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическую поставку и фактическое потребление тепловой энергии спорными помещениями ответчика за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Вместе с тем, при исследовании доводов и возражения сторон о том, осуществлялось ли в спорный период фактическое поступление тепловой энергии на обогрев именно спорного подвального нежилого помещения, осуществлялась ли истцом коммунальная услуга в нем, для целей взыскания ее стоимости с ответчика, суд первой инстанции верно установил, что истцом соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дела N А76-24816/2020 и являющиеся в силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта, а также акт обследования от 03.11.2023, которые подтверждают установленные ранее судами обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом в спорный период в нежилое помещение ответчика тепловой энергии не подтвержден, в силу чего требования АО "УСТЭК-Челябинск" о взыскании с ИП Лещенко Г.А. задолженности в отношении объема энергоресурса, приходящегося на индивидуальное потребление, удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах в целях недопущения на стороне энергоснабжающей организации возникновения неосновательного обогащения отсутствуют основания для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку такой объект тепловой энергии как проходящий транзитом через помещение трубопровод является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае предприниматель как собственник расположенного в доме помещения не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 77.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 указано, что отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогично изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184.

Согласно справочному расчету истца, сумма долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН составила 10 847 руб. 76 коп.

Поскольку между сторонами не выявлено разногласий относительно порядка определения размера платы за ОДН, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании платы за ОДН.

Из расчета задолженности и пояснений истца следует, что АО "УСТЭКЧелябинск" предъявлена к взысканию с ИП Лещенко Г.А. задолженность за горячее водоснабжение в сумме 2481 руб. 41 коп.

Между тем как установлено ранее при рассмотрении дела N А76-24816/2020, согласно техническому паспорту многоквартирного дома, а также составленному сторонами акту от 15.03.2021, горячее водоснабжение многоквартирного дома и, следовательно, помещения ответчика осуществляется от общедомового бойлера. Так, согласно техническому паспорту, в многоквартирном доме находится бойлерная, машинное отделение, и согласно акту от 15.03.2021 приготовление горячей воды осуществляется на общедомовом имуществе, то есть истец осуществляет поставку тепловой энергии для целей приготовления горячей воды в бойлере.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленными судебными актами по делу N N А76-24816/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме исполнителем (поставщиком) соответствующей коммунальной услуги является лицо, осуществляющее эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода, то есть в силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом. В связи с этим именно лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, должно приобретать необходимое для производства горячей воды количество тепловой энергии. В отсутствие "прямых" договором между истцом и ответчиком на покупку тепловой энергии для производства горячей воды, у АО "УСТЭК-Челябинск" отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной на приготовление горячей воды в общедомовом бойлере с ответчика, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что ответчиком, в отсутствие оснований для освобождения его от внесения платы за отопление в той ее части, которая приходится на общедомовые нужды, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование в части взыскании пеней в сумме 1 281 руб. 89 коп., которое подлежит удовлетворению на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 1 281 руб. 89 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 14.12.2023 по делу N А76-16782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова