Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-19433/22 по делу N А53-4941/2022

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А53-4941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2022 по делу N А53-4941/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром телеком"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию

"Ростовская транспортная компания"

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Ростелеком"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Газпром телеком": представитель Караева Е.В. по доверенности от 17.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром телеком" (далее - истец, ООО "Газпром телеком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (далее - ответчик, МУП "Ростовская транспортная компания") о взыскании убытков в размере 161 998 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - третье лицо, ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с МУП "Ростовская транспортная компания" в пользу ООО "Газпром телеком" убытки в размере 161 998 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860 руб.

Решение суда мотивировано наличием доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Ростовская транспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Ростовская транспортная компания" сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов жалобы предприятие указывает, что мероприятия по проведению работ по разрытию согласованы с администрацией, а также с ПАО "Ростелеком".

В материалы дела от ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром телеком" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.07.2021 на участке г. Ростов-на-Дону, пр-кт Богатяновский спуск, 27 - г. Аксай, ул. Ленина, 44а (в районе канализационного колодца К90, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, 130-131 в результате проведения земляных работ по переносу троллейбусной опоры механизированным способом МУП "Ростовская транспортная компания" был поврежден принадлежащий ООО "Газпром телеком" волоконно-оптический кабель марки ОКСЛ-МЗП-А48-2,7, находившийся в телефонной канализации ПАО "Ростелеком" на основании договора от 30.09.2020 N ТК-РСТ/2020-114, что подтверждается актом о повреждении линейно-кабельного сооружения связи от 20.07.2021.

В связи с повреждением кабеля была нарушена связь на вышеуказанном участке, абоненты оставлены без связи.

Согласно дефектному акту для восстановления волоконно-оптического кабеля (ВОК) потребовалось заменить ВОК на участке протяженностью 120 м, выполнить монтаж соединительных муфт на ВОК в количестве 2 штук общей емкостью 96 волокон, выполнить измерение затухания смонтированного участка, внести изменения в исполнительную документацию.

Исходя из произведенных расчетов затрат на восстановление поврежденного кабеля, стоимость аварийно-восстановительных работ составила 161 998 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма N ВИ-16/329 от 12.08.2021, N ВИ-16/678 от 15.12.2021 с требованием добровольно возместить стоимость нанесенного ущерба имуществу истца.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что волоконно-оптический кабель марки ОКСЛ-МЗП-А48-2,7 принадлежит на праве собственности истцу и находится в телефонной канализации ПАО "Ростелеком" на основании договора предоставления в пользование места в кабельной канализации от 30.09.2020 N ТК-РСТ/2020-114

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Обеспечение сохранности действующих кабельных, воздушных линий связи, линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Согласно пунктам 18, 19 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (пункт 24 Правил N 578).

Пунктом 30 Правил N 578 предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации. При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений.

Пунктами 48, 49 Правила N 578 установлены запрет на осуществление земляных работ (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, а также запрет на произведение юридическим и физическим лицам всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи (пункт 36 Правил).

В силу пункта 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Несоблюдение предусмотренного Правилами N 578 порядка согласования работ и уточнения расположения кабельной линии на местности, требования о присутствии при проведении работ представителя предприятия, эксплуатирующего эту кабельную линию, привели в конечном итоге к повреждению в ходе работ кабельной линии, а, следовательно, к нарушению режима охранной зоны этой линии. Проведение таких работ должно быть основано, в первую очередь, на обеспечении сохранности действующих кабельных линий связи.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком вышеприведенных правил, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При должной степени заботливости и осмотрительности, зная о наличии в районе земляных работ охранной зоны кабельной линии, ответчик мог принять необходимые и достаточные меры для недопущения какого-либо ущерба третьим лицам.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей Куликов В.В, Мироненко Г.Н., которые не смогли пояснить, кто присутствовал при проведении работ. Вместе с тем, указали, что письменного разрешения у них не было. Согласование проходило в телефонном режиме. Однако доказательств такового не представили.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик презумпцию вины причинителя вреда не опроверг.

Размер убытков истец подтверждает расчетом фактических затрат по восстановлению кабельной линии в результате причиненного ущерба.

Размер понесенных расходов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а также не опровергнут иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Газпром телеком".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с МУП "Ростовская транспортная компания" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу N А53-4941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева