Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-13430/22 по делу N А60-20972/2022

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А60-20972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Баркунова О.С., паспорт, доверенность от 09.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Детвора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2022 года

по делу N А60-20972/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детвора" (ИНН 4221028386, ОГРН 1094221001940)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Соло" (ИНН 6659005033, ОГРН 1026602952760)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детвора" (далее - истец, ООО "Детвора") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Соло" (далее - ответчик, ООО Фирма "Соло") о взыскании долга в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 3 000 евро в пересчете по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 621 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Детвора" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в нарушение условий договора ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества. Считает, что при заключении договора стороны должны были указать в качестве его условия на поставку установки в виде демонстрационного образца, который ранее находился в салоне ответчика, демонстрировался потенциальным покупателям и что в связи с этими обстоятельствами цена на установку снижается на 3 000 евро. О том, что цена на демонстрационную модель снижена именно на 3 000 евро, истец узнал только из ответа на претензию от 14.03.2022. Считает, что приложенная в качестве доказательства переписка по телефону не является допустимым доказательством. Ответчик 10.02.2022 устранил недостатки путем замены клапана, однако в акте от 10.02.2022 отсутствует заключение о том, что вся установка исправна и к эксплуатации пригодна. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из условий договора и спецификации следует, что ответчик обязался поставить в адрес истца новую установку по цене 14 130 евро. В договоре и в спецификации отсутствует условие о том, что установка будет демонстрационным образцом, который ранее был установлен в демонстрационном зале и в связи с этим, покупная цена на него снижена на 3000 евро. Обращает внимание на то, что ответчик признал, что на корпусе была царапина. Считает, что ответчик признал иск на сумму 70 000 руб., но оценка этому обстоятельству не была дана судом. Кроме того указывает, что в связи с уточнением исковых требований суд не разрешил вопрос по государственной пошлине и ее пропорциональном распределении.

ООО Фирма "Соло" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика Баркунова О.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Вопрос о распределении государственной пошлины по иску оставила на усмотрение суда.

Представителю ответчика Романовой Е.В. была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения сервиса веб-конференции путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако, по не зависящим от арбитражного суда причинам, представитель не подключился к сервису и не принял участие в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Детвора" (покупатель) и ООО Фирма "Соло" (поставщик) заключен договор поставки N ФР 450 от 25.11.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена единицу товара, срок и условия поставки, срок и порядок оплаты товара, определяются согласно Приложений (спецификаций, счетов, накладных) к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами согласована спецификация N 1 от 25.11.2021 на поставку установки стоматологической DIPLOMAT, модель Consul, вариант исполнения DC 310 стоимостью 14 130, 00 евро, а также стул врача/ассистента DIPLOMAT, вариант исполнения D 10 L, стоимостью 342, 00 евро. Всего на сумму 14 472,00 евро.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае, если в соответствии со Спецификацией цена товара установлена в долларах США или в евро, подлежащая к оплате в рублях сумма определяется по курсу доллара США или евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день выставления счета, увеличенному на 3(три) процента.

Условия и порядок оплаты установлен пунктом 2.2 договора и в Спецификации. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ + 3% на день оплаты. Предоплата 10 %, оставшуюся часть покупатель оплачивает в течение 30 банковских дней с момента предоплаты.

Поставщиком в адрес истца выставлен счета на оплату N Ф0000001287 от 25.11.2021 на сумму 1 243 960 руб.

Истец по платежным поручениям N 2663 от 30.11.2021 па сумму 100 000 руб. N 1 от 09.12.2021 на сумму 1 143 960 руб. произвел оплату товара в полном объеме.

В соответствии с условиями, указанными в спецификации - отправка товара производится в течение пяти рабочих дней с момента выполнения порядка оплаты, при условии подписания данного договора и спецификации.

Товар получен покупателем 22.12.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Истец указывает, что поставка товара произведена с нарушением срока на 7 дней. При визуальном осмотре повреждений на упаковке не выявлено.

Спецификацией предусмотрено, что при поставке оборудования гарантийное обслуживание, монтаж, ремонт оборудования в течение гарантийного срока осуществляет Покупатель, либо иная специализированная организация, имеющая лицензию на техническое обслуживание. Гарантийные запасные части Поставщик предоставляет бесплатно на основании дефектных актов. Дефектные запасные части Покупатель обязан возвратить Поставщику в течение 7 (семи) дней с даты получения исправных.

Как указывает истец, при монтаже установки специализированной организацией, имеющей лицензию на техническое обслуживание, было установлено, что товар в нарушение условий договора поставлен ненадлежащего качества, а именно: не осуществляется регулировка воды на всех четырех инструментах, при этом открытие-закрытие воды/спрея работает исправно; фактически, в нарушение условий договора, ответчиком была произведена поставка демонстрационной модели (б/у) установки с царапинами на корпусе. Крепление держателя планшета не было демонтировано и не подготовлено для перевозки, в результате чего, при разгрузке было повреждено (поломано).

О выявленных недостатках ответчик был поставлен в известность незамедлительно. С целью оперативного решения вопроса по устранению выявленных недостатков, переговоры велись по телефону, в адрес ответчика было направлено видео, в котором был зафиксирован весь процесс неисправности регулировки воды на всех четыре инструментах.

27.12.2021 в адрес ответчика был направлен рекламационный акт, по результатам которого ответчиком не было принято никаких решений.

28.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением с целью досудебного урегулирования спора направить представителя ответчика для составления двухстороннего акта. Претензия была оставлена без ответа и какой-либо реакции со стороны ответчика.

13.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия по факту поставки некачественной установки с предложениями со стороны истца по урегулированию данного вопроса, а именно: снижение покупной цены па установку на 500 000 руб. Данная сумма была определена в связи с возникшими значительными убытками истца, связанными с отсутствием возможности осуществлять прием пациентов по причине неисправности установки. Также было учтены обязанности ответчика по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 Договора.

28.01.2022 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что истцом был приобретен демонстрационный образец, который ранее был установлен в торговом зале ответчика и, цена на который, уже была снижена на 3 000 евро от действующего прайс-листа, в связи с чем требования истца о снижении цены на установку являются необоснованными и завышенными.

10.02.2022 для устранения неисправностей и замены деталей прибыл представитель ответчика, неисправность в работе клапана по регулировке воды была устранена.

Истец указывает, что как следует из условий договора и спецификации, ответчик обязался поставить в адрес истца новую установку по цене 14 130 евро. В договоре и в спецификации отсутствует условие о том, что установка будет демонстрационным образцом, который ранее был установлен в торговом зале. Также отсутствовало какое-либо условие о снижении в связи с этим покупной цены. Об указанном истец узнал только из письма ответчика о том, что ООО "Детвора" был приобретен демонстрационный образец установки, который был установлен в торговом зале и цена которого на 3 000 евро меньше, чем нового образца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, обусловливающих его пригодность удовлетворять текущие и перспективные потребности в соответствии с его назначением.

В обоснование требования о взыскании 3 000 евро истец ссылается на то, что на поставленном товаре обнаружены недостатки в виде царапин. Истец считает, что из условий договора и спецификации следует, что ответчик обязался поставить в адрес истца новую установку по цене 14 130 евро.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, как следует из материалов дела, покупатель, заключая договор, знал о поставке демонстрационного модели установки. Указанное подтверждается представленной в материалы дела нотариально удостоверенной перепиской, в которой обсуждались условия поставки и дальнейшей эксплуатации установки между учредителем ООО "Детвора" Минаевым Николаем Сергеевичем и менеджером ООО фирма "СОЛО" Сыропятовой Юлией Владимировной.

После получения товара Минаев Н.С. направил Сыропятовой Ю.В. в WhatsApp фотографию одной из деталей поставленного товара с небольшим сколом краски.

В ответ на данное сообщение Сыропятова Ю. В. сообщила истцу, что при отправке товара царапины на нем отсутствовали, а в случае, если бы такой недостаток существовал, инженеры ООО фирма "СОЛО" могли бы его устранить до отправки товара покупателю. В ответ Минаев Н.С. сообщил, что ООО "Детвора" может устранить данный недостаток самостоятельно. При этом, никаких требований о снижении покупной цены, о возмещении затрат на устранение недостатка или требование об устранении недостатка силами поставщика заявлено не было.

Кроме того, фактически демонстрационная модель представляет собой новый товар.

Как следует из обстоятельств дела, в остальной части заявленных недостатков за счет ответчика был проведен гарантийный ремонт товара, держатель планшета и клапан регулировки воды заменены, что подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком проведен гарантийный ремонт товара, все недостатки, на которые указывал истец, устранены, то есть покупатель в порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ реализовал своё право требования на безвозмездное устранении недостатков, в связи с чем оснований для соразмерного снижения цены не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания долга в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 3 000 евро.

Следует отметить, что требуя уменьшения размера покупной цены на 3 000 евро, истцом не представлено обоснование уменьшения на заявленную сумму.

Поставка установки, являющейся ранее выставочным образцом, была осуществлена со снижением ее стоимости относительно товара, не являющегося ранее демонстрационным.

То обстоятельство, что товар ранее являлся демонстрационной моделью, не является недостатком товара по смыслу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, а также существенным недостатком данного товара по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть выражено письменно и/или отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявления (ходатайства) ответчика о признании иска полностью или частично отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком иска в части, на сумму 70 000 руб., в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о неверном распределении судом государственной пошлины по иску.

Из материалов дела следует, что при подаче иска о взыскании основного долга в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 3 000 евро и неустойки в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 579,33 евро, в пересчете по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, истцом по платежному поручению N 2954 от 01.04.2022 оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 9 621 руб. 04 коп., исходя из курса евро на дату подачи иска.

Впоследствии в связи с тем, что ответчиком признаны обоснованными требования в части взыскания неустойки по пункту 7.4 договора в связи с просрочкой поставки товара, и в добровольном порядке произведена оплата пени в размере 579,33 евро по платежному поручению N 447 от 17.05.2022 на сумму 38 129 руб. 53 коп., истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать только долг в размере 3 000 евро. Ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены ответчиком добровольно после подачи искового заявления, суду первой инстанции следовало отнести на ответчика государственную пошлину по иску в части обоснованно предъявленных требований о взыскании неустойки, что составляет 1 071 руб. 04 коп. В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Таким образом, решение суда от 25.08.2022 подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года по делу N А60-20972/2022 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 2 следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Соло" (ИНН 6659005033, ОГРН 1026602952760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детвора" (ИНН 4221028386, ОГРН 1094221001940) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 071 руб. 04 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Соло" (ИНН 6659005033, ОГРН 1026602952760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детвора" (ИНН 4221028386, ОГРН 1094221001940) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов