Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-19923/22 по делу N А41-40776/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-40776/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-40776/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738) к акционерному обществу "Вагонреммаш" (ИНН 7722648033, ОГРН 1087746618970) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "Вагонреммаш", ответчик) о взыскании убытков и неустойки в сумме 632 540, 69 руб. (т. 1 л.д. 2-10).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу N А41-40776/22 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 185-188).

Не согласившись с решением суда, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 26.12.2019 между АО "ФПК" (заказчик) и АО "Вагонреммаш" (исполнитель) был заключен договор подряда N ФПК-19- 261 (далее по тексту - договор) на капитальный ремонт вагонов в объеме КР-1, КР-2.

В соответствии с разделом 1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК".

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО "РЖД", регламентирующих проведение ремонта пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно п. 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно: согласно разделу 23 Руководства по капитально-восстановительному ремонту N 046 ПКБ ЦЛ-2007, утвержденного первым вице-президентом ОАО "РЖД" В.Н. Морозовым 25.10.2007 (с учетом Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.01.2017 N 51р "О внесении изменений в ремонтный документ "Вагоны пассажирские. Руководство по капитально-восстановительному ремонту").

В отношении не предусмотренных разделом 23 Руководства по капитально- восстановительному ремонту N 046 ПКБ ЦЛ-2007, утвержденного первым вице- президентом ОАО "РЖД" В.Н. Морозовым 25.10.2007 (с учетом Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.01.2017 N 51р "О внесении изменений в ремонтный документ "Вагоны пассажирские. Руководство по капитально-восстановительному ремонту") узлов и деталей, замененных в процессе ремонта, продолжительность гарантийного срока устанавливается аналогичной сроку гарантии, выданной изготовителем.

Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта формы ФПУ-26 обеими сторонами. Техническое состояние комплектующих изделий, составных частей и деталей, установленных на вагоны при выполнении работ, должно гарантировать исправную работу в течение гарантийного срока, определенного стандартами и техническими условиями на эти изделия, составные части и детали.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока. Исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона.

По претензии N 1288/ЛВЧ Новороссийск от 27 апреля 2022 года.

В рамках взаимодействия по указанному договору исполнитель выполнил работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирского вагона N 053-10982.

В ходе эксплуатации вагона N 053-10982, прошедшего КВР 23.07.2020 была выявлена неисправность, характеризующая некачественное выполнение капитально- восстановительного ремонта, в частности вышел из стоя гидравлический подъемник дивана - мест N 7 и N 23, о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 31.03.2021.

В соответствии с требованиями п. 4.7 договора заказчик направил исполнителю уведомление о выявлении недостатков с предложением явиться для осмотра и составления акта-рекламации.

В соответствии с п. 4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта- рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.

Представители исполнителя для совместного осмотра вагона N 053-10982 не прибыли и согласно условиям договора 07.04.2021 акт-рекламация N 24 был составлен в одностороннем порядке.

Акт-рекламация N 24 по вагону N 053-10982 составлен 07.04.2021, значит, в соответствии с договором выявленные дефекты должны быть устранены до 14.04.2021 включительно, полностью работы по устранению недостатков были выполнены 02.05.2021, что подтверждается актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36. Таким образом, сроки выполнения работ были нарушены на 18 дней.

Таким образом, согласно п. 6.4 договора штрафная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составила - 149 286,55 рублей.

Согласно п. 6.6 договора убытки, связанные с простоем вагона N 053-10982 составили - 12 900,00 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки по данной претензии составила 162 186,55 рублей.

По претензии N 891/ ЛВЧ Новороссийск от 28 марта 2022 года.

В рамках взаимодействия по указанному договору исполнитель выполнил работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов N 053-13333, N 053- 13341, N 053-13176.

Входящим контролем вагона N 053-13333, прошедшего КВР 27.12.2021, были выявлены неисправности, характеризующие некачественное выполнение капитально- восстановительного ремонта, которые не позволяли эксплуатировать вагон, о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 31.01.2022 и согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон отставлен от движения.

В соответствии с требованиями п. 4.7 договора заказчик направил исполнителю уведомление о выявлении недостатков с предложением явиться для осмотра и составления акта-рекламации, срок прибытия до 27.12.2021.

Представители исполнителя прибыли для совместного осмотра вагона N 053-13333 и согласно условиям договора 01.02.2022 был составлен акт-рекламация N 2.

Акт-рекламация по указанному вагону составлен 01.02.2022 значит, в соответствии с договором выявленные дефекты должны быть устранены до 08.02.2022 включительно, работы по устранению недостатков были выполнены 01.02.2022, что подтверждается актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36.Таким образом, сроки выполнения работ нарушены не были.

Согласно п. 6.6 договора убытки, связанные с простоем вагона N 053-13333, составили 12 900 рублей.

Входящим контролем вагона N 053-13341, прошедшего КВР 29.12.2021, были выявлены неисправности, характеризующие некачественное выполнение капитально- восстановительного ремонта, которые не позволяли эксплуатировать вагон, о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 31.01.2022 и согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон отставлен от движения.

В соответствии с требованиями п. 4.7 договора заказчик направил исполнителю уведомление о выявлении недостатков с предложением явиться для осмотра и составления акта-рекламации, срок прибытия до 27.12.2021.

Представители исполнителя прибыли для совместного осмотра вагона N 053-13341 и согласно условиям договора 01.02.2022 был составлен акт - рекламация N 3.

Акт-рекламация по указанному вагону составлен 01.02.2022 значит, в соответствии с договором выявленные дефекты должны быть устранены до 08.02.2022 включительно, работы по устранению недостатков были выполнены 01.02.2022, что подтверждается актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36. Таким образом, сроки выполнения работ нарушены не были.

Согласно п. 6.6 договора убытки, связанные с простоем вагона N 053-13341 составили - 12 900 рублей.

Входящим контролем вагона N 053-13176, прошедшего КВР 28.12.2021, были выявлены неисправности, характеризующие некачественное выполнение капитально- восстановительного ремонта, которые не позволяли эксплуатировать вагон, о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 31.01.2022 и согласно уведомлению формы ВУ- 23 вагон отставлен от движения.

В соответствии с требованиями п. 4.7 договора заказчик направил исполнителю уведомление о выявлении недостатков с предложением явиться для осмотра и составления акта-рекламации, срок прибытия до 27.12.2021.

Представители исполнителя прибыли для совместного осмотра вагона N 053-13176 и согласно условиям договора 02.02.2022 был составлен акт-рекламация N 4.

Акт-рекламация по указанному вагону составлен 02.02.2022, значит, в соответствии с договором выявленные дефекты должны быть устранены до 09.02.2022 включительно, работы по устранению недостатков были выполнены 02.02.2022, что подтверждается актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36. Таким образом, сроки выполнения работ нарушены не были.

Согласно п. 6.6 договора убытки, связанные с простоем вагона N 053- 13176. составили - 25 800 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, связанных с простоем вагонов по данной претензии составили 51 600 рублей.

Итого общая сумма штрафной неустойки и убытков за нарушения договорных обязательств по договору подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019 составляет 162 186+ 51 600 = 213 768 рублей.

17 июня 2019 года между АО "ФПК" (заказчик) и АО "Вагонреммаш" (исполнитель) был заключен договор N ФПК-19-107 по выполнению работ по капитально - восстановительному ремонту (далее - КВР) пассажирских вагонов.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по КВР вагонов, принадлежащих АО "ФПК", а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, приказами МПС РФ, правил пожарной безопасности на железно - дорожном транспорте, правил технической эксплуатации железных дорог. ГОСТ 15.902-2014. СП 2.5.1198-03. Руководства по капитально- восстановительному ремонту N 46 ПКБ ЦЛ-2007 РК и т.д.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2.. 3.2.3 договора исполнитель обязан принимать вагон и своевременно и надлежащим образом выполнять работы, в соответствии с условиями договора, передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям договора, а также своевременно и в срок устранять недостатки работ, обнаруженные при их приемке, в течение гарантийного срока, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В рамках действия договора пассажирский вагон АО "ФПК" прошел капитально- восстановительный ремонт в АО "Вагонреммаш". В последующем после проведения ремонта были обнаружены следующие неисправности.

По претензии N 1285/ ЛВЧ Новороссийск от 27 апреля 2022 года.

В рамках взаимодействия по указанному договору исполнитель выполнил работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирского вагона N 028- 24118.

В ходе эксплуатации в вагоне N 028-24118 в период гарантийного срока было выявлено неисправное электрооборудование, характеризующее некачественное исполнение капитально-восстановительного ремонта - неисправность системы подготовки питьевой воды СППВ-01-4-110-02 (плата управления), о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 19.04.2021 и согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон был отставлен от движения, кроме того 21.04.2021 выявлена утечка + на ТЭНы нагревателя.

В соответствии с требованиями п. 4.7 договора заказчик направил исполнителю уведомление о выявлении недостатков с предложением явиться для осмотра и составления акта-рекламации, срок прибытия до 22.04.2021.

Представители исполнителя для совместного осмотра в установленный срок не прибыли и согласно условиям договора 24.04.2021 акт-рекламация N 29 был составлен в одностороннем порядке.

Акт-рекламация N 29 по указанному вагону составлен 24.04.2021 значит, в соответствии с договором выявленные дефекты должны быть устранены до 30.04.2021 включительно, работы по устранению недостатков были выполнены 01.05.2021, что подтверждается актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36. Таким образом, сроки выполнения работ были нарушены на 1 день.

Согласно произведенному расчету штрафная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по вагону N 028-24118 составила - 9 298, 97 рублей.

Согласно п. 6.6 договора убытки, связанные с простоем вагона N 028-24118 составили - 154 800 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки и убытков по данной претензии составила 164 098,97 рублей.

По претензии N 1293/ ЛВЧ Новороссийск от 28 апреля 2022 года.

В рамках взаимодействия по указанному договору исполнитель выполнил работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирского вагона N 028-24050.

В ходе эксплуатации в вагоне N 028-24050 в период гарантийного срока было выявлено неисправное ИТ-оборудование, характеризующее некачественное исполнение капитально-восстановительного ремонта - неисправность УПАС системы СКВ и СПП (не заряжает носимый терминат), о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 06.04.2021.

В соответствии с требованиями п. 4.7 договора заказчик направил исполнителю уведомление о выявлении недостатков с предложением явиться для осмотра и составления акта-рекламации, срок прибытия до 09.04.2021.

Представители исполнителя для совместного осмотра в установленный срок не прибыли и согласно условиям договора 11.04.2021 акт-рекламация N 26 был составлен в одностороннем порядке.

Акт-рекламация N 26 по указанному вагону составлен 11.04.2021, значит, в соответствии с договором выявленные дефекты должны быть устранены до 16.04.2021 включительно, работы по устранению недостатков были выполнены 14.05.2021, что подтверждается актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36. Таким образом, сроки выполнения работ были нарушены на 28 дней.

Согласно произведенному расчету на основании п. 6.4 договора штрафная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по вагону N 028-24050 составила - 241 773,17 рублей.

Согласно п. 6.6 договора убытки, связанные с простоем вагона N 028-24050. составили - 12 900 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки и убытков по данной претензии составила 254 673,17 рублей.

Итого сумма штрафной неустойки и убытков за нарушения договорных обязательств по договору подряда N ФПК-19-107 от 17.06.2019 составляет 254 673,17+164 098,97 = 418 772,14 рублей.

Всего сумма штрафной неустойки и убытков за нарушения договорных обязательств по договору подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019, N ФПК-19-107 от 17.06.2019 составляет 213 768 + 418 772,14 = 632 540,69 рублей.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров N ФПК-19-261 от 26.12.2019, N ФПК-19-107 от 17.06.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный штраф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

В указанном пункте стороны достигли договоренностей о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств.

Как следует из буквального толкования положений договора, при заключении договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить истцу имущественные потери за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 договора.

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 6.6 договора, не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки ответчиком.

Размер имущественных потерь установлен в виде твердой суммы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить имущественные потери другой стороны, связанные с простоем вагона не с начала данного простоя по вине ответчика до момента устранения неисправности, а лишь за период просрочки устранения неисправности, не соответствует обстоятельствам дела.

Обязанность возместить имущественные потери другой стороны (п. 6.6 договора) возникает у ответчика вследствие нарушения им условий договора - выполнения капитально-восстановительного ремонта ненадлежащего качества, в результате чего возникла неисправность, и вагон был выведен из эксплуатации.

Соответственно, ответчик обязан произвести выплату имущественных потерь истца за все дни простоя неисправного вагона.

Усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы имущественных потерь, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона, противоречит смыслу статьи 406.1 ГК РФ и п. 6.6 договора.

Таким образом, расчет имущественных потерь, связанных с простоем вагона в ожидании ремонта, произведенный истцом, признается апелляционным судом верным.

Документально обоснованный контррасчет имущественных потерь ответчиком не представлен.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ истец на основании п. 6.4 договора начислил ответчику неустойку.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции применил к настоящим отношениям годичный срок исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещение своих расходов на устранение недостатков, если такое право предусмотрено договором.

Требование пункта 1 статьи 725 ГК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 723 ГК РФ, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования, связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы.

В настоящем случае истец не заявляет требования об устранении недостатков выполненных работ, они выполнены ответчиком добровольно, а заявляет требования о взыскании неустойки и компенсации имущественных потерь, возникших в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что настоящий иск направлен истцом посредством "Почты России" 24.05.2022 (т. 2 л.д. 152), срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск - удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что иск и апелляционная жалоба истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-44470/22 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонреммаш" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 632 540,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 651 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич