Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-14066/22 по делу N А60-40358/2022

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А60-40358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя заявителя, Лыгаревой Ю.Е., действующей по доверенности от 31.07.2021, предъявлено удостоверение адвоката; Патракеева Д.В., действующего по доверенности от 10.09.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Патракеева Михаила Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года

по делу N А60-40358/2022

по заявлению Патракеева Михаила Валерьевича (ИНН 665903900140)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Кузнецовой Ксении Александровны, ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконным,

третье лицо: ИНФС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Патракеев Михаил Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Кузнецовой Ксении Александровны (далее - судебный пристав Кузнецова К.А.), ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 15.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства; обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИНФС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Кузнецовой Ксении Александровны от 15.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Кузнецову К.А., в чьем производстве находится исполнительное производство N 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Патракеева Михаила Валерьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Патракеев М.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя по основаниям п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, применяя правила о моратории введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в то время как должник обращался в суд с обжалованием отказа пристава исполнителя в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства по основаниям абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 5.1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настаивает, постановление от 15.07.2022 по исполнительному производству N 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 нарушает права и законные интересы заявителя, создает иные препятствия.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление судебного пристава Кузнецовой К.А. от 15.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 незаконным и обязать судебного пристава Кузнецову К.А., в чьем производстве находится исполнительное производство N 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе приостановить исполнительное производство N 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 и снять аресты с имущества должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе вышеназванного исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.А. Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство N 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 года, возбужденное судебным приставом исполнителем - Мирзиной Светланой Альбертовной на основании исполнительного листа N ФС 035998813 от 25.02.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-36936/2018, вступившему в законную силу 17.02.2022, о взыскании с должника Патракеева Михаила Валерьевича 179 685,87 руб. в пользу ИФНС России по ВерхИсетскому району г.Екатеринбурга.

В Арбитражный суд Свердловской области 24 сентября 2021 года поступило заявление ООО "АСБ И КО" о признании Патракеева Михаила Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года в отношении Патракеева Михаила Валерьевича (04.12.1986 г.р., место рождения: гор. Прага Чехославакия, ИНН 665903900140, адрес: 620014, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Малышева, д. 4Б, кв. 85) введена процедура реструктуризации долгов.

Требования общества с ограниченной ответственностью "АСБ И КО" (ИНН 6658039791) - заявителя в деле о банкротстве Патракеева М.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 156 077 руб. 47 коп. в составе третьей очереди по исполнительному документу по делу N А60-36936/2018. В указанную сумму реестра кредиторов ООО "АСБ и КО" также включены требования ИФНС Верх-Исетского района, заявленные в рамках исполнительного производства N 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 (7207) от 15.01.2022; Федресурс - Сообщение N 8003400 от 11.01.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Патракеев М.В. через систему "Госуслуги" обратился в Верх-Истеский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о необходимости приостановления исполнительного производства N 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 и снятии всех ранее наложенных арестов и иных ограничений в рамках данного производства.

12.07.2022 Патракеев М.В. повторно обратился с аналогичным заявлением непосредственно в Верх-Истесткий РОСП г. Екатеринбурга.

15.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Кузнецовой Ксении Александровны от 15.07.2022 года отказано в приостановлении исполнительного производства N 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022.

Патракеев М.В., полагая вынесенное Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 года незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, применяя правила о моратории, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая действия и бездействие судебного пристава-исполнителя) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Основанием для обращения Патракеева М.В. в суд с заявленными требованиями послужил отказ судебного пристава в приостановлении исполнительного производства N 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, обозначены в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года в отношении Патракеева М.В. введена процедура реструктуризации долгов.

О принятии указанного судом определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов судебный пристав-исполнитель извещен 12.07.2022, однако, судебным приставом Кузнецовой К.А. 15.07.2022 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022.

Правовым последствием введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является то, что судебный пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения соответствующего кредитора.

По вопросу о необходимости приостановления исполнительного производства и его процессуальном оформлении при введении в отношении должника процедуры банкротства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Применяя данные разъяснения в части невозможности осуществления исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, суду надлежит также учитывать изменившуюся редакцию Закона N 229-ФЗ и последующее толкование ее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Редакция Закона N 229-ФЗ от 18.07.2011 (Федеральный закон от 18.07.2011 N 225-ФЗ) более четко в сравнении с действовавшей ранее устанавливает понятия мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2012 N 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом N 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения.

Указанные официальные разъяснения применимы и к случаям введения в отношении должника - гражданина в порядке параграфа 1.1 главы X Закона N 127-ФЗ процедуры реструктуризации долгов, поскольку пунктом 2 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ также установлено последствие введения указанной процедуры - снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина (аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданин).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Постановлением об отказе в приостановлении исполнительного производства N 92624/22/66001-ИП от 15.07.2022 ограничены права заявителя в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, нарушение этим действием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности следует признать подтвержденным.

На основании вышеизложенного, постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022, вынесенное 15.07.2022 судебным приставом Кузнецовой К.А. принято в нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не может быть признанно законным, поскольку Законом N 229-ФЗ императивно предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта допущено неправильное применение судом норм материального права.

Между тем, ошибочное применение п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в совокупности с правилами о моратории, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, при удовлетворении заявленных требований не повлекло принятия неверного решения по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Возложение на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу N А60-40358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Патракеева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова