Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 02АП-7858/22 по делу N А29-1198/2021

г. Киров

17 ноября 2022 г.

Дело N А29-1198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу N А29-1198/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего Иванова Александра Викторовича Муна Игоря Эдуардовича

к Лебедеву Дмитрию Владимировичу

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иванова Александра Викторовича (далее - должник, Иванов А.В.) финансовый управляющий Мун Игорь Эдуардович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль", совершенной между Ивановым А.В. и Лебедевым Дмитрием Владимировичем (далее - ответчик, Лебедев Д.В.), недействительной, просил применить последствий недействительности сделки в виде возврата Иванову А.В. 25 % доли в уставном капитале ООО "Автоконтроль".

Кроме того, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение указанной долей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета: Лебедеву Д.В. совершать любые сделки, действия, направленные на уменьшение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Автоконтроль" - 25%; ООО "Автоконтроль" совершать действия, связанные с выкупом доли у Лебедева Д.В., выплатой ему действительных стоимости доли в связи с выходом участника, а также действия, направленные на уменьшение действительной стоимости доли в уставном капитале; ООО "Автоконтроль" совершать действия по отчуждению имущества общества; Федеральной налоговой службе по Республике Коми вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе долей или частей долей Лебедева Д.В. в уставном капитале ООО "Автоконтроль", направленных на распоряжение (передачу) долями или частями долей в уставном капитале общества и влекущих изменение таких долей, а также записей по обременению (залогу) таких долей ООО "Автоконтроль".

Лебедев Д.В., не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым в принятии обеспечительных мер отказать.

Как указывает заявитель, довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки не обоснован, несостоятелен и опровергается материалами дела. Доводы о наличии признаков аффилированности не состоятельны, так как не относятся к моменту совершения спорной сделки. Суд вынес определение о принятии обеспечительных мер заочно, без уведомления сторон и проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса но существу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что им получена информация о попытке продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Автоконтролъ" Лебедевым Д.В. за 7000000 руб., согласно объявлению на сайте AVITO.ru. Кроме того, в распоряжение финансового управляющего поступил предварительный договор о продаже указанной доли Лебедевым Д.В. неизвестному лицу. В силу наличия задолженности должника, на указанную долю в Обществе может быть обращено взыскание в случае признания сделки о продаже доли в размере 25% в ООО "Автоконтроль" Ивановым А.В. Лебедеву Д.В. недействительной. Однако существует риск, что Лебедевым Д.В., являющимся аффилированным с должником лицом, будут предприняты меры для уменьшения своей доли в обществе, либо продажи доли, что повлечет уменьшение конкурсной массы в случае удовлетворения заявления о признании сделки между Ивановым А.В. и Лебедевым Д.В. недействительной.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Заявитель также указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, однако данные доводы подлежат рассмотрению по существу в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и не являются предметом оценки при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу N А29-1198/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина