Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-30049/22 по делу N А56-119958/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-119958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Провоторов М.В. по доверенности от 02.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30049/2022) ООО "Гатчинское СМУ N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-119958/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "УЛТК"

к ООО "Гатчинское СМУ N 7"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УЛТК", адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, ул. Центральная, здание 1А, кабинет 12, ОГРН: 1184704009324, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинское строительно-монтажное управление N 7", адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Чехова, дом 11А, помещение 1-Н, офис 27, ОГРН: 1194704000358, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 990 650 руб., неустойки в размере 958 791, 15 руб. за период с 05.04.2021 по 17.12.2021, и неустойки, начиная с 18.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.05.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что на дату вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 240 от 08.06.2021, N 421 от 30.12.2021, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Устьлужская транспортная компания" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N П-05/2020 от 01.11.2020 (далее - Договор поставки), во исполнение которого, поставщиком осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене, согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена продукции, сроки, порядок оплаты и условия поставки согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения N 1 и N 2, которыми установлен порядок оплаты - 100% предварительная оплата продукции.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила 990 650 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение срока окончательного расчета, указанного в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

31.05.2021 между ООО "Устьлужская транспортная компания" (цедент), ООО "УТЛК" (цессионарий) и ООО "Гатчинское СМУ N 7" заключен трехсторонний договор цессии N 1-Ц (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки N П-05/2020 от 01.11.2020. Срок возврата долга установлен - 30.06.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 01/11 от 03.11.2021 об уплате образовавшейся задолженности по Договору поставки и начисленной на нее суммы неустойки.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "УТЛК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск, исключив из периода начисления неустойки период, на который Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара обществом "Устьлужская транспортная компания" в адрес ответчика в соответствии с Договором поставки, Дополнительным соглашением N 1, Дополнительным соглашением N 2 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Согласно Договору цессии N 1-Ц от 31.05.2021 право требования задолженности по Договору поставки перешло от общества "Устьлужская транспортная компания" к ООО "УЛТК".

Пунктом 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств оплаты товара в полном объеме по Договору поставки ответчиком не представлено, уступка права признана состоявшейся, исковые требования в части взыскания 990 650 руб. задолженности правомерно удовлетворены.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие задолженности перед истцом, что, по его мнению, подтверждается представленным с апелляционной жалобой платежными поручениями N 240 от 08.06.2021, N 421 от 30.12.2021, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательств такой оплаты, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все оплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке, могут быть учтены в процессе исполнительного производства.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у ответчика возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения от 05.05.2022 отказал ООО "Гатчинское СМУ N 7" в приобщении дополнительных доказательств, и не находит правовых оснований для исследования и оценки доводов ответчика, основанных на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом надлежащего извещения о начавшемся процессе ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и представленными документами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чтобы опровергнуть доводы о наличии задолженности, однако не сделал этого. Непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.04.2021 по 17.12.2021 составил 958 791, 15 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям пункта 7.2 Договора.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете неустойки по день фактического исполнения обязательства период действия моратория должен быть исключен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-119958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская