Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-7388/19 по делу N А50-38018/2018

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А50-38018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от Лысиченковой Ольги Васильевны - Лысиченкова О.В., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Телемед" - Лысиченкова О.В., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от истца - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кондратьева Анатолия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-38018/2018 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Телемед" и Лысиченковой Ольги Васильевны

по делу N А50-38018/2018

по иску Кондратьева Анатолия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Телемед" (ОГРН 1095902006100, ИНН 5902170345)

об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Анатолий Владимирович (далее - Кондратьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Телемед" (далее - ООО "Телемед") об обязании общество предоставить в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заверенные надлежащим образом, хорошо читаемые, прошитые, пронумерованные и скрепленные печатью общества копии оборотно-сальдовых ведомостей по месяцам за 2016, 2017, 2018 годы по счетам 50, 51, 60, 62, 76 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 20.03.2019 судом первой инстанции принят отказ истца от требований в части предоставления копий следующих документов: протокола общего собрания участников ООО "Телемед" от 24.10.2018; отчета о финансовых результатах за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы; гражданско-правовых договоров, связанных с хозяйственной деятельностью общества и заключенных им за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы; внутренних документов общества за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, а именно приказы о назначении на должность директора и бухгалтера общества; устава общества; решения о создании общества, ранее неоднократно уточненных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предметом спора являются требования истца о предоставлении копий следующих документов:

- отчета о движении денежных средств за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

- отчета об изменении капитала за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

- оборотно-сальдовых ведомостей по месяцам за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы по счетам 50, 51, 60, 62, 76.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 с Кондратьева А.В. в пользу ООО "Телемед" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении исковых требований истца судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 04.03.2022 судом произведена замена взыскателя - ООО "Телемед" на его правопреемника - Лысиченкову Ольгу Васильевну (далее - Лысиченкова О.В.) в установленном определением суда от 13.03.2020 правоотношении о взыскании с Кондратьева А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

07.06.2022 ООО "Телемед" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Кондратьева А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 85 000 руб., понесенных при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в правоотношении о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., заявив при этом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

07.06.2022 Лысиченкова О.В. (правопреемник ответчика по требованию о взыскании судебных расходов) также обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Кондратьева А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., понесенных при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, заявив при этом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 16.08.2022 заявление ООО "Телемед" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кондратьева А.В. в пользу ООО "Телемед" взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Заявление Лысиченковой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Кондратьева А.В. в пользу Лысиченковой О.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кондратьев А.В. с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что материально-правовой спор по делу рассмотрен по существу 15.04.2019, все судебные расходы уже были взысканы. Считает, что вопрос о замене стороны правопреемником не является самостоятельным имущественным требованием, в связи с чем участие представителя в рассмотрении дела о правопреемстве не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов. Судом не учтен п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Лысиченкова О.В. и ООО "Телемед" направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда Лысиченкова О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение расходов в сумме 85 000 руб. на оплату услуг представителей ООО "Телемед" представило следующие доказательства:

- Договор об оказании юридических услуг от 06.06.2021 с адвокатом Алферовым В.П. при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

- Отчет от 06.06.2022 об оказании Алферовым В.П. юридических услуг на сумму 40 000 руб. (участие в одном судебном заседании, составление и подача пяти процессуальных документов).

- Расходный кассовый ордер от 21.07.2021 о перечислении Алферову В.П. 40 000 руб.

- Соглашение N 8 от 09.09.2021 с адвокатом Мясниковой Т.С. на оказание юридических услуг при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

- Акт от 06.06.2022 об оказании Мясниковой Т.С. юридических услуг на сумму 45 000 руб. (участие в трех судебных заседаниях).

- Расходные кассовые ордера о перечислении Мясниковой Т.С. 45 000 руб., в том числе 15 000 руб. 10.09.2021 и 30 000 руб. 06.06.2022.

В подтверждение расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя Лысиченкова О.В. представила следующие доказательства:

- Договор об оказании юридических услуг от 06.06.2021 с адвокатом Алферовой Л.В. при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

- Отчет от 06.06.2022 об оказании Алферовой Л.В. юридических услуг на сумму 10 000 руб. (составление и подача двух процессуальных документов).

- Квитанция от 06.06.2021 о перечислении Алферовой Л.В. 10 000 руб.

Данные документы подтверждают несение судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Оснований для сомнения в реальности понесенных ООО Лечебно-диагностический центр "Телемед" и Лысиченковой О.В. расходов апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд счел, что заявленная ООО "Телемед" к взысканию сумма судебных расходов (85 000 руб.) завышена с учетом фактических обстоятельств дела. Судом учтено, что судебные расходы заявлены ООО "Телемед" за рассмотрение вопроса, не связанного с рассмотрением спора по существу (процессуальное правопреемство). В связи с этим суд снизил сумму расходов на обеспечение участия представителей в четырех судебных заседаниях до 40 000 руб. (4 х 10 000 руб.). В части расходов ООО "Телемед" на оплату услуг представителей за составление процессуальных документов (пять документов) суд взыскал с истца 25 000 руб. (5 х 5 000 руб.). В связи с чем, заявление ООО "Телемед" удовлетворено в части суммы 65 000 руб.

Сумму заявленных Лысиченковой О.В. судебных расходов 10 000 руб. за составление её представителем двух процессуальных документов суд счел разумной и подлежащей взысканию с истца.

Довод жалобы о том, что материально-правовой спор по делу рассмотрен по существу 15.04.2019, все судебные расходы уже были взысканы, а судом не учтены разъяснения п. 18 Постановления N 1, отклоняется.

В п. 1 и 28 Постановления N 1, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 18 Постановления N 1, по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл.28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, гл. 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

Согласно п. 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, перечень вопросов, разрешаемых на стадии исполнения судебного акта, при которых возможно отнесение судебных расходов на должника, указанный в п. 31, не является исчерпывающим, а вопрос, в связи с рассмотрением которого понесены истцом спорные судебные расходы, не относится к спорам, указанным в п. 18.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для составления заявления о процессуальном правопреемстве, представления интересов Лысиченковой О.В. и ООО "Телемед" при рассмотрении судом вопроса о правопреемстве, принимая во внимание активную позицию Кондратьева А.В., возражавшего против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, Лысиченкова О.В. и ООО "Телемед" понесло расходы по оплате юридической помощи представителя, апелляционный суд полагает, что в данной ситуации отнесение понесенных ею судебных расходов на истца как должника является правомерным, а взысканная сумма отвечает критерию разумности и обоснованности, соответствует объему трудозатрат представителя и сложившейся средней стоимости услуг по региону, обеспечивает баланс интересов сторон.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 16.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2022 года по делу N А50-38018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин