Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-13034/22 по делу N А60-33999/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-33999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года по делу N А60-33999/2022

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" (ИНН 6685012118, ОГРН 1126685012189)

к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кочешовой О.Е.

третье лицо - АО "ЭнергосбыТ Плюс"

о признании незаконными действий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Арамиль-Тепло" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кочешовой О.Е. о признании незаконными действий и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от 16.06.2022, отмене мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУП "Арамиль-Тепло" 40702810416120000173, открытом в ПАО "Сбербанк России", возложении обязанность произвести возврат удержанных денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кочешовой О.Е. от 16.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 61635/22/66052-ИП; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП "Арамиль-Тепло" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что списание денежных средств в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не влечет для должника каких-то неблагоприятных последствий, так как должник в любом случае обязан исполнить решение суда, а удержанная в добровольный срок сумма наоборот уменьшит сумму исполнительского сбора (ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); также заявитель жалобы указывает, что с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк", от 06.07.2022; возврат денежных средств в размере 122 478,60 руб. на расчетный счет должника может повлечь нарушение прав взыскателя тем, что к расчетному счету должника могут быть выставлены иные исполнительные документы, и возвращенные денежные средства будут направлены на погашение задолженности иных лиц, картотека по которым образована раньше, чем постановление судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами АО "ЭнергосбыТ Плюс", приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Кочешова О.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя АО "Энергосбыт Плюс" на основании исполнительного листа серия ФС N 036007785 от 13.05.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-22291/2021, судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кочешовой О.Е. 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство N61635/22/66052-ИП в отношении должника - МУП "Арамиль-Тепло" о взыскании задолженности в размере 4 526 402,84 руб.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства МУП "Арамиль-Тепло", находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк России".

Полагая, что указанное постановление является незаконным, МУП "Арамиль-Тепло" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника носили преждевременный характер, не соответствовали Закону об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вместе с тем, в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что положения пункта 1 данного Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что МУП "Арамиль-Тепло" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на МУП "Арамиль-Тепло" распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника подлежали приостановлению.

Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Учитывая изложенное, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, применение судебным приставом-исполнителем в период действия моратория мер принудительного исполнения в виде вынесения в рамках исполнительного производства N 61635/22/66052-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является незаконным.

Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что предприятие является должником по исполнительному производству и в любом случае обязано исполнить требования исполнительного документа, не должно нивелировать права должника на распоряжение собственными денежными средствами в срок, установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно установив, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника на момент их совершения носили преждевременный характер, не соответствовали Закону об исполнительном производстве и нарушали права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы жалобы о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника выводы суда не опровергают, о законности оспариваемого постановления не свидетельствуют и с учетом предметом рассматриваемого спора правового значения не имеют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-33999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева