Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-11621/22 по делу N А60-27188/2022

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А60-27188/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 августа 2022 года

по делу N А60-27188/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128)

к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловского ТЦФТО о взыскании 31 960 руб.

Далее истцом на основании статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований до 25 450 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований к перевозчику в порядке ст. 100 УЖТ РФ, поскольку договор между сторонами не заключен, время на уборку вагонов не согласовано; вина ответчика в задержке уборки вагонов не доказана.

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ; считает, что сумма в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг при удовлетворении исковых требований в размере 25 450 руб. носит явно чрезмерный и неразумный характер.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклонил, указал на их необоснованность, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателей на станции Колюткино, Осенцы, Копалуха, Юность Комсомольская, ГРЭС, Нижневартовск 1 прибыли груженые вагоны N 60023918, 61310975, 60940814, 60482643, 60047263, 60778313, 60778339, 63475040, 60106374, 61591012, 57657736, 63471502, 61550331, 64025877, 52818275, 60825635, 62881248, 58362310, 63999486, 56853351, 61319034, 55383848, 61544367. Владельцем и грузоотправителем указанных вагонов является истец.

В соответствии с п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Как указал истец, уведомление о завершении грузовой операции на станции Колюткино по вагону N 60023918 передано 26.10.2021 в 11 час. 06 мин, по вагонам N61310975, 60940814, 60482643, 60047263, 60778313, 60778339, 63475040 передано 31.08.2021 в 12 час. 04 мин.; на станции Осенцы по вагону N60106374 передано 27.09.2021 в 04 час. 00 мин.; на станции Копалуха по вагону N61591012 передано 15.02.2022 в 12 час. 05 мин.; на станции Колюткино по вагонам N 57657736, 61550331, 64025877, 52818275 передано 09.02.2022 в 13 час. 19 мин., по вагону 63471502 передано в 7 час. 32 мин., на станции Юность Комсомольская по вагону N 60825635 передано 04.03.2022 в 18 час. 47 мин., по вагону N 62881248 передано 13.03.2022 в 17 час. 47 мин.; на станции Колюткино по вагонам N 58362310, 63999486, 56853351, 61319034 передано 18.03.2022 в 13 час. 17 мин.; на станции ГРЭС по вагону N 55383848 передано 28.03.2022 13 час. 30 мин.; на станции Нижневартовск 1 по вагону N 61544367 передано 24.03.2022 в 21 час. 31 мин.

Сроки уборки с погрузочно-разгрузочных участков определяются на основании технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станций примыкания (но не менее 2 часов после приема состава), а также использования путей необщего пользования (Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26).

Спорные вагоны убраны перевозчиком с пути необщего пользования с нарушением установленного срока, время уборки вагонов перевозчиком не оспаривается.

Как следует из уточненного расчета исковых требований, размер штрафа за задержку уборки вагонов N 60023918, 61310975, 60940814, 60482643, 60047263, 60778313, 60778339, 63475040, 60106374, 61591012, 57657736, 63471502, 61550331, 64025877, 52818275, 60825635, 62881248, 58362310, 63999486, 56853351, 61319034, 55383848, 61544367 составил 24 540 руб.

Истцом произведен расчет штрафа за задержку уборки вагонов по правилам ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить штраф, которые оставлены без удовлетворения, вследствие чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции заявленные требования (уточненные) признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия между сторонами договорных отношений по подаче и уборке вагонов и, как следствие, согласования какого-либо срока подачи/уборки вагонов с путей необщего пользования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Наличие договорных отношений не является обязательным условием для защиты прав собственника (арендатора, владельца) вагона.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 3.1 Правил N 26 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с пунктом 4.5 данных Правил расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В силу ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения срока уборки вагона с подъездных путей уплаты штрафа вправе требовать грузоотправитель, грузополучатель либо владелец железнодорожного пути.

С учетом приведенных выше положений пункта 3.7 Правил N 26 время задержки вагонов исчисляется как при наличии, так и при отсутствии договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в споре подлежат доказыванию наличие у истца статуса грузоотправителя, оператора железнодорожного подвижного состава или грузополучателя и момент, с которым статья 100 Устава связывает просрочку в задержке перевозчиком приема вагонов, подаваемых к месту передачи с путей необщего пользования.

Согласно ст. 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. При этом штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения срока уборки вагонов.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в, установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из пояснений истца, при задержке вагонов на станциях выгрузки без согласия на это оператора вагона, ООО "ГК Вагонсервис" несет значительные убытки, которые не покрываются штрафом, назначаемым судом в случае снижения его размера без какого-либо экономического обоснования.

В пользовании истца находятся как собственные, так и арендованные вагоны, каждый из которых ежедневно участвует в перевозочных процессах, где истец выступает оператором вагонов. Изъятие вагонов (контейнеров) из технологического процесса (в частности, по причине простоя вагона под выгрузкой) ставит истца в затруднительное положение и ограничивает его право на извлечение прибыли от своей деятельности. Истец должен либо отказывать в перевозке по причине отсутствия свободного подвижного состава и тем самым неся убытки в виде упущенной выгоды, либо держать избыточный парк, что в свою очередь влечет для него убытки в виде дополнительных расходов на его привлечение и содержание по вине ответчика, помимо этого на истца возлагается обязанность по оплате сумм претензий от Заказчиков за нарушение сроков подачи вагонов под погрузку получателю. В этой связи установление ответственности за задержку вагонов (контейнеров) направлено на защиту прав истца и создание стимула к недопущению подобных ситуаций.

Находящийся в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" парк вагонов, с точки зрения экономики предприятия, предполагает его ежедневное использование в процессе перевозки грузов. Исходя из установленных нормативными актами сроков доставки вагонов, времени нахождения под грузовыми операциями и иными связанными с перевозочным процессом действиями, порядок и сроки совершения которых заранее известны в силу установления их отраслевыми нормативно-правовыми актами, истец планирует оборот вагонов (количество возможных к исполнению заявок, в которых будет задействован парк вагонов). Оборот вагонов планируется таким образом, чтобы избежать его простоя и минимизировать нахождение вагона в порожнем состоянии. Поскольку порожний вагон не приносит прибыли и лишь требует дополнительных расходов (арендная плата, обслуживание, содержание).

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа за задержку вагона под выгрузкой, учитывая компенсационную природу штрафа, предусмотренный ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер штрафа в размере 0,2 % размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона, не содержит достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ (ст.71,65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением искового заявления, истец представил в материалы дела следующие документы: договор юридического обслуживания от 11.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2022, платежное поручение N 2254 от 04.05.2022.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-27188/2022, в размере 20 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Ответчик указывает, что в связи с уменьшением исковых требований, судебные издержки подлежали уменьшению, данный довод основан на неверном толковании норма права и фактических обстоятельств дела:

Рассматриваемое дело возникло вследствие нарушения ответчиком сроков уборки вагонов, а также неудовлетворения претензий истца в добровольном порядке.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, факт нарушения сроков уборки вагона и размер пени подтверждаются материалами дела, сам факт задержки ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Указание ответчика на то, что взысканные в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, также не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, а судом неразумность и чрезмерность этих расходов не установлена.

Факт несения расходов и их размер истцом доказан, в отсутствие доказательств иного заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в заявленном размере 20 000 руб.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-27188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева