Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 05АП-5513/22 по делу N А51-22002/2021

г. Владивосток

18 ноября 2022 г.

Дело N А51-22002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская транспортная группа", общества с ограниченной ответственностью "Камчатка Лайнс",

апелляционные производства N 05АП-5513/2022, N 05АП-5514/2022

на решение от 13.07.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-22002/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская транспортная группа" (ИНН 2540182214, ОГРН 1122540004344)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Приморскому краю (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)

о признании недействительным решения от 19.07.2021 N 12/88,

при участии:

от ООО "Тихоокеанская транспортная группа":

Фиш Н.А. (участие онлайн) по доверенности от 29.08.2022, сроком действия на 6 месяцев, паспорт, копия диплом (регистрационный номер 839); Паршина К.С. по доверенности от 18.11.2021, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 11833).

от МИФНС России N 14 по Приморскому краю:

Мигаль А.А. по доверенности от 12.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 16626); Цицилина И.А. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 75243); Ларова Н.Ю. по доверенности от 21.03.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская транспортная группа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТТГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N14 по Приморскому краю) от 19.07.2021 N12/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТТГ" направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что представленные товарные накладные ООО "Баск-А" содержат все существенные условия договора купли-продажи. Передача ООО "Баск-А" топлива в момент передачи судна из субтайм-чартера в адрес ООО "ТТГ" является реализацией в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Передача топлива фрахтователем (субфрахтователем) в момент передачи судна из чартера (субтайм-чартера) является обычаем делового оборота, оформляется ТОРГ-12 (УПД) и отражается передающей стороной для целей налогообложения как реализация. Следовательно, передача ООО "Баск-А" топлива в адрес ООО "ТТГ" является объектом налогообложения по НДС, в связи с чем, ООО "ТТГ" имеет право на вычет по НДС в отношении таких операций. Счета-фактуры, выставленные при передаче топлива, подлежали регистрации у ООО "Баск-А" в книге продаж, а у ООО "ТТГ" в книге покупок.

Кроме того, ООО "ТТГ" указывает на формирование переплаты НДС в размере 62 906 291 руб. в случае определения налоговых последствий в проверяемом периоде как результата всех хозяйственных операций между ООО "ТТГ" и ООО "Баск-А" по реализации товаров (работ, услуг) - топлива и услуг по предоставлению судна в субтайм-чартер.

Считает, что вопреки выводам арбитражного суда налоговым органом был применен расчетный метод при исчислении подлежащего взысканию с ООО "ТТГ" налога на прибыль организаций. Ссылается на несовпадение количества топлива в товарных накладных фактических поставщиков по сравнению с количеством топлива в товарных накладных ООО "Баск-А".

Также в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, - ООО "Камчатка Лайнс", по тексту которой апеллянт просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт, не нарушающий права указанного лица.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО "Камчатка Лайнс" не является участником налоговых правоотношений, возникших между ООО "ТТГ" и МИФНС N 14 по Приморскому краю в связи с вынесением решения от 19.07.2021 N 12/88. Между тем, в решении арбитражным судом дана оценка действиям ООО "Камчатка Лайнс" как налогоплательщика, тогда как указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, не могли быть установлены арбитражным судом и отражены в решении. При этом отражение в оспариваемом решении обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО "Камчатка Лайнс" обязанности по уплате налога имеет прямые негативные последствия для общества при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и их оспаривании в арбитражном суде.

ООО "ТТГ" согласно представленному письменному отзыву, приобщенному к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает апелляционную жалобу ООО "Камчатка Лайнс" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

МИФНС N 14 по Приморскому краю по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы ООО "ТТГ" и ООО "Камчатка Лайнс" - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "ТТГ" поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы, представители налогового органа против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лицо, не участвующее в деле, - ООО "Камчатка Лайнс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

Налоговым органом в отношении ООО "ТТГ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 25.12.2020 N 12/100, дополнение к акту налоговой проверки от 31.03.2021 N 12/39.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между ООО "ТТГ" и ООО "Баск-А" создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению товара (топлива для морских судов), которое контрагентом не поставлялось, а фактически приобреталось у иных поставщиков - действующих топливных компаний.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ТТГ" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 599 096 руб. по счетам -фактурам, выставленным ООО "Баск-А", а также неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль, уменьшающие сумму доходов от реализации, на общую сумму 741 799 руб.

По результатам проверки, мероприятий дополнительного контроля, инспекцией принято решение от 19.07.2021 N 12/88 о привлечении ООО "ТТГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 3 599 096 руб., пени по НДС в сумме 655 904, 01 руб., налог на прибыль в сумме 148 360 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 453, 75 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 1 983 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.10.2021 N 13-09/43154@ решение инспекции от 19.07.2021 N 12/88 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ТТГ", полагая, что решение налогового органа от 19.07.2021 N 12/88 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Устанавливая наличие у ООО "Камчатка Лайнс" права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N12), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является решение МИФНС N 14 по Приморскому краю от 19.07.2021 N 12/88, которое вынесено в отношении ООО "ТТГ".

Налоговая проверка, на основании которой инспекцией было вынесено указанное решение, была проведена в отношении ООО "ТТГ", акт проверки и решение по нему вынесены только в отношении заявителя, начисления по итогам проверки произведены непосредственно в отношении налогоплательщика.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом.

Выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО "ТТГ" по уплате в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также штрафа и пени.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Коллегия отмечает, что если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды.

Таким образом, информация об ООО "Камчатка Лайнс" по тексту оспариваемого решения суда отражена в связи с оценкой обстоятельств деятельности ООО "ТТГ" в целях определения реальности сделок по продаже ООО "ТТГ" топлива, установления лиц, фактически осуществлявших снабжение спорных судов данным топливом, и решения вопроса об обоснованности заявленных обществом к получению налоговых выгод.

При этом из анализа мотивировочной и резолютивной частей принятого арбитражного судом решения коллегией установлено, что оно не содержит выводов относительно оценки деятельности ООО "Камчатка Лайнс" как налогоплательщика, в том числе обстоятельств надлежащего или ненадлежащего исполнения указанным обществом обязанности по уплате налогов.

Соответствующие доводы ООО "Камчатка Лайнс" об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании изложенных в обжалуемом решении суда обстоятельств и выводов.

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе ООО "Камчатка Лайнс" доводы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права апеллянта или возлагает на него соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации его субъективных прав.

При таких обстоятельствах следует признать, что статус ООО "Камчатка Лайнс", как лица, обладающего правом обжалования судебного акта по настоящему делу, не подтвержден.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Камчатка Лайнс", отмены решения арбитражного суда и принятия нового судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Камчатка Лайнс" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с возвратом в порядке статьи 333.40 НК РФ уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в адрес ее плательщика.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "ТТГ" и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению), а апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума N 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных положений следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Из материалов дела следует, что ООО "ТТГ" зарегистрировано 07.06.2012 по месту учета в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (в настоящее время МИФНС России N 14 по Приморскому краю). Основным видом деятельности ООО "ТТГ" является деятельность морского грузового транспорта.

В рамках проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "ТТГ" при исчислении НДС, а также налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы уменьшило общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов в размере 3 599 096 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагента - ООО "Баск-А", а также включило операции с указанным контрагентом на сумму 741 799 руб. в состав затрат по налогу на прибыль организаций.

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между ООО "ТТГ" и спорным контрагентом заявителем представлены договоры субтайм-чартера от 07.01.2016, 09.01.2016, 12.01.2016, 30.01.2016, 21.02.2016, 13.03.2016, 08.04.2016, 27.04.2016, 15.06.2016, 03.07.2016, 22.07.2016, 03.08.2016, 15.09.2016, акты ввода в субтайм-чартер, акты вывода из субтайм-чартера, счета-фактуры, выставленные ООО "Баск-А", и соответствующие им товарные накладные от 02.01.2016 N ТТГ 02-01, от 21.01.2016 N ТТГ-02-02, от 11.02.2016 N Б-ТТГ 0821, от 03.03.2016 N Б-ТТГ 0822, от 01.04.2016 N ТТГ 1850, от 15.04.2016 N ТТГ 1851, от 28.05.2016 N ТТГ 1852, от 14.06.2016 N ТТГ 1853, от 10.07.2016 N ТТГ 2820, от 25.07.2016 N ТТГ 2821, от 30.09.2016 N ТТГ 1856, от 22.12.2016 N ТТГ 2822, от 27.12.2016 NТТГ 2823, от 04.02.2017 NТТГ 0843, от 28.02.2017 NТТГ 0844, от 03.04.2017 NТТГ 1501, от 05.10.2017 NТТГ 5001, от 12.10.2017 NТТГ 5161, от 17.10.2017 NТТГ 5205, от 21.10.2017 NТТГ 5258, от 25.10.2017 NТТГ 5343, от 06.11.2017 NТТГ 5357, бункерные расписки, паспорта качества топлива.

Так, из представленных документов следует, что в проверяемом периоде ООО "ТТГ" предоставляло в пользование ООО "Баск-А" морские суда т/х "Одиссей", т/х "Персей", т/х "Улисс" на основании договоров субтайм-чартера для оказания услуг морской перевозки для ООО "Камчатка Лайнс".

В соответствии с договорами, заключенными между ООО "ТТГ" (судовладелец) и ООО "Баск-А" (фрахтователь), судно входит в субтайм-чартер фрахтователю с остатками бункерного топлива на борту (согласно акту ввода в субтайм-чартер). В случае если на момент выхода судна из субтайм-чартера количество топлива на борту превышает количество топлива на дату входа, топливо пересчитывается в денежный эквивалент и фрахтователь (ООО "Баск-А") выставляет счет судовладельцу.

Таким образом, остатки топлива, превышающие исходное значение относительно объемов, имеющихся на судне при передаче его в субаренду, передавались на основании актов ввода в субтайм-чартер и вывода из субтайм-чартера по договорам между ООО "ТТГ" и ООО "Баск-А", относились в расходы на основании топливных отчетов и принимались к вычету согласно счетам-фактурам от имени поставщика ООО "Баск-А".

С целью обеспечения обязанности ООО "Баск-А" по снабжению судов топливом между ООО "Камчатка Лайнс" и ООО "Баск-А" заключен договор морского агентирования от 02.10.2015 N MAGENT-01-2015, условиями которого предусмотрено, что ООО "Камчатка Лайнс" (морской агент) заключает договоры и осуществляет бункеровку судов, в том числе судов т/х "Одиссей" и т/х "Персей" по поручению ООО "Баск-А" (принципала).

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "ТТГ" создан формальный документооборот с ООО "Баск-А" с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме, а также включения операций с указанным контрагентом в состав затрат по налогу на прибыль.

Так, в результате проверки фактического исполнения ООО "Баск-А" договорных отношений с ООО "ТТГ" инспекцией установлено, что в промежутках между договорами субтайм-чартера ООО "ТТГ" оказывало услуги морской перевозки грузов на судах т/х "Одиссей" и т/х "Персей", на основании договоров, заключенных между ООО "ТТГ" и ООО "Камчатка Лайнс" напрямую, а также на основании контрактов с иностранными компаниями.

Таким образом, фактически услуги морской перевозки осуществлялись ресурсами ООО "ТТГ" и ООО "Камчатка Лайнс", при этом топливо для морских судов в адрес ООО "ТТГ" поступало от ООО "ВТК - Сервис", ООО "Влад-Ойл", ООО "Вига-Бункер" по договорам, заключенным ими непосредственно с ООО "Камчатка Лайнс".

В свою очередь, ООО "Баск-А" не имело отношения ни к заключению договоров на поставку топлива, ни к бункеровке топливом судов, принимая участие только в транзитном документообороте.

Так, инспекцией установлено, что штатным расписанием ООО "Баск-А" предусмотрены следующие должности: директор - 1 чел.; заместитель директора - 0,5 чел. (полставки); главный бухгалтер - 1 чел.; офис - менеджер - 1 чел.; менеджер - 3 чел.; уборщица - 0,5 чел. (полставки).

При этом в отношении ООО "Баск-А установлено не только отсутствие технического персонала, обладающего квалификацией, позволяющей заниматься контролем за качеством и своевременностью поставок, но и искусственное завышение ООО "Баск-А" численности работников, направленное на имитацию ведения указанным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из результатов проведенного налоговым органом допроса сотрудников организации: генерального директора А.К. Бекенова (протокол допроса от 26.02.2021 N б/н); заместителя генерального директора Л.А. Макаровой (протокол допроса от 26.02.2021 N б/н); главного бухгалтера О.В. Петрук (протокол допроса от 26.02.2021 Nб/н); курьера (менеджера) С.С. Ковальчук (протокол допроса от 26.02.2021 N б/н); курьера (менеджера) А.С. Сергеева (протокол допроса от 26.02.2021 N б/н), следует, что персонал состоит из давних знакомых руководителя А.К. Бекенова и сотрудники не владеют достаточной информацией о деятельности организации, в которой они работают, вопросами хозяйственной деятельности, в том числе снабжением судов топливом в период морских перевозок, занимался единолично руководитель ООО "Баск-А" А.К. Бекенов.

Согласно акту о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 19.10.2020 N б/н УМВД России по Приморскому краю по адресу местонахождения ООО "Баск-А" (г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, пом. 805, 806) не установлено наличие трудовых книжек, приказов о приеме на работу, должностных инструкций, ведомостей начисления зарплаты, подтверждающих прием сотрудников на работу и осуществление ими трудовой деятельности в ООО "Баск-А".

В ходе проведенного налоговым органом допроса руководителя ООО "Баск-А" установлены признаки его номинальности, поскольку А.К. Бекенов представил пояснения только о сделках ООО "ТТГ" и ООО "Камчатка Лайнс" и не смог пояснить о сделках с другими контрагентами, также А.К. Бекенов не пояснил, по каким причинам ООО "Баск-А" самостоятельно не выполняло обязательства, связанные со снабжением судов топливом, а перепоручало указную деятельность ООО "Камчатка Лайнс".

В доказательство своего участия в поставках топлива для ООО "ТТГ" руководитель ООО "Баск-А" А.К. Бекенов пояснил, что с ним согласовывались заявки на топливо агентом ООО "Камчатка Лайнс", которые поступали электронной почтой от судовых администраций.

Вместе с тем, ООО "ТТГ" представило реестры, подтверждающие прием-передачу счетов-фактур за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, счетов за март 2016 года, подписанные руководителями ООО "ТТГ" и ООО "Баск-А", однако, заявки о приобретении топлива с отметками отправки (получения), направленные в адрес ООО "Баск-А" с отметками о получении по электронной почте либо иным способом, обществом не представлены.

При этом из допросов представителей судовых администраций следует, что заявки на топливо составляются капитанами, подаются судовладельцу и их согласования не требуется, ООО "Баск-А" и А.К. Бекенов им неизвестны.

В свою очередь, ООО "Влад-Ойл" и ООО "Вига-Бункер" подтвердили заправку судов топливом бункерными расписками, подписанными представителями т/х и танкера-бункеровщика, паспортами качества, содержащими технические характеристики и происхождение топлива, а также предоставили пояснения о том, что ООО "Баск-А" не являлось их контрагентом.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что процесс грузоперевозок осуществлялся ресурсами ООО "Камчатка Лайнс" и ООО "ТТГ", участие ООО "Баск-А" в организации морских перевозок, в том числе в снабжении судов топливом не требовалось.

Кроме того, согласно имеющейся информации ООО "Баск-А" до начала сделок с ООО "Камчатка Лайнс" находилось на упрощенной системе налогообложения. Однако после оформления сделок с ООО "Камчатка Лайнс" сумма полученных ООО "Баск-А" доходов по общей системе налогообложения увеличились с 68 тыс. руб. до 1 684 455 тыс. руб., вместе с тем существенного увеличения налоговой нагрузки не произошло. Согласно декларациям по НДС за 2016-2017 годы средняя доля вычетов к налоговой базе составила 99%, соотношение доходов и расходов составило 99,9%.

Налоговым органом установлено, что расходы ООО "Баск-А" складываются из расходов по аренде судов у ООО "ТТГ" и в значительной мере из перечислений в адрес транзитных контрагентов (не участников технологического процесса морской перевозки).

Согласно книгам покупок за 2016-2017 годы установлены расходы в размере 634 002 тыс. руб. за товары (работы, услуги), доходы от реализации которых у ООО "Баск-А" отсутствовали, что указывает на отсутствие разумной хозяйственной деятельности ООО "Баск-А" и является признаком несамостоятельности контрагента и его подконтрольности выгодоприобретателям.

Также материалами налоговой проверки установлена деятельность группы компаний по организации бизнеса по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, основными участниками которой являлись судовладельцы ООО "Посейдон Шиппинг" и ООО "Одиссей Шиппинг", фрахтователь ООО "ТТГ", экспедиторы ООО "Камчатка Лайнс" и ООО "ДВЛК".

Так, из показаний руководителя ООО "Баск-А" Бекенова А.К. следует, что ранее Бекенов А.К. работал в Дальневосточном морском пароходстве и там познакомился с Богатыревым СВ. (бывший учредитель ООО "Посейдон Шиллинг" и ООО "Камчатка Лайнс"); через Богатырева СВ. познакомился с Соболевым А.О. (руководитель ООО "Камчатка Лайнс"). Также был знаком с Семеновым А.О. (руководитель и учредитель ООО "ТТГ"). Благодаря опыту и связям смог получить выход на рынок услуг морских перевозок и организовать деятельность ООО "Баск-А".

В группу аффилированных лиц, участвовавших в организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, входили: ООО "Посейдон-Шиппинг" в лице Богатырева С.В., который является учредителем ООО "Посейдон - Шиппинг" и ООО "Камчатка Лайнс", ООО "Одиссей Шиппинг" в лице Хрипач В.В., ООО "ТТГ" в лице Семенова А.Л., ООО "Камчатка Лайнс" в лице Соболева А.О., ООО "ДВЛК" в лице Семеновой Л.И., Петровского Д.В., Палкина Н.В.

Из показаний менеджера Камчатского филиала ООО "ДВЛК" Рыжакова У.И. следует, что ранее работники ООО "ДВЛК" являлись сотрудниками ООО "Камчатка Лайнс".

Согласно протоколу допроса старшего помощника капитана судна т/х "Одиссей" Назаренко А.В., он устраивался на работу в ООО "Посейдон Шиппинг", при этом в трудовой книжке, предъявленной в ходе допроса, проставлена печать ООО "ТТГ". Бухгалтер ООО "ДВЛК" Лангенштрас Н.В. подтвердила, что ООО "ДВЛК" и ООО "Камчатка Лайнс" располагались на территории порта, а затем переехали на ул. 1- я Морская г. Владивостока.

Таким образом, выполняя функцию фрахтователя судов исключительно в группе аффилированных лиц, ООО "ТТГ" не могло не знать об искусственном вовлечении в документооборот подконтрольного контрагента ООО "Баск-А" в качестве субфрахтователя морских судов и поставщика судового топлива.

Как верно установлено налоговым органом и арбитражным судом, участие ООО "Баск-А" в поставках топлива для ООО "ТТГ" сводилось к получению от ООО "Камчатка Лайнс" счетов-фактур и товарных накладных на приобретение топлива и передаче их в адрес ООО "ТТГ", так как ООО "Баск-А" не являлось стороной сделок по передаче топлива в адрес ООО "ТТГ", не участвовало ни при заключении договоров с поставщиками, ни при непосредственном оказании услуг по бункеровке судов топливом, ни при снятии остатков топлива на борту судна, в контроле качества и иных операциях, а также не несло ответственности за своевременность поставок.

Вместе с тем, ООО "ТТГ" оформляло счета-фактуры от имени ООО "Баск-А" как по расходам за топливо, потребленное в процессе оказания ООО "ТТГ" услуг морской перевозки, так и по возмещаемым расходам, относящимся к остаткам топлива на борту в моменты передачи судна в аренду (тайм-чартер) для перевозки грузов - возврата судна из аренды (тайм-чартера).

Из изложенного следует, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют об имитации ООО "Баск-А" разумной хозяйственной деятельности при фактическом ее отсутствии. В связи с чем, налоговый орган и арбитражный суд обоснованно признали ООО "Баск-А" технической компанией, искусственно вовлеченной в документооборот между ООО "Камчатка Лайнс" и ООО "ТТГ" и не принимавшей фактического участия в грузоперевозках, в том числе в судовом снабжении.

Соответствующие доказательства реальности осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности ООО "Баск-А" в материалах дела отсутствуют, ООО "ТТГ" не представлены. Обстоятельства организации формального документооборота со спорным контрагентом в целях получения налоговой выгоды ООО "ТТГ" не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом и арбитражным судом фактов свидетельствует о формальности сделок ООО "ТТГ" с ООО "Баск-А", подконтрольности, согласованности действий общества и спорного контрагента и их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих возмещению сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление ООО "ТТГ" документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорным контрагентом являлось получение не результатов предпринимательской деятельности, а необоснованной налоговой выгоды, то есть создание условий для ухода от уплаты налогов.

Следовательно, предусмотренное пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условие получения налоговой выгоды ООО "ТТГ" не выполнено.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки верно установлено, что операции с остатками топлива при возврате судна из тайм-чартера связаны не с реализацией топлива, а с возмещением стоимости топлива той или иной стороне во избежание необоснованного обогащения сторон.

Так, в соответствии с Правилами ведения книги покупок и книги продаж, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", книги покупок и продаж ведутся с заполнением графы 2, в которой указывается код вида операции.

Для операций по отгрузке (передаче) или приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании подпункта 2, подпункта 3 пункта 1 статьи 146, статьи 162, статьи 154, статьи 170 НК РФ предусмотрен код "01".

Операции по компенсации (возмещению) стоимости товаров не предусмотрены перечнем кодов операций, утвержденным Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ "Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур".

С учетом изложенного, налоговый орган и арбитражный суд верно заключили о том, что данное обстоятельство также является основанием для исключения из книг покупок и книг продаж счетов-фактур по возмещаемому топливу, оформленных от имени ООО "Баск-А", и отказа в отнесении НДС по таким фактурам - на расчеты с бюджетом на основании пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТТГ", отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что операции с остатками топлива при возврате судна из тайм-чартера связаны с возмещением стоимости топлива той или иной стороне во избежание необоснованного обогащения сторон подтверждается заключением специалиста по вопросам в сфере морского права, представленным в материалы дела самим заявителем.

В ответе на вопрос N 4 указанного заключения указано, что при отсутствии соответствующих договорных отношений, определяющих стоимость бункера, переданного на судне и подлежащего оплате (возмещению), могут быть применимы нормы статьи 1105 ГК РФ, согласно которым в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Расчет действительных налоговых обязательств заявителя произведен налоговой инспекцией таким образом, как если бы ООО "Баск-А" не было встроено в документооборот между ООО "Камчатка Лайнс" и ООО "ТТГ". При этом величина сокрытого дохода (завышение возмещаемых расходов) уменьшена на расходы, участвующие в создании дохода, в том числе на расходы по снабжению и агентированию судна в процессе перевозки.

Расчет налоговых обязательств общества проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ООО "ТТГ" о формировании переплаты НДС в размере 62 906 291 руб. в случае определения налоговых последствий в проверяемом периоде как результата всех хозяйственных операций между ООО "ТТГ" и ООО "Баск-А" по реализации товаров (работ, услуг) - топлива и услуг по предоставлению судна в субтайм-чартер, не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Проверкой установлено, что суда ООО "ТТГ" переданы в аренду (пользование) для перевозки грузов ООО "Камчатка Лайнс".

Учитывая, что ООО "Баск-А" введено в документооборот формально, то ООО "ТТГ" фактически передавало суда в перевозку непосредственно ООО "Камчатка Лайнс", а стоимость передачи судов ООО "ТТГ" в аренду для ООО "Баск-А" признана реальной стоимостью аренды.

Оказанные ООО "Баск-А" услуги аренды судов ООО "ТТГ" включило в налогооблагаемую базу и тем самым легализовало фактическую стоимость аренды.

Напротив, ООО "Баск-А" как технический контрагент, не уплатило в бюджет налоги со стоимости своей услуги для ООО "Камчатка Лайнс", в связи с чем стоимость услуги ООО "Баск-А" для ООО "Камчатка Лайнс" не могла быть признана достоверной.

Таким образом, налоговый орган верно заключил, что стоимость аренды судов согласно счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Баск-А", является реальной, а НДС по счетам-фактурам за услуги аренды судов уплачен в бюджет правомерно и не является переплатой.

Ссылка общества на необоснованность вывода арбитражного суда о неприменении налоговым органом расчетного метода при исчислении подлежащего взысканию с ООО "ТТГ" налога на прибыль организаций признается коллегией несостоятельной, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В настоящем случае арбитражный суд верно заключил, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об умышленном характере действий ООО "ТТГ" с участием контрагента ООО "Баск-А", направленном на создание фиктивного документооборота (составление договоров, счетов-фактур) в отсутствие доказательств выполнения работ силами данного контрагента. При этом материалами дела подтверждается, что ООО "ТТГ" не могло находиться в состоянии добросовестного заблуждения, выполняя функцию фрахтователя судов исключительно в группе аффилированных лиц. Кроме того, у данных деяний отсутствует иная цель, кроме противоправной (неуплата налогов).

Таким образом, с учетом организации формального документооборота самим налогоплательщиком - ООО "ТТГ" при известности ему обстоятельств, характеризующих его контрагента - ООО "Баск-А" как "техническую" компанию, и отражения им в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших место в действительности, налоговый орган правомерно не применил расчетный метод исчисления налоговых обязательств, а определил сумму налога на прибыль организаций, подлежащую уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, что соответствует вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда, а также определению Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О.

Довод налогоплательщика о различиях в подходах налогового органа к расчету обязательств по НДС и по налогу на прибыль по топливу, приобретенному у технического контрагента ООО "Баск-А", признается коллегией подлежащим отклонению.

Для применения вычетов по НДС Налоговым Кодексом Российской Федерации установлены определенные условия.

Так, в соответствии со статьями 169, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение вычета по НДС при наличии счета-фактуры, составленного на основании первичного документа бухгалтерского учета. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В связи с тем, что счета-фактуры, полученные от транзитного звена ООО "Баск-А", не свидетельствуют о реальности исполнения контрагентами спорных сделок, то налоговой орган обоснованно заключил, что вычет по НДС по таким счетам-фактурам не может быть применен.

Между тем, поскольку реальность топлива налоговым органом не оспаривается, то расходы по приобретенному топливу не были исключены им из расходов организации в полном объеме.

Также подлежит отклонению указание общества на несовпадение количества топлива в товарных накладных фактических поставщиков по сравнению с количеством топлива в товарных накладных ООО "Баск-А".

Из пояснений инспекции следует, что при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговый орган исходил из количества топлива, которое ООО "ТТГ" фактически отразило в своем учете и списало в расходы организации согласно регистрам бухгалтерского учета (карточки по счету 10.03 "Топливо", бункерные расписки).

В связи с чем, коллегия полагает, что указанные обществом обстоятельства не повлияли на точность расчетов доначисленного налога на прибыль, расчет является верным.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДС в сумме 3 599 096 руб., налога на прибыль в сумме 148 360 руб., а также пени по НДС в сумме 655 904, 01 руб., по налогу на прибыль в сумме 19 453, 75 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 983 руб.

Относительно взыскания с общества штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за 2016 год, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, а также по налогу на прибыль за 2016 год инспекцией правомерно установлено, что на дату принятия оспариваемого решения (19.07.2021) в соответствии с пунктом 4 статьи 109, пунктом 1 статьи 113 НК РФ истек срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение выявленных нарушений.

Предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов коллегией проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление своих возражений и участие в рассмотрении материалов проверки налоговым органом ограничена не была.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение налогового органа от 19.07.2021 N 12/88 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "ТТГ" о признании указанного решения недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТТГ", не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камчатка Лайнс" прекратить.

Возвратить Рим Анне Аликовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Камчатка Лайнс" по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.08.2022 (операция 52).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 по делу N А51-22002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская транспортная группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина