Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-31038/22 по делу N А42-5381/2022

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А42-5381/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31038/2022) Государственного Областного Унитарного Предприятие "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2022 по делу N А42-5381/2022, принятое

по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "Каравелла Плюс"

к Государственному Областному Унитарному Предприятию "Мурманскводоканал"

3-е лицо: Ильяш Сергей Александрович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каравелла плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 386 650 руб. ущерба, причиненного в результате затопления помещений N N 1-7, 12, 14-16 и входных тамбуров в ТОЦ "Феррит" (акт от 14.01.2020 N 1), и определенного по факту выполнения ремонтно-восстановительных работ (договор подряда от 01.04.2021 N 6, акт от 16.11.2021, платежные поручения от 09.04.2021 N 427, от 16.11.2021 N 1483).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильяш Сергей Александрович (далее - 3-е лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2022 в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и представлении доказательств отказано, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебные акты по делу N А42-3925/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика и размера ущерба. Кроме того, по мнению подателя жалобы, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Ильяшом С.А. (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 N 36, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на срок с 01.08.2017 до 31.07.2022 торгово-офисный центр площадью 4084,4 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Энергетиков, д. 6.

В ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 произошло затопление торгово-офисного центра "Феррит", о чем составлен акт от 14.01.2020 N 1.

Проведя осмотр помещений цокольного этажа и входных тамбуров торгово-офисного центра, Комиссия в составе представителей истца, ГОУП "Оленегорскводоканал" и общества "СКС" выявила, что причиной затопления является авария системы канализации (подпор колодцев канализации), которая устранена 01.01.2020 в период с 06 ча. 30 мин. до 09 час. 00 мин. путем пробивки заторов в колодцах канализации.

Также комиссия провела обследование помещений: N 1,2,3,4,5,6,7,15,14,12,16 и входных тамбуров и выявила наличие повреждения: 1. Обрушение потолка "Армстронг" в тамбурах входной группы ТОЦ "Феррит" цоколь, вследствие набора влаги потолочными плитами; 2. Провисание потолочных плит типа "Армстронг" в коридоре цокольного этажа, а так же арендуемых помещений вследствие набора влаги при испарении; 3. Повреждения: дверных полотен, наличников, дверных коробок; 4. Повреждение гипсокартонных стен и перегородок, а так же бордюров из плитки; 5. Отслоение обоев по всему периметру затопления; 6. Повреждение окраски стен.

ГОУП "Оленегорскводоканал" прекратило деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ГОУП "Мурманскводоканал" (далее - Водоканал).

С целью проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях истец (заказчик) заключил с ИП Кобзевым П.С. (подрядчик) договор от 01.04.2021 N 6, виды и объемы работ по которому согласованы сторонами в техническом задании и локальной смете.

Результат работ по устранению повреждений покрытия стен, полов, потолков, возникших вследствие затопления здания, произошедшего 01.01.2020, принят истцом по акту от 16.11.2021. Стоимость работ составила 386 650 руб. Работы оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Считая ответчика причинителем ущерба, истец в претензии от 26.11.2021 N 134 потребовал возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ помещений.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт затопления помещения и причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Лицо, являющее причинителем вреда, установлено в рамках дела N А42-3925/2020, при рассмотрении которого суды трех инстанций установили, что в акте от 14.01.2020, составленном при участии представителя Водоканала, зафиксировано, что произошла именно авария, которая была устранена, а в качестве причины затопления помещения указана авария системы канализации (подпор колодца канализации).

При рассмотрении дела N А42-3925/2020 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что затопление произошло по вине Водоканала, отклонив, при этом, довод Водоканал о том, что причиной затопления явилось отсутствие обратного клапана на канализационной системе в помещении.

В настоящем деле в качестве доказательства, подтверждающего факт затопления помещений, истцом представлен другой акт от 14.01.2020 N 1, однако он составлен по факту одной и той же аварии, которая произошла в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 и её причиной является подпор колодца канализации.

Довод ответчика о том, что судебные акты по делу N А42-3925/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что, как при рассмотрении дела N А42-3925/2020, так и при рассмотрении настоящего дела необходимо установить причины заполнения, произошедшего в результате одной и той же аварии, и лицо, виновное в произошедшем затоплении. В деле N А42-3925/2020 установлено, что лицом, являющимся причинителем ущерба, является Водоканал, в рамках настоящего дела это обстоятельство не опровергнуто. Доказательства того, что в рассматриваемом случае установка запорной арматуры (канализационного затвора и т.п.) могла предотвратить затопление, Водоканалом не представлены, как при рассмотрении дела N А42-3925/2020, так и в материалы настоящего дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном объеме и стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку наличие повреждений помещений в результате аварии зафиксировано в акте от 14.01.2020 N 1. В комиссионном осмотре участвовал представитель ГОУП "Оленегорскводоканал" (правопредшественник ответчика), который не был лишен возможности представлять свои возражения по объему повреждений, однако подписал акт без замечаний и возражений.

Объемы и виды работ для проведения ремонтно-восстановительных работ имущества истца после затопления указаны в техническом задании и локальной смете к договору подряда от 01.04.2021 N 6.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности объемов и видов работ, необходимых для приведения помещений в состояние до залития (для возмещения реального ущерба).

Фактические расходы истца на устранения последствий аварии составили 386 650 руб., что подтверждается актом приемки работ от 16.11.2021 и платежными поручениями об их оплате. В акте приемки работ прямо указано, что ремонтно-восстановительные работы выполнялись лишь в тех помещения, которые пострадали от затопления.

Учитывая, что размер убытков установлен с разумной степенью достоверности и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требования о взыскании 386 650 руб. ущерба, причиненного в результате затопления помещений, обоснованны как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и представлении доказательств, поскольку принципом доказывания фактических обстоятельств спора является опровержение факт, а не его отрицание, в то время, как ответчик не привел ни одного доказательства, из содержания которого суд мог бы прийти к выводу о необоснованности позиции истца, либо недостоверности расчета ущерба.

Учитывая, что истец представил документы в подтверждение размер заявленного требования, на ответчика, возражающего против удовлетворения иска, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного. Для того чтобы суд возложил на истца бремя представления дополнительных доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, ответчик должен представить хоть какие-то доказательства, ставящие под сомнение обстоятельства, подтверждаемые доказательствами истца.

Суд не может нарушать принцип распределения бремени доказывания, возложив данное бремя в полном объеме на истца, фактически освободив ответчика от обязанности аргументировать свои доводы и тем самым поставив ответчика в преимущественное положение (определение ВС РФ от 25.09.2020 N 302-ЭС20-6718).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Все представленные сторонами письменные доказательства и изложенные правовые позиции по спору исследованы судом при рассмотрении дела, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2022 по делу N А42-5381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова