Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-11247/22 по делу N А71-6807/2022

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А71-6807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой В.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2022 года

по делу N А71-6807/2022

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"

(ОГРН 1021801583121 ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" о взыскании 13 328 956 руб. 54 коп. неустойки по договору ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 177-2/ОДН/10/2017 от 28.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить неустойку до 8 480 980,03 руб., по расчету ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим ответчик ссылается на то, что заявленная истцом неустойка рассчитана исходя из фактических обстоятельств, установленных судом в рамках дел: А71-4184/2020 (период сентябрь 2019-январь 2021), А71-14109/021 (период май-июнь 2022), А71-7938/2021 (период февраль-апрель 2021), А71-4183/2021 (период ноябрь 2020- январь 2021), А71-464/2021 (период июль-октябрь 2020), А71-6957/2020 (период январь-апрель 2020), А71-466/2021 (сентябрь 2019); из анализа указанных выше дел следует, что истец предоставлял расшифровки заявленных требований, исходя из объема потребления нежилыми помещениями, индивидуального потребления жилыми помещениями только в судебных заседаниях (ранее данные сведения в адрес ответчика не направлялись); кроме того, истец неоднократно уменьшал, корректировал заявленные изначально исковые требования с учетом позиции ответчика, соглашаясь с его основаниями для уменьшения суммы иска; в рамках указанных выше дел по заявлениям истца приняты обеспечительные меры, которыми затронуты имущественные интересы ответчика, что привело к затруднениям по оплате денежных средств в счет погашения задолженности и увеличению суммы неустойки.

Помимо изложенного, в обоснование довода о несоразмерности неустойки и её снижения ответчик ссылается на положения ст.333 ГК РФ и п.6 ст.395 ГК РФ, п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, указывая на то, что истец не представил доказательств того, что действия ответчика привели к возникновению негативных последствий, причинению значительного ущерба.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 177-2/ОДН/10/2017 от 28.02.2017, в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 по делу N А71-12634/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, по условиям которого, Водоканал обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения на индивидуальное и общедомовое потребление, а также осуществлять прием сточных вод (в том числе стоки от горячего водоснабжения), обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 Договора).

Порядок оплаты сторонами предусмотрен разделом 6 Договора.

Как указал истец, предъявленные к оплате универсальные передаточные документы (с учетом корректировочных актов) за период сентябрь 2019 года, январь-апрель 2020 года, июль 2020 - июнь 2021 года, а также за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества за период июль 2019 года - январь 2021 года ответчиком своевременно не оплачены, в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору, истцом в порядке пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка в размере 13 328 956 руб. 54 коп.

Несвоевременная оплата стоимости поставленного ресурса послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольного погашения начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из положений об исполнении обязательств, статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не установил, возражения ответчика по размеру неустойки, в том числе аналогичные приводимым ответчиком в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследованы и отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее от истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт допущенной просрочки по оплате выставленных счетов-фактур за спорный период ответчиком не опровергнут, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании пени в сумме 13 328 956 руб. 54 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пунктов 73, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, относительно последствий нарушения ответчиком обязательства, наличия исключительных обстоятельств в обоснование своего довода не представил, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства обоснованно отказал.

Правомерность расчета истца и размер задолженности по договору со стороны ответчика подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, на что обоснованно указал суд первой инстанции (ст.69 АПК РФ), процессуальное право истца по уточнению исковых требований истцом и корректировке расчета исковой суммы в порядке ст.49 АПК РФ, не является основанием для применения положений ст.404 и ст.333 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что обязательства по оплате потребленной холодной воды и стоков возникают у ответчика не с даты направления или вручения УПД, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации); у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, у исполнителя коммунальных услуг - пунктом 25 Правил N 124, и неполучение УПД (или несвоевременное получение УПД) не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату холодной воды и стоков либо произвести расчет объема ресурсов самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги, принимая во внимание, что приборы учета установлены на объектах потребителя, размер обязательств перед истцом за спорный период ответчику должен быть известен, поскольку ответчик, осуществляя функции по управлению многоквартирными домами, должен обладать сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления холодной воды и отведения сточных вод, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании переданных истцу ответчиком показаний общедомовых приборов учета.

Таким образом, ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости коммунальных ресурсов, возникшие перед истцом.

Положения договора, заключенного между сторонами, также устанавливают срок оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7 договора), что не зависит от факта получения УПД.

Вопреки доводам ответчика несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов. Обязанность истца по предоставлению счетов не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате соответствующих потребленных услуг.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 05 июля 2022 года по делу N А71- 6807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова В.Ю.Назарова