Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 10АП-19446/22 по делу N А41-46458/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А41-46458/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Благодать" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-46458/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Крестьянское хозяйство "Благодать" (далее - истец, КХ "Благодать", хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховое общество) о взыскании страховой выплаты в размере 548 400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (страховой полис) серия 7300 N 0072126 от 10.03.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" был застрахован автомобиль: Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер т 125 ту 69, идентификационный номер (VIN): XW7D43FV30S007578, принадлежащий КХ "Благодать".

15 ноября 2021 года наступил страховой случай: произошло дорожно-транспортное происшествие на 36 км + 980 м автодороги Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механическое повреждение.

В соответствии с п. 10.1 договора (страхового полиса) порядок осуществления страховой выплаты производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

По направлению страховщика истец направил поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО Совместное предприятие "БИЗНЕС-КАР" Лексус центр Левобережный.

В результате проведенной диагностики транспортного средства был составлен предварительный заказ-наряд N JZ22000207 от 11.01.2022 с указанием полной номенклатуры заменяемых частей и деталей, материалов и стоимости работ.

Также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КХ "Благодать" организовало проведение независимой экспертизы. Исследование проводилось независимым негосударственным экспертом в области судебной авто-технической экспертизы Бондаренко Алексеем Валерьевичем.

Осмотр и независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля производилась 25.01.2022.

Согласно акту экспертного исследования от 25.01.2022 N 06/22А стоимость восстановительного ремонта КТС Toyta Rav4 MXAA54LRNXG государственный регистрационный знак Т 125 ТУ 69 поврежденного в результате ДТП 15.11.2021 составляет 548 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 4 от 03.02.2022 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18.02.2022 N 1443345-22/А ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Настоящий спор возник в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии 7300 N 0072126 заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N 171.

Подразделением ПАО СК "Росгосстрах" по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 19.11.2021 заведено выплатное дело N 0018806006, проведена проверка полученных материалов.

В соответствии с пунктом 10.1 страхового полиса серия 7300 N 0072126 в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Пунктом 11.8 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, на основании которых заключен страховой полис, предусмотрено, что при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Согласно пунктом 11.8.1 приложения N 1 к Правилам страхования если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

Таким образом, стороны согласовали в договоре страхования транспортного средства натуральную форму страхового возмещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю).

Денежные средства перечисляются страховой компанией станции технического обслуживания, непосредственно выполняющей работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Как указывает сам истец, ПАО СК "Росгосстрах" в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором добровольного страхования и возмещения причиненного вреда, оформлено направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "СП Бизнес Кар".

Указание истца на недостаточность суммы, указанной в предварительном заказ-наряде, для полного восстановления автомобиля является несостоятельным, поскольку в процессе ремонта его стоимость может быть скорректирована.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что страховая компания в любом случае обязана оплатить полную стоимость восстановительного ремонта в пределах страхового лимита.

Вопрос качества восстановительного ремонта истцом в рамках настоящего судебного спора не ставился.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-46458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Благодать" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова