Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-12260/22 по делу N А70-5044/2022

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А70-5044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12260/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интехнова" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 по делу N А70-5044/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский Город" (ОГРН 1037200556117, ИНН 7204006910) к обществу с ограниченной ответственностью "Интехнова" (ОГРН 1163123081692, ИНН 3123395587) о взыскании 447 008 руб. 09 коп. штрафа и расторжении договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Интехнова" - Дмитриева А.С. по доверенности от 12.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский Город" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехнова" (далее - общество, ответчик) о взыскании 447 008 руб. 09 коп. штрафа и расторжении договора на поставку запасных частей к системе радиотерапевтической медицинской Elekta с принадлежностями и с последующей их установкой от 09.11.2021 N 526/21-ГК (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 по делу N А70-5044/2022 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на поставку запасных частей к системе радиотерапевтической медицинской Elekta с принадлежностями и с последующей их установкой от 09.11.2021 N 526/21-ГК, с ответчика в пользу истца взыскано 223 504 руб. 05 коп. штрафа, 17 940 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 241 444 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив запчасти, указанные в спецификации. Фактически детали был допущены к монтажу до определения их пригодности для использования, что не соответствует пункту 12.3 ГОСТа Р58451-2019. По мнению заявителя, несоответствие страны происхождения товара не является основанием для расторжения договора, так как не свидетельствует о существенном нарушении его условий.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) в соответствии с результатами запроса котировок в электронной форме N 3211007355596 (протокол рассмотрения, оценки котировочных заявок и подведения итогов по запросу котировок в электронной форме N в ЕИС 3211007355596, т. 1, л. 16-18) заключен договор на поставку запасных частей к системе радиотерапевтической медицинской Elekta с принадлежностями и с последующей их установкой N 526/21-ГК (далее - договор, т. 1, л. 19-29), по условиям которого стороны заключили настоящий договор на поставку запасных частей к системе радиотерапевтической медицинской Elekta с принадлежностями и с последующей их установкой (далее именуемое - "товар") в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами запроса котировок в электронной форме и составляет 4 470 080,92 (четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч восемьдесят рублей девяносто две копейки) руб., в том числе НДС 745 013,49 (семьсот сорок пять тысяч тринадцать рублей сорок девять копеек) руб.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), требованиям завода-изготовителя, подтверждаться сертификатами соответствия и иной необходимой документацией на данный вид товара, являющийся предметом настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиям заказчика, установленным в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Маркировка и упаковка товара должны соответствовать требованиям стандартов и технических условий, установленных РФ, а импортного товара - международным стандартам упаковки. Товар должен быть маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами, техническими условиями и иными требованиями применительно к товарам, предназначенным для реализации оптом и в розницу на территории РФ. На упаковках с товаром должна содержаться информация об изделии на русском языке: полное наименование изделия, наименование фирмы изготовителя, юридический адрес изготовителя, количество изделий в упаковке, дата выпуска и гарантийный срок службы. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара. Упаковка должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах к конечному месту эксплуатации (пункт 3.7 договора).

Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 1), в течение 14 (четырнадцать) календарных дней, начиная со следующего дня после получения поставщиком заявки от заказчика (приложения N 2 к договору). Заявки подаются с момента заключения договора и по 15.12.2021 (включительно). Время приемки товара в будние дни с 08-00 часов до 15-00 часов (пункт 4.1.1 договора).

В силу пункта 4.6 договора приемка товаров по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Как указано в пункте 4.7 договора, приемка товара по качеству во всех случаях осуществляется в месте нахождения заказчика в момент поступления товара. Приемка товара по качеству осуществляется заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 4.9 договора при обнаружении заказчиком при приемки товара, у которого качество, количество, наименование (ассортимент), комплектность, маркировка, качество упаковки (нарушения, порчи, деформации) не соответствуют требованиям стандартов, техническим условиям, требованиям настоящего договора либо данным, указанным в маркировке, сопроводительных документах и документах качества, равно как и товара с истекшим сроком годности, а также при отсутствии надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик вправе отказаться от приемки такого некачественного товара и принять только часть товара, соответствующего по качеству условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.11 договора некачественный товар, обнаруженный в момент приемки товара заказчиком, в порядке, установленном пунктом 4.9 настоящего договора, возвращается поставщику тем же рейсом, что и поступил товар, но за счет поставщика. Поставщик безвозмездно осуществляет замену некачественного товара на товар, соответствующий требованиям договора, и/или поставку товара недостающего по количеству (в том числе внутритурному) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки некачественного товара, указанного в пункте 4.9, от приемки которого отказался заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 настоящего договора.

Пунктом 4.20 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 (десять) календарных дней, что в соответствии с пунктом 10.5.3 настоящего договора является предельной просрочкой невыполнения поставщиком своих обязательств по договору, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки и оплаты товара, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

В случае неисполнения либо не надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а так же в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, на срок более чем 10 (десять) календарных дней, заказчик вправе отказаться от приема и оплаты товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости договора, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 10.4 договора расторжение договора допускается: по соглашению сторон; по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, по инициативе заказчика в случае истечения срока подачи заявок, путем заключения сторонами договора соглашения о его расторжении с указанием фактической суммы и объемов исполнения договора в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено право заказчика обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего договора в следующих случаях: существенного нарушения поставщиком условий договора; отказа одной из сторон на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, не позднее 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика; наступления предельной просрочки невыполнения поставщиком своих обязательств по договору. при этом предельная просрочка невыполнения поставщиком своих обязательств по договору составляет 10 (десять) календарных дней; выявления заказчиком представления недостоверных сведений поставщиком на этапе подачи котировочной заявки о стране происхождения товара, работы, услуги, в связи с чем предоставлен приоритет в соответствии с постановлением правительства РФ от 16.09.2016 N 925.

В спецификации к договору стороны установили, что поставщик должен поставить заказчику "Камеру многолепесткового коллиматора, с характеристиками: видеокамера многолепесткового коллиматора, Remote BLD camera - Thermo Electron (MR) Part number 4513 332 8445; Drawing no. - item 1006512- 1 (1503438) к системе радиотерапевтической медицинской Elekta" по цене 3 259 763 руб. 80 коп. и "электронную плату, с характеристиками "электронная плата, драйвер видеокамеры коллиматора, Camera control unit 1006511 (1503439) к системе радиотерапевтической медицинской Elekta" по цене 1 210 317 руб. 12 коп.; наименование страны происхождения товаров - Китай (т. 1, л. 28).

Заявка на товар от 09.11.2021 N 1 (т. 1, л. 30) полностью соответствует предмету поставки, согласованной сторонами в спецификации.

Данная заявка была направлена поставщику 11.11.2021 и получена последним 12.11.2021.

Поставщик осуществил поставку товара 27.11.2021.

Однако товар не был принят представителем заказчика по причинам несоответствия товара его качественным характеристикам, указанным в договоре, в связи с чем составлен акт об отказе приема товара по договору от 09.11.2021 N 526/21-ГК, подписанный представителями сторон (т. 1, л. 33).

Вышеуказанным актом установлены следующие причины отказа в приемке товара: несоответствие страны происхождения предлагаемых товаров, в спецификации указана страна происхождения Китай, а поставленный товар имеет маркировку США; отсутствие каталожных номеров Elekta (завода изготовителя аппарата) на деталях; детали были установлены, а после демонтированы поставщиком; бумаги, подтверждающие страну происхождения и соответствия, не представлены.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец начислил штраф в соответствии с условиями договора, направил претензию от 18.01.2022 и уведомление от 18.01.2022 (т. 1, л. 34-37, 39).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком принятых обязательств и наличия в связи с этим оснований для расторжения договора и начисления штрафа, размер которого уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, в договор при его заключении включается информация о стране происхождения товара.

В спецификации к договору и поданной учреждением заявке от 11.11.2021 предусматривалась поставка товара, произведенного в Китае.

Вместе с тем, поставленный обществом в рамках договора товар изготовлен в США, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии поставленного товара предусмотренной в спецификации к договору стране происхождения.

Согласно пункту 1.5.1 договора при исполнении договора, заключенного с участником закупки, которому предоставлен приоритет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N 925, не допускается замена страны происхождения товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены вместо иностранных товаров поставляются российские товары, при этом качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) таких товаров не должны уступать качеству и соответствующим техническим и функциональным характеристикам товаров, указанных в договоре.

Оценив заявленные ответчиком доводы о том, что страна происхождения не влияет на качество поставленного товара, суд первой инстанции в отсутствие доказательств иного пришел к обоснованному выводу о том, что страна изготовления товара очевидно и объективно влияет на его цену.

Доказательства того, что поставка товара производства США вместо Китая не повлияла на изменение стоимости, а также качества, технических и функциональных характеристик фактически поставленного товара относительно предусмотренного договором, обществом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в данном случае непосредственно контрактом (по предложению ответчика) определена страна происхождения товара - Китай и, такое определение не противоречит положениям закона, суд первой инстанции правомерно признал это условие во взаимосвязи с качеством товара существенным, что соответствует актуальной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2017 по делу N А51-32504/2016).

Доводы подателя жалобы о том, что требование к стране происхождения не было установлено в закупочной документации при осуществлении запроса котировок, основанием полагать иное не являются.

По смыслу действующего законодательства (в частности, подпункт 12 пункта 9 части 19.1 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), сведения о наименовании страны происхождения поставляемого товара для участия в закупочных процедурах представляются участником торгов.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что условия договора в части страны происхождения товара сформулированы не на основании поданной ответчиком заявки, а в результате ограничения учреждением стран происхождения товаров, допустимых к поставке, ответчиком не представлено, о нарушении конкуренции со стороны истца не заявлено.

Напротив, как указано учреждением, у истца требований к товару о стране происхождения товара в извещении о проведении запроса котировок (приложении N 1 к нему), не имелось, наименование страны происхождения товара указано самим ответчиком в заявке, с учетом данных заявки был подготовлен договор, подписанный поставщиком без замечаний относительно его условий.

Указанные сведения обществом не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует об их признании ответчиком.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на отсутствие условия о стране происхождения товара в закупочной документации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Кроме того, также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о приобретении учреждением аналогичного товара, страной происхождения которого являются Соединенные Штаты Америки, у другого поставщика (ООО "ИПС") по договору от 22.02.2022 N 220/22-ГК по более высокой цене, в условиях отсутствия доказательств того, что данный товар также не соответствовал условиям договора о стране происхождения товара (ООО "ИПС" изначально обязалось поставить товар производства США (т. 1, л. 110-111)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами соглашения относительно изменения страны производства товара в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку несоответствие товара требованиям, предъявляемым к нему условиями договора о происхождении товара, свидетельствует о нарушении обязанности передать товар, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что каталожные номера поставленного товара не соответствуют заявке от 11.11.2021 N 1.

Согласно пункту 12.2 ГОСТ Р 58451-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 17.07.2019 N 392-ст (далее - ГОСТ Р 58451-2019) запасные части и расходные материалы должны иметь идентификацию, позволяющую однозначно определить пригодность применения для выполнения работ по ТО МИ. Запасные части и расходные материалы, для которых законодательством установлены требования о наличии сопроводительных документов (регистрационное удостоверение, декларация соответствия, паспорт безопасности, качества и т.п.), должны быть снабжены указанными документами и переданы в медицинскую организацию в комплекте с указанными документами. Запасные части и расходные материалы с нормированным сроком годности должны быть применены в период установленного срока годности.

Сведения о каталожных номерах запасной части отражены в сервисном каталоге запчастей производителя системы радиотерапевтической медицинской Elekta, имеющейся у заказчика, в разделе "Веает Limiting Devices (BLD) MLCi/ MLCi2", так как на данном аппарате установлен коллиматор в модификации MLCi2.

Согласно указанному каталогу 2009 года выпуска, приложенному истцом к исковому заявлению, электронная плата на своем корпусе должна иметь идентификацию в виде нанесенной информации: Part number 1006511, видеокамера - Part number 4513 332 8445.

Как указано истцом, поставленная электронная плата не имела сведений об идентификации запасной части и соотнесения ее с разделом "Веает Limiting Devices (BLD) MLCi/ MLCi2" эксплуатационной и технической документацией производителя системы радиотерапевтической медицинской Elekta.

Согласно информационному письму от 02.12.2021 N 6009 поставленная электронная плата имеет Part number 1503439 и закреплена разделом 6 "Веат Modulator" каталога запчастей производителя системы радиотерапевтической медицинской Elekta, а у заказчика на данном аппарате установлен коллиматор в модификации MLCi2, и перечень ее запасных частей установлен разделом 26 каталога (т. 1, л. 141).

В письме ООО "Электа" от 28/02/2022 N 20220200709, адресованном учреждению (т. 2, л. 18), приведено соответствие запасных частей различным типам коллиматоров:

Каталожный номер	Перевод наименования запчасти на русский язык	Тип коллиматора
45133328455	Камера многолепесткового коллиматора	MLCi
1503438	Камера многолепесткового коллиматора	MLCi
1006511	Электронная плата	MLCi
1503439	Электронная плата	MLCi

Запчасть 1503438 является более поздним аналогом запчасти 45133328455. Данные запчасти взаимозаменяемы.

Запчасть 1503439 является более поздним аналогом запчасти 1006511. Данные запчасти взаимозаменяемы.

В заявке учреждения (т. 1, л. 30) в описании функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, соответствующих значениям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, указаны все вышеперечисленные каталожные номера (как более ранние, так и более поздние (указаны в скобках)).

В описании функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, соответствующих значениям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, указанным в спецификации, предусмотрены более поздние каталожные номера.

Как отмечено ответчиком, поставленные им товары соответствовали каталожным номерам, указанным в каталоге к системе радиотерапевтической медицинской Elekta (MLCi/MLCi2) 2019 года (видеокамера Part number 1503438, электронная плата Part number 1503439).

В подтверждение данного обстоятельства общество ссылается на представленные в материалы настоящего дела фотографии поставленного оборудования, а именно первая фотография - видеокамера серийный номер 8722HDX2, вторая фотография - заводская упаковка видеокамеры на которой указан серийный номер видеокамеры 8722HDX2 и Part number 1503438, третья фотография - электронная плата и ее заводская упаковка с Part number 1503439 (т. 1, л. 118-119).

Вместе с тем, из указанных фотографий и иных имеющихся в материалах дела доказательств не следуют обстоятельства, при которых они были сделаны.

В представленном истцом акте от 27.11.2021 об отказе приема товара, подписанном со стороны учреждения начальником ТО Неклюдовым Е.Г., а со стороны ответчика - генеральным директором - Огневым О.В., сторонами зафиксировано отсутствие каталожного номера Elekta (завода-изготовителя аппарата) на обоих деталях.

При этом сведения об осуществлении фотофиксации товаров в акте не отражены.

Доказательств того, что генеральный директор общества подписал вышеуказанный акт под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, или был лишен возможности указать имевшиеся у него при подписании данного акта возражения в части наличия на товаре иных каталожных номеров, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах указание Part number запчастей на упаковке товара и возможность установления допустимости использования поставленного ответчиком товара для установленного в аппарате заказчика коллиматора с учетом модификации последнего (MLCi2) ответчиком достаточным образом не подтверждены.

В акте от 27.11.2021 зафиксировано, что детали были установлены, а после - демонтированы поставщиком.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, имеет особенное значение для дела, так как согласно пункту 12.3 ГОСТ Р 58451-2019 пригодность запасных частей и расходных материалов должна быть определена до момента их применения с использованием различных методов, в том числе с использованием эксплуатационной и технической документации, детали не могли быть допущены к монтажу до определения их пригодности для использования.

Действительно, в соответствии с пунктом 12.6 ГОСТ Р 58451-2019 запасные части должны быть приняты заказчиком и проверены на соответствие всем требованиям до их установки.

Однако нарушение указанного порядка само по себе о соответствии поставленного ответчиком истцу товара не свидетельствует.

Из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств соответствия товаров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Оснований полагать, что предусмотренный контрактом товар подлежит обязательной сертификации, установленной для продукции, включенной в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, а также в Перечень, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620, из материалов настоящего дела не усматривается.

Вместе с тем, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вместе с товаром в момент поставки поставщик передает заказчику надлежаще оформленные документы, подтверждающие качество данного товара требования пункта 3.1 настоящего договора (далее по тексту "документы качества"), в том числе, сертификаты соответствия.

Документы качества, установленные пунктом 3.2 настоящего договора, должны быть надлежаще оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ, на русском языке, заверены печатью поставщика и/или производителя товара или нотариально (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае невыполнения поставщиком условий настоящего договора о передаче надлежаще оформленных документов качества на товар, заказчик вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика.

В силу пункта 3.5 договора поставка товара без документов качества, а равно с документами качества не соответствующими требованиям пункта 3.3 настоящего договора, считается ненадлежащей и такой товар, в случае его приемки заказчиком, не подлежит оплате до момента предоставления поставщиком в адрес заказчика, надлежаще оформленных документов качества, соответствующих требованиям настоящего договора.

Факт подписания договора предполагает осведомленность поставщика об указанных условиях.

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации.

С учетом изложенного, возможность представления сертификата соответствия в результате осуществления добровольной сертификации указанного товара ответчиком не опровергнута.

Ссылаясь на то, что осуществление добровольной сертификации осуществляется производителем товара, ответчик не представил доказательств обращения к производителю товара в целях выяснения наличия у него сертификатов соответствия товаров или возможности их получения для целей представления учреждению во исполнение договора.

С учетом изложенного, выявленные учреждением нарушения обществом обязанности передать товар, предусмотренный договором, обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве существенных, влекущих возникновение оснований для расторжения договора, что соответствует пункту 2 статьи 450, пункту 1 статьи 463, статье 464, пункту 1 статьи 468 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования о расторжении договора является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенных нарушениях в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания штрафа.

Представленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что обществом нарушено не денежное обязательство, ответчик не пользовался денежными средствами истца, которым не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемому штрафу (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 223 504 руб. 05 коп.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 по делу N А70-5044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов