Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-5692/24 по делу N А40-212977/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-212977/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г.

по делу N А40-212977/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7706802320, ОГРН 5137746018229)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 7726468747, ОГРН 1207700359426)

о расторжении,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" с требованием о расторжении договора субподряда N С-1/2011.12.2020, договора N М-2/21 от 25.01.2021; договора N Н-3/21 от 21.01.2021; о взыскании задолженности в размере 2 349 967 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 28.07.2022 по день принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 349 967 руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 040 руб. 72 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 33 545 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены следующие контракты: от 11.12.2020 г. договор субподряда С-1/20, в соответствии с п. 1.1. которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика своими силами и/или силами привлечением Субподрядчика выполнить комплекс работ по устройству защитного ограждения строительной площадки, расположенной на Объекте "Многофункциональная комплексная жилая застройка, квартам 1, корпус 1, 2, 3, 4, 5" по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, ул. Нижние Мневники, 37Б в полном объеме в соответствии с Расчетом договорной цены и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая цена работ по договору N 1 составляет 3 103 100 (п.3.1 договора N 1).

Как утверждает истец в иске, в настоящий момент у ответчика имеется задолженность перед истцом в рамках договора N 1 в сумме 1 103 360 руб.; со стороны истца оплата была произведена ответчику 16.12.2020 и 21.12.2020, поз. 2 и 3 в акте сверки. 25.01.2021 г.

Кроме того, также заключен договор М-2/21, согласно которого субподрядчик обязан по заданию подрядчика своими силами и/или силами привлечением субподрядчика выполнить комплекс работ по установке элементов защитного ограждения строительной площадки, расположенной на объекте по адресу: г. Москва, пл. Тверская Застава, д.3 в полном объеме в соответствии с расчетом договорной цены и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как утверждает истец в иске, у ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору N 2 имеется задолженность перед истцом в сумме 424 590 руб.

Кроме того, 11.02.2021 г. также заключен договор субподряда N ТЗ -2/21, по условиям которого субподрядчик обязан по заданию подрядчика своими силами и/или силами привлечением субподрядчика выполнить комплекс работ по устройству защитного ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, 1Б, стадион "Сокольники" в полном объеме в соответствии с Расчетом договорной цены и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора N 3).

Общая цена работ по Договору N 3 составляет 1 379 200 руб. (п.3.1 Договора N 3). У Ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору N 3 имеется задолженность перед Истцом в сумме 69 840 руб., оплата со стороны ООО "МДИ" произведена 17.02.2021 под номером 292 (поз. 9 в Акте сверки).

Также 21.01.2021 г. заключен договор N Н - 3/21, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика своими силами и/или силами привлечением Субподрядчика выполнить работы по переносу ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, 2-ой Неопалимовский пер., дом 3 в полном объеме в соответствии с Расчетом договорной цены и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае, если субподрядчику для надлежащего исполнения условий по настоящему договору необходимо будет выполнить дополнительные работы, стоимость данных видов работ входит в общую Цену Работ по Договору N 4, установленную в п.3.1 как 576 620 руб. 00 коп.

В рамках Договора N 4 у ответчика перед истцом имеется задолженность по денежным обязательствам в сумме 461 296 руб.

Истец также указывает, что истцом также были перечислены денежные средства в адрес ответчика для установки ограждения по объекту г. Москва, ул. Дежнева д.22 в размере 280 000 руб. Истец произвёл оплату 01.04.2022 г., продажа N 17 в поз. 19 в Акте сверки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции также отмечает, что отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров, суд принимает во внимание, что истец направил уведомление о расторжении данных договоров в одностороннем порядке 07.11.2023, которое прибыло в место вручения 10.11.2023. Согласно тексту уведомления, договоры считаются расторгнутыми с момента получения уведомления.

В связи с чем, оснований для их расторжения в судебном порядке судом не установлено.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств освоения/возврата денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение в размере 2 349 967 руб. 00 коп.

Поскольку уведомление о расторжении договоров доставлено в место вручения 10.11.2023, у истца возникло право на взыскание процентов только с 11.11.2023, по расчета суда с 11.11.2023 по 08.12.2023 размер процентов составит 27 040 руб. 72 коп.; в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-212977/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк