Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-12798/22 по делу N А50-9865/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А50-9865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца АО "КБП" - Кисельников Н.А., паспорт, доверенность от 28.05.2021, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от ФКП "Пермский пороховой завод" - Баранов Е.А., паспорт, доверенность от 02.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2022 года

по делу N А50-9865/2022

по иску акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" (ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574, сокращенное наименование - АО "КБП")

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

о взыскании неустойки в размере 634 219 руб. 87 коп.,

по встречному исковому заявлению ФКП "Пермский пороховой завод" к АО "КБП" о взыскании неустойки в размере 1 775 835 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (далее - истец, покупатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ответчик, предприятие, поставщик) о взыскании неустойки в размере 634 219 руб. 87 коп. за просрочку поставки товара (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Предприятие заявило встречные исковые требования о взыскании с общества неустойки в размере 1 775 835,44 руб. за просрочку оплаты товара (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года исковые требования общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 115 100 руб. 45 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2846 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взысканы пени в размере 355 167 руб. 09 коп. а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 758 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с АО "КБП" в пользу ФКП "Пермский пороховой завод" взысканы пени в размере 240 066 руб. 64 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 911,61 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2020 по 07.10.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "КБП" в полном объеме.

Истец ссылается на то, что применительно к спорным отношениям, обязательства по поставке продукции наступили после введения моратория, кроме того, обязательства по поставке не являются денежными. При рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления пени в период моратория суд не установил, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. Кроме того, АО "КБП" с указанным решением не согласно в части нарушения срока оплаты товара. Считает, что срок оплаты поставленного товара нарушен на 74 дня, с учетом товарной накладной N 73 от 18.02.2022, счета на оплату N 212 от 22 февраля 2022 г. (с указанием срока исполнения обязательств - 10.03.2022). Оснований для преждевременного расчета у истца не имелось.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 05.12.2019 между АО "КБП" (покупатель) и ФКП "Пермский пороховой завод" (поставщик) заключен договор поставки N 23/20-2195.19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится по ценам, указанным в спецификации N 1. В случае изменения количества поставки в сторону уменьшения, отсутствия своевременного аванса, переноса срока поставки на следующий календарный год по вине покупателя, поставщик вправе пересмотреть цену на продукцию.

В соответствии с спецификацией N 1А к протоколу урегулирования разногласий (в последней согласованной редакции) предприятие обязалось поставить обществу продукцию на сумму 10 961 947,20 руб. Срок поставки - 4 квартал 2019 года. В примечании указано, что цена фиксированная.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), расчеты за поставляемую продукцию покупатель производит в следующем порядке:

а) авансовый платеж - в размере 80% от общей суммы договора перечисляемся безналичным путем в течение 20 календарных дней после даты заключения договора, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком;

б) окончательный расчет проводится после факта поставки продукции каждой партии, безналичным путем, в течение 20 календарных дней после даты двухстороннего подписания товарной накладной (по форме N ТОРГ-12), на основании счета на оплату, выставленного поставщиком, при наличии счета-фактуры.

Пунктом 4.1 договора определены условия поставки - транспортом покупателя со склада готовой продукции по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 11.

На основании пункта 4.5 договора поставщик не менее чем за 7 дней письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке, а покупатель в свою очередь сообщает поставщику предполагаемую дату прибытия транспорта под загрузку.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты за поставленную продукцию покупатель на основании письменно оформленной претензии уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить, а поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик в письме от 27.02.2020 N 23-02/2733 уведомил истца об отсутствии сырья, предоставил график изготовления и поставки изделий на 2020 год.

03.03.2020 истец уплатил ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 8 769 557,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 3982.

Истец оформил специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов со сроком действия с 18.05.2020 по 13.04.2021.

В письме от 20.05.2020 N 23-02/7354 ответчик сообщил, что направил в адрес истца письмо от 03.02.2020 N 23-02/1252 с предложением заключить дополнительное соглашение N 1, регулирующее существенные условия договора (цена товара). Письмом от 10.04.2020 N 13668-20/УВК истец вернул дополнительное соглашение N 1 без рассмотрения.

Согласно письму от 27.10.2020 N 23.1-02/16579, ответчик сообщил истцу об изменении в одностороннем порядке цены договора. Кроме того, ответчик уведомил о готовности продукции к передаче, предложил истцу осуществить выборку продукции. Данное письмо получено истцом 03.11.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 03.11.2020 истец уведомил ответчика о том, что изменение цены продукции в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено. Истец предложил осуществить поставку продукции по согласованным в договоре ценам либо направить соглашение о расторжении договора с возвратом уплаченного аванса и давальческих комплектующих.

В письме от 10.02.2021 N 07340-21/УВК истец предложил подготовить к поставке продукцию по согласованным в договоре ценам.

Согласно письму от 20.02.2021 N 23.1-17/3033 поставщик указал, что готов осуществить поставку продукции по цене, указанной в письме от 27.10.2020 N 23.1-02/16579.

Настаивая на своей цене, поставщик обратился 02.02.2021 в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с покупателя задолженности в размере 11 477 176,80 руб. по договору поставки от 05.12.2019 N 23/20-2195.19 и обязании осуществить выборку продукции в рамках данного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2021 по делу N А68-760/2021 исковые требования поставщика удовлетворены частично, с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность в размере 2 192 389,44 руб. (20% от первоначально установленной цены - 10 961 947,20 руб.), суд обязал покупателя осуществить выборку продукции по договору от 05.12.2019 N 23/20-2195.19.

Письмами от 27.10.2021 N 49325-21/УВК и от 08.11.2021 N 50997-21/УВК покупатель предлагал подготовить продукцию к передаче на 16.11.2021.

Письмом от 10.11.2021 поставщик сообщил о готовности изделий к отгрузке по ценам, указанным в письме от 27.10.2020 N 23.1-02/16579. При этом ответчик указал, что истец вправе внести корректировку в товарную накладную в части цены.

В письме от 31.01.2022 N 04457-22/УВК покупатель сообщил поставщику о том, что выборка продукции запланирована на 09.02.2022.

15.02.2022 общество направило в адрес предприятия претензию от 07.02.2022 N 05809-22/ОПСР с требованием уплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции.

Поставщик передал покупателю продукцию по товарной накладной от 18.02.2022 N 73 (на 10 961 947,20 руб.).

24.05.2022 покупатель уплатил поставщику 2 192 389,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 12177.

В претензии от 24.05.2022 N 04-05/8267 поставщик потребовал от покупателя уплатить неустойку за нарушение срока оплаты продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 634 219,87 руб. за нарушение срока поставки продукции (за период с 01.05.2020 по 11.11.2020) (л.д.41-42), а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании с истца пени в сумме 1 775 835,44 руб. за нарушение срока оплаты продукции (за период с 01.12.2020 по 24.05.2022).

Суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки за период с 07.10.2020 по 10.11.2020 в сумме 115 100 руб. 45 коп. (л.д.75), отказав в ее взыскании за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки признаны судом обоснованными, но удовлетворены частично (в размере 355 167,09 руб.) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из долга по оплате товара - 2 192 389,44 руб., а не цены договора).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты за поставленную продукцию покупатель на основании письменно оформленной претензии уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить, а поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-760/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, сторонами дополнительные соглашения об изменении цены договора не заключались. Таким образом, стоимость поставляемой продукции составляет 10 961 947,20 руб. согласно спецификации N 1/А к протоколу урегулирования разногласий по договору.

Истцом по настоящему делу указано и ответчиком не оспорено, что в соответствии с согласованным графиком (письмо от 27.02.2020 N 23-02/2733) поставщик обязан был поставить товар не позднее апреля 2020 г.

В рамках дела N А68-760/2021 суды также установили, что условия договора поставщиком соблюдены к 27.10.2020 (продукция подготовлена к передаче).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать в рамках настоящего дела неустойку в размере 634 219,87 руб., начисленную за нарушение срока поставки продукции с 01.05.2020 по 11.11.2020.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 01.05.2020 по 06.10.2020 и за 11.11.2020, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С учетом срока, предусмотренного в пункте 4.5 договора, истец должен был осуществить выборку продукции не позднее 10.11.2020 (7 дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке от 27.10.2020).

Согласно письму от 10.11.2021 N 23.1-02/18436 ответчик предложил истцу осуществить выборку продукции, скорректировав товарную накладную в части цены.

Доказательств того, что просрочка поставки продукции, начиная с 11.11.2020, возникла по вине ответчика, не представлено. Таким образом, ответчик нарушил сроки поставки продукции за период до 10.11.2020.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание довод ответчика о необходимости применения в отношении ответчика Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев (постановлением от 03.04.2020 N 428), в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Ответчик включен в перечень стратегических предприятий, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (пункт 370.1).

Следовательно, на ответчика в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к таким последствиям относится неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Включение ответчика в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения от уплаты неустоек за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку обязанность по поставке товара возникла у ответчика на основании договора и спецификации от 05.12.2019 в 4 квартале 2019 года, применение судом моратория к спорным отношениям является обоснованным.

При этом, вопреки доводам истца, спорное требование о поставке товара относится к денежным обязательствам (в том числе с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, пени за нарушение срока поставки продукции правомерно удовлетворены судом за период с 07.10.2020 по 10.11.2020 в сумме 115 100 руб. 45 коп.

Истец также не согласен с решением суда в части нарушения срока оплаты товара. Считает, что срок оплаты поставленного товара нарушен на 74 дня, с учетом товарной накладной N 73 от 18.02.2022, счета на оплату N 212 от 22 февраля 2022 г. (с указанием срока исполнения обязательств - 10.03.2022).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2 договора окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней после даты двухстороннего подписания товарной накладной.

Суд пришел к выводу, что при своевременной выборке продукции, оплата продукции должна была быть произведена истцом не позднее 30.11.2020 (10.11.2020 + 20 дней).

Таким образом, представленный ответчиком расчет пени за нарушение истцом срока оплаты продукции судом признан верным.

В связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 355 167 руб. 09 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

По мнению апелляционного суда, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года по делу N А50-9865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова