Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-20757/22 по делу N А41-29673/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-29673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Виоланта Индастриз" (ИНН: 7806297166, ОГРН: 1187847011131): представитель не явился, извещен;

от ответчика, акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" (ИНН: 5047051923, ОГРН: 1025006173664): представитель Разоренова И.М. по доверенности от 17.05.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виоланта Индастриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-29673/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Виоланта Индастриз" к акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виоланта Индастриз" (далее - ООО "Виоланта Индастриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" (далее - АО "МКБ "Факел", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 19/02/01 от 01.02.2021 в размере 634 999 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-29673/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 99-100).

Не согласившись с решением суда, ООО "Виоланта Индастриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с договором о поставке оборудования N 2021/559 от 30.08.2021, и выполнения работ, исполненного истцом в полном объёме, у ответчика имелось обязательство по уплате всей суммы выполненных поставок и работ в размере, предусмотренном договором 4 999 999 рублей.

По платёжному поручению N 584 от 01.02.2022 ответчиком перечислена сумма в размере 4 484 999 рублей 10 копеек.

По утверждению истца, подлежит уплате в соответствии с положениями указанного договора вся сумма, предусмотренная договором, поскольку оборудование получено, работы по установке, сборке, наладке оборудования произведены и приняты, согласно прилагаемым актам приёмки, без претензий.

Как указал истец, в одностороннем порядке ответчиком, без наличия на то оснований, удержана часть платежа - гарантийного обязательства в обеспечение договора и уменьшена часть оплаты на общую сумму 634 999 рублей 87 копеек.

По мнению истца, ссылка ответчика на нарушение сроков поставки не соответствует действительности, поскольку оборудование фактически поставлено 04.10.2021, что подтверждается ответчиком (уведомление об удержании суммы неустойки от 28.01.2022 N 22/10). В этом же уведомлении ответчик указывает, что он 28.12.2021 направил в банк АО "Экспобанк" требование о выплате независимой гарантии в счёт неустойки. То есть 28-го декабря 2021 года, ответчик знал о том, что оборудование поставлено, принято без замечаний.

Истец ссылается на то, что более позднее подписание актов приёмки 14.01.2022, вызвано действиями самого ответчика, затягивавшего подписание документов (с 28.12.2021 до 14.01.2022 длились выходные дни) как выяснилось, с целью увеличения сроков начисления неустойки, а не фактическими датами поставки и сборки оборудования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 2021/559 от 30.08.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком выполнения обязательств по договору (приложение N 3) срок поставки товара составляет 10 календарных дней от даты заключения договора, а срок выполнения работ составляет 10 календарных дней после подписания акта приемки товара.

Следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 09.09.2021.

Судом первой инстанции установлено, что согласно товарной накладной товар был поставлен 04.10.2021 с недостатками. В связи с этим акт приемки товара со стороны заказчика подписан не был.

В соответствии с п. 5.9 договора результатом приемки товара по количеству, комплектности и внешнему виду является подписание заказчиком акта приемки товара (приложение N 4 к договору) без замечаний.

В соответствии с п. 6.5 договора после окончания всего комплекса работ стороны подписывают акт о выполнении работ (приложение N 7 к договору), после подписания которого заказчиком без замечаний работы считаются выполненными, а товар принятым заказчиком по качеству.

Акт приемки товара и акты по монтажу, пуско-наладке и сдаче товара в эксплуатацию подписаны заказчиком 14.01.2022.

В период с 04.10.2021 по 14.01.2021 поставщик исправлял выявленные недостатки и выполнял работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче товара в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Виоланта Индастриз" нарушены сроки исполнения обязательств по договору, предусмотренные п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения своих обязательств, заказчик вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки. Период просрочки по поставке товара составил - с 10.09.2021 по 14.01.2021 -127 дней. Неустойка составляет 634 999,87 руб. (4 999 999,00*127*0,1 %).

В соответствии с п. 8.8 договора заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (пени и штрафа), убытков в бесспорном порядке, без согласия поставщика, путем удержания заказчиком суммы неустойки (пени и штрафа), убытков из суммы обеспечительного платежа, предусмотренного п. 1.6.1 договора и/или при окончательном расчете с поставщиком.

В связи с нарушением поставщиком сроков выполнения своих обязательств по договору АО "МКБ "Факел" направило 28.12.2021 в АО "Экспобанк" требование о выплате предусмотренной независимой гарантией суммы неустойки в размере 539 999,89 руб.

Данное требование АО "Экспобанк" было удовлетворено частично в размере 119 999,97 руб.

АО "МКБ "Факел" 28.01.2022 N 22/10 уведомило ООО "Виоланта Индастриз" об удержании при окончательном расчете по договору суммы неустойки в размере 514 999,90 руб.

В связи с этим утверждение ООО "Виоланта Индастриз" о том, что АО "МКБ "Факел" неправомерно удержало при окончательном расчете 634 999,87 руб. не соответствует действительности и условиям договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку факт просрочки поставки товара и поставки товара с недостатками истцом не оспорен и документально не опровергнут.

Из материалов дела следует, что в период с 04.10.2021 по 14.01.2021 поставщик исправлял выявленные недостатки и выполнял работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче товара в эксплуатацию.

В акте приемки товара от 14.01.2022 указано, что после получения 05.10.2021 товара от перевозчика была обнаружена недостача трех источников бесперебойного питания ИБП АРС Back-UPS BX500CI, к моменту подписания акта недостача поставщиком восполнена.

В акте о выполнении монтажных работ от 14.01.2022 указано, что при монтаже товара было выявлено, что один из мониторов, входящих в комплект модулей управления и хранения, неисправен. К моменту подписания настоящего акта (14.01.2022) неисправный монитор заменен поставщиком на монитор надлежащего качества.

В акте о выполнении пусконаладочных работ и сдачи в эксплуатацию от 14.01.2022 указано, что при пусконаладочных работах было выявлено, что установленная операционная система Windows, не соответствует условиям договора. К моменту подписания настоящего акта поставщик заменил операционную систему на соответствующую условиям договора.

В соответствии с п. 8.5.1 договора установлено, что вход на территорию заказчика осуществляется после получения пропуска установленной формы по паспорту гражданина РФ. Передвижение к месту работ на территории предприятия заказчика осуществляется в присутствии ответственного представителя заказчика.

АО "МКБ "Факел" представлены в материалы дела журналы выдачи разовых пропусков за период с 24.12.2020 по 10.01.2022, которые подтверждают факт прохождения сотрудников ООО "Виоланта Индастриз" для производства работ на территорию предприятия.

Акты о приемки товара и принятых работ от 14.01.2022 по договору были получены сервисным инженером ООО "Виоланта Индастриз" Семеныниным К.В. 14.01.2022, о чем имеется соответствующая отметка. Возражения со стороны поставщика на полученные акты направлены не были.

Доказательств необоснованного уклонения ответчика от приемки товара и выполненных работ в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Виоланта Индастриз" нарушены сроки исполнения обязательств по договору, предусмотренные п. 4.1 договора.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу, в материалах дела не имеется.

Доводы о несправедливых договорных условиях в виде разной меры ответственности для сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и истец, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство по поставке товара к определенному сроку, истец должен был знать, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, истец согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41- 29673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов