Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-1783/22 по делу N А14-20466/2021

город Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А14-20466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Агро": Жилкина М.Н. - представитель по доверенности от 08.02.2022, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "КОФКО Интернэшнл РУ": Струкова Е.С. - представитель по доверенности 2021/277 от 02.12.2021, сроком действия на 2 года, представлен паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу N А14-20466/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "КОФКО Интернэшнл РУ" (ОГРН 1093668049408 ИНН 3666161905) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Агро" (ОГРН 1167154063450 ИНН 7107113962) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФКО Интернэшнл РУ" (далее - истец, ООО "КОФКО Интернэшнл РУ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАгро" (далее - ответчик, ООО "Эко-Агро") о взыскании задолженности в размере 6 226 560 руб., неустойку за нарушение согласованного срока поставки товара за период с 02.10.2021 по 29.10.2021 в размере 165 544,80 руб., неустойку за недопоставку товара за период с 02.10.2021 по 30.11.2021 в размере 747 187,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 18.05.2022 в размере 447 843,20 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2022 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 исковые требования и встречные требования удовлетворены частично.

С ООО "Эко-Агро" в пользу ООО "КОФКО Интернэшнл РУ" взысканы: задолженность в размере 6 226 560 руб., неустойка за нарушение согласованного срока поставки товара за период с 01.10.2021 по 29.10.2021 в размере 165 544,80 руб., неустойку за недопоставку товара за период с 02.10.2021 по 30.11.2021 в размере 747 187,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 311 200,06 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по заявлению об обеспечении иска в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 717,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "КОФКО Интернэшнл РУ" возвращено из федерального бюджета 2 148 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Эко-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение изменить, снизив по статье 333 ГК РФ неустойку за просрочку поставки товара и в части взыскания 73 823, 12 руб., процентов по 395 статье ГК РФ исключить период с 02.10.2021 по 30.11.2021.

Представитель ООО "Эко-Агро" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КОФКО Интернэшнл РУ" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до "16" часов "30" минут "09" ноября 2022 года, затем до "14" часов "00" минут "10" ноября 2022 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва заявлений, ходатайств и дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

16.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 21015РGА (далее - договор N 21015РGА), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, качество, количество товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 вышеназванного договора поставка товара осуществляется продавцом в срок, указанный в спецификации.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора цена партии товара и порядок оплаты определяется в спецификациях к договору.

В п. 1, 9 спецификации N 3 от 16.09.2021 стороны определили период поставки: 16.09.2021 по 01.10.2021 и порядок оплаты: обязательства покупателя по оплате товара исполняются на условиях 100% предоплаты в безналичной форме на расчетный счет продавца, указанный в разделе 16 спецификации, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета продавцом.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 15 959 080 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично.

Истец направил ответчику претензию от 16.11.2021 за исх.N 531 с требованием погасить задолженность. Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения. Претензия получена 30.11.2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В п. 1, 9 спецификации N 3 от 16.09.2021 стороны определили период поставки: 16.09.2021 по 01.10.2021 и порядок оплаты: обязательства покупателя по оплате товара исполняются на условиях 100% предоплаты в безналичной форме на расчетный счет продавца, указанный в разделе 16 спецификации, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета продавцом.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по вышеуказанному договору в общей сумме 15 959 080 руб.

Поставщик не оспаривал факт получения им денежных средств.

Договор N 21015РGА был исполнен не в полном объеме, доказательств возврата денежных средств в размере 6 226 560 руб. после расторжения договора в материалы дела не представлено.

Ответчик обязательство по поставке товара в установленный срок надлежащим образом не исполнил, товар поставил частично и с нарушением сроков, предоплату за непоставленный товар не возвратил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 6 226 560 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение согласованного срока поставки товара за период с 02.10.2021 по 29.10.2021 в размере 165 544,80 руб., а также неустойки за недопоставку товара за период с 02.10.2021 по 30.11.2021 в размере 747 187,20 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, согласованных сторонами в спецификациях, продавец по требованию покупателя уплачивает покупателю пени из расчета 0,2% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по предоплате надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств поставки тракторов по договору в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки являются правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Таким образом, с ООО "Эко-Агро" подлежит взысканию неустойка за нарушение согласованного срока поставки товара за период с 02.10.2021 по 29.10.2021 в размере 165 544,80 руб., неустойку за недопоставку товара за период с 02.10.2021 по 30.11.2021 в размере 747 187,20 руб.

Ответчик, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит ее снизить.

Соответствующее ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

Сторонами согласован размер неустойки, равный 0,2% и не превышающий обычного размера ответственности в хозяйственных отношениях.

С ООО "Эко-Агро" не исполнявшее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имелись.

Судом учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, стороны в п. 6.2 Договора согласовали взыскание неустойки за нарушение денежного обязательства, то из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указанного судом первой инстанции, необходимо исключить период начисления неустойки с 02.10.2021 по 30.11.2021 - дату расторжения договора.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части периода с 02.10.2021 по 30.11.2021.

Как указал ответчик, размер необоснованно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 73 823, 12 руб. Расчет является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 237 376 руб. 94 коп., исключив при их начислении период с 02.10.2021 по 30.11.2021, период моратория, то есть с 01.12.2021 до 31.03.2022 с последующим начислением со дня окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российский Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Одновременно, изменение размера подлежащих удовлетворению исковых требований в обжалуемой части влияет на размер судебных расходов в виде государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ООО "Эко-Агро" в пользу ООО "КОФКО Интернэшнл РУ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 56 245 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу N А14-20466/2021 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу N А14-20466/2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Агро" (ОГРН 1167154063450 ИНН 7107113962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кофко интернешнл Ру" (ОГРН 1093668049408 ИНН 3666161905) 237 376 руб. 94 коп., исключив при их начислении период с 02.10.2021 по 30.11.2021, с последующим начислением со дня окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российский Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория;

Взыскать с ООО "Эко-Агро" в пользу ООО "Кофко интернешнл Ру" 56 245 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова