Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-10059/22 по делу N А75-3950/2022

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А75-3950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10059/2022) акционерного общества "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2022 по делу N А75-3950/2022 (судья Дроздов А.Н.) по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ИНН: 8603032896, ОГРН: 1028600965942) к акционерному обществу "Горэлектросеть" (ИНН: 8603004190, ОГРН: 1028600957538) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Горэлектросеть" - Мартына Д.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 18.01.2022 N 01-03 сроком до 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Горэлектросеть" (далее - ответчик, Общество, АО "Горэлектросеть") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0201001:12365 за период с 03.11.2017 по 07.12.2021 в сумме 14 188 руб. 77 коп.

Решением от 12.07.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0201001:12365 за период с 19.01.2019 по 07.12.2021 в сумме 10 066 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов Общества и его заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: расчет неосновательного обогащения произведен неверно, поскольку не указаны периоды пользования, уровень инфляции, формулы расчета и коэффициенты; истец необоснованно использует в расчетах коэффициент переходного периода - 1; ответчик пользовался землей под зданием ТП-18/1 без договора до заключения договора аренды земельного участка от 08.12.2021 N 115-АЗ; по состоянию на 08.12.2021 спорный земельный участок имел вид разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг; на момент окончания бесплатного пользования земельным участком и оформления договора аренды, земельный участок использовался для размещения объекта коммунального хозяйства; представил контррасчет неосновательного обогащения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование дополнений указало следующее: условие договора об обязанности ответчика как арендатора имущества заключить договоры аренды земельных участков, на которых находится арендованное имущество (пункт 3.3.11) не содержит ограничений для арендатора по сроку, в течение которого он обязан заключить договоры аренды земельных участков; до момента формирования земельного участка, участок не мог быть передан в аренду; работы по оформлению земельных участков (уточнению их границ) с проведением кадастровых работ запланированы сторонами на 2021 год; арендные отношения по спорному земельному участку возникли с даты заключения договора аренды земельного участка от 08.12.2021 N 115-АЗ, условия которого не распространялись на отношения сторон, возникшие до его заключения;

до заключения договора аренды земельного участка плата за землю вносилась в составе арендных платежей за арендованное здание ТП-18/1; переданное ответчику в аренду здание ТП-18/1 является трансформаторной подстанцией до 20 киловольт, с учетом своего назначения, а также пунктов 1.1. и 1.3 договора аренды N 51-И здание ТП-18/1 является объектом электросетевого имущества; так как для строительства здания ТП-18/1 не требуется получать разрешение на строительство, ответчик вправе был использовать земельный участок под зданием ТП-18/1 без оформления договора аренды.

Администрация в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К возражениям на апелляционную жалобу приложен расчет неосновательного обогащения за период с 02.03.2019 по 06.06.2022.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.10.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменный отзыв на апелляционную жалобы с указанием своей позиции по всем ее доводам, а также пояснения относительно наличия (отсутствия) оснований для применения в правоотношениям сторон пункта 9 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 N 174-П (далее - Порядок и условия размещения объектов, Постановление N 174-п).

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал следующее: ответчик не представил доказательств исключения из права пользования нежилого здания - трансформаторной подстанцией ТП-18/1; пункт 3.3.11 договора распространяется на весь период аренды имущества, однако ответчик исполнил указанное требование только в декабре 2021 года; ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлением ему земельного участка в аренду под объект недвижимости площадью 151 кв.м; земельный участок сформирован с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, соответственно, ответчик подтвердил факт использования земельного участка площадью 151 кв.м; положения пункта 9 Порядка и условий размещения объектов не подлежит применению к правоотношениям, поскольку сторонами достигнуто соглашение, вступившее в силу 03.11.2017, о заключении договоров аренды земельных участков, на которых расположено переданное в аренду имущество, на весь срок аренды имущества, установленный пунктом 8.1 договора.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.11.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от АО "Горэлектросеть" поступили письменные пояснения, согласно которым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300), пунктом 9 Постановления N 174-п, определено, что плата за размещение объектов на земельном участке не взимается; новый расчет неосновательного обогащения является неверным, не указаны формулы расчета; неверно рассчитана плата с применением коэффициента инфляции; использование в расчете платы за год или квартал в периодах, продолжительность которых меньше, приводит к завышению итоговой суммы; представлен контррасчет неосновательного обогащения с учетом коэффициента уровня инфляции.

07.11.2022 от Администрации также поступили письменные пояснения по делу.

Письменные пояснения сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Горэлектросеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения сторон, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды муниципального имущества с инвестиционными условиями от 21.09.2010 N 51-и (далее - договор N 51-и) с учетом дополнительных соглашений от 18.04.2012 N 6, от 01.10.2012 N 11 и от 22.09.2017 N 31, Администрация (арендодатель) передала АО "Горэлектросеть" (арендатор) за плату во временное пользование на условиях аренды электросетевое имущество необходимое для обеспечения электроснабжения города Нижневартовска (пункт 1.1), в том числе, трансформаторную подстанцию ТП-18/1, площадью 78,7 кв.м, кадастровый номер 86:11:0201001:4561, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ул. Профсоюзная, д. 3, строение 2.

Передача имущества производится по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора N 51-и).

Арендная плата и порядок расчетов установлены в разделе 6 договора N 51-и.

Согласно договору N 51-и, срок аренды определяется с 01.01.2022 по 31.12.2015 (пункт 8.1).

В пункте 7 дополнительного соглашения от 01.10.2012 N 11 указано, что срок аренды определяется с 01.01.2011 по 31.12.2030.

Дополнительным соглашением от 18.04.2012 N 6 стороны включили в состав электросетевого имущества дополнительные объекты инженерного обеспечения, являющегося недвижимым имуществом.

Дополнительным соглашением от 22.09.2017 N 31 стороны дополнили договор N 51-и пунктом 3.3.11, которым определили, что арендатор обязан заключить договоры аренды земельных участков, на которых расположено имущество, на весь срок аренды имущества, установленный пунктом 8.1 договора.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 22.09.2017 N 31 стороны изложили в новой редакции раздел 6 договора N 51-и.

Дополнительное соглашение от 22.09.2017 N 31 зарегистрировано в установленном законом порядке 03.11.2017.

08.12.2021 стороны заключили договор аренды земельного участка под зданием, сооружением N 115-АЗ (далее - договор N 115-АЗ), согласно которому арендодатель (истец) передает без проведения торгов, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, площадью 151 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0201001:12365, в границах указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН), в целях использования под трансформаторную подстанцию ТП-18/1, вид разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Восточный планировочный район, квартал 18 (пункт 1.1).

Договор N 115-АЗ заключен на срок с 08.12.2021 по 31.12.2030 (пункт 1.2).

Арендная плата за пользование участком исчисляется с 08.12.2021 и составляет 1018,35 руб. в год. Расчет указан в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Истец считает, что в период с 03.11.2017 (дата регистрации дополнительного соглашения N 31 к договоры аренды муниципального имущества с инвестиционными условиями от 21.09.2010 N 51-и) по 08.12.2021 земельный участок площадью 151 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0201001:12365 не принадлежал Обществу, формой платы за период его использования без установленных на то законом или сделкой оснований необходимо считать арендную плату.

Посчитав, что за период с 03.11.2017 по 08.12.2021 ответчик пользовался землей под зданием без заключения договора аренды, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в сумме 14 188 руб. 77 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен Администрацией в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (далее - Порядок, Постановление N 457-п), с учетом постановления Администрации от 27.12.2011 N 1602.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 202, 204, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 39.20, 39.36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ), Постановления N 1300, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установил, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком; основания для бесплатного пользования земельным участком в связи с размещением на участке трансформаторной подстанции классом напряжения до 35 кВ отсутствуют, поскольку стороны предусмотрели обязательство Общества заключить договоры аренды земельных участков, на которых расположено переданное в аренду имущество, на весь срок аренды имущества; между тем, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период до 19.01.2019, в связи с чем произвел самостоятельный расчет неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Истец полагает, что в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0201001:12365 за период с 03.11.2017 по 08.12.2021, то есть с момента регистрации дополнительного соглашения от 22.09.2017 N 31, которым установлена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено переданное в аренду имущество, и до момента заключения договора аренды земельного участка, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы, между сторонами на протяжении указанного периода пользования земельным участком не заключалось.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Действительно, как верно указывает податель апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в пунктах 6.1 - 6.4 договора N 51-и, в том числе с учетом изменений, принятых в пункте 3 дополнительного соглашения от 22.09.2017 N 31, не указано, что арендная плата за объект включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором он расположен.

По условиям договора N 51-и размер арендной платы определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю.

Кроме того, как указано ранее, пунктом 3.3.11 договора N 51-и, в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017 N 31, предусмотрено, что арендатор обязан заключить договоры аренды земельных участков, на которых расположено имущество, на весь срок аренды имущества, установленный пунктом 8.1 договора.

После заключения договора аренды земельного участка, размер арендной платы по договору N 51-и не изменялся в связи с указанным обстоятельством.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы по договору N 51-и; доводы Общества о том, что до заключения договора аренды земельного участка плата за землю вносилась в составе арендных платежей за арендованное здание ТП-18/1, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых благ и материальных объектов, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик не может считаться плательщиком земельного налога, плата за землю, занятую арендуемыми Обществом объектами недвижимости, должна вноситься последним в размере арендной платы.

Доводы Общества о том, что с его стороны отсутствует пользование земельным участком без законных оснований, использование осуществлялось на законных основаниях для размещения объекта без предоставления земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 58-АПГ18-4, использование земли в любой форме и для любых целей является платным, если иное не предусмотрено Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 1.1 части 1 статьи 39.20 ЗК РФ указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300), в который включены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 N 174-П утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 названного постановления плата за размещение объектов не взимается.

Между тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.06.2019 N 1629-О, Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, является источником доходной части бюджетов соответствующего уровня (определения от 20.11.2014 N 2603-О, от 29.03.2016 N 582-О и др.).

При этом пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ не вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, определяющим платность землепользования и формы платы за землю.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 9-АПГ18-13 от 14.11.2018, договор (разрешение) на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель, поэтому правовое регулирование использования земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка в отношении платы по названному договору должно осуществляться в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса, согласно которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Следовательно, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ допускает взимание платы за пользование земельным участком, осуществляемое согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ, приравнивая эту плату к арендным платежам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 22.09.2017 N 31 стороны дополнили договор N 51-и пунктом 3.3.11, которым определили, что арендатор обязан заключить договоры аренды земельных участков, на которых расположено имущество, на весь срок аренды имущества, установленный пунктом 8.1 договора.

Дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний, скреплено печатями, зарегистрировано в установленном законом порядке 03.11.2017.

В соответствии с положениями статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При подписании дополнительного соглашения N 31, ответчик возражений по включению пункта 3.3.11 в условия договора N 51-и не выразил, спустя четыре года после включения указанного пункта, также не указывал на отсутствие оснований для внесения арендной платы за пользование земельным участком под трансформаторной подстанцией ТП-18/1, напротив, заключил с Администрацией договор от 08.12.2021 N 115-АЗ, соответственно, принял обязанность по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие принципу платности землепользования.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.11.2017 по 07.12.2021 являются обоснованными.

Между тем, истцом частично пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым исковым заявлением 02.03.2022 (штамп почтового отделения).

Учитывая, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности не пропущен за период с 02.02.2019.

Согласно положениям статьи 35 ЗК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Иными словами, площадь земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом занимаемых площадей здания, то есть в таком размере, который является достаточным не только для размещения строений, но и достаточным для ведения хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0201001:12365, площадью 151 +/- 4 кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект землепользования.

На земельном участке расположена трансформаторная подстанция ТП-18/1, площадью 78,7 кв.м, с кадастровым номером 86.11.0201001:4561, переданная в аренду ответчику по договору аренды N 51-и.

Истец указал, что спорный земельный участок сформирован с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду под объект недвижимости площадью 151 кв.м.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что своими силами и за свой счет произвел работы по формированию земельного участка, площадь земельного участка, с кадастровым номером 86:11:0201001:12365, составила 151 кв.м.

Кроме того, договор N 115-АЗ подписан сторонами без замечаний, по условиям договора ответчик принял в аренду земельный участок, с кадастровым номером 86:11:0201001:12365, площадью 151 кв.м, в границах указанных в выписке из ЕГРН, в целях использования под трансформаторную подстанцию ТП-18/1.

Таким образом, Общество подтвердило факт использования земельным участком в установленных границах площадью 151 кв.м.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Исходя из положений статей 39.7 ЗК РФ, 424 ГК РФ, порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки в настоящем случае предусмотрен Постановлением N 457-п (в редакции, действовавшей в спорный период) в соответствии с формулой:

А = (КС x С / 100) x Кп x Кст x Ксп x Кпр x Ксз, где:

А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка (375997,55 руб. за период с 03.11.2017 по 24.08.2021, 391674,37 руб. с 25.08.2021 по 07.12.2021);

С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка, установленного Постановлением N 457-п (в расчете истца: 3% за период с 03.11.2017 по 24.08.2021, 2% с 25.08.2021 по 07.12.2021);

Кп - коэффициент переходного периода, определен в соответствии с Постановлением Администрации от 27.12.2011 N 1602 (в расчете истца: 0,3 - за период с 03.11.2017 по 24.08.2021, 0,13 - с 25.08.2021 по 07.12.2021);

Кст - коэффициент строительства (отсутствует);

Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства (отсутствует);

Кпр - коэффициент приоритета (отсутствует);

Ксз - коэффициент сезонности работ (отсутствует).

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При расчете платы за спорный земельный участок Администрация применяет разные значения ставки арендной платы и коэффициента переходного периода в спорный период, и в период с 08.12.2021 после заключения договора N 115-АЗ, что обусловлено различным определением им целевого использования участка.

Между тем, назначение объекта с момента заключения договора N 51-и не менялось, расположенное на земельном участке электросетевое имущество - трансформаторная подстанция ТП-18/1, площадью 78,7 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0201001:4561, имеет целевое назначение - для оказания коммунальных услуг, в связи с чем, ставка арендной платы за весь период пользования составляет 2 %, коэффициент переходного периода - 0,13, исходя из категории земельного участка, и с учетом заключенного с 08.12.2021 договора N 115-АЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет ответчика, в связи с чем за период с 02.02.2019 по 07.12.2021, с учетом указанного коэффициента и ставки арендной платы, а также с учетом коэффициента инфляции, сумма неосновательного обогащения составила 2982 руб. 77 коп., из расчета: за 2019 год (с 02.02.2019 по 31.12.2019) - 1016 руб. 58 коп. (исходя из готового размера арендной платы - 1019 руб.

63 коп.), за 2020 год - 1006 руб. 92 коп., за 2021 год - 959 руб. 26 коп. (655 руб. 48 коп. + 303 руб. 78 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2022 по делу N А75-3950/2022 подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 14188 руб.

77 коп., удовлетворению подлежат требования в сумме 2982 руб. 77 коп., что составляет 21,03%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 420 руб. (2 982,77 * 21,03%) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 369 руб. (3 000 руб. * 78,97%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2022 по делу N А75-3950/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН: 8603004190, ОГРН: 1028600957538) в пользу администрации города Нижневартовска (ИНН: 8603032896, ОГРН: 1028600965942) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0201001:12365 за период с 02.02.2019 по 07.12.2021 в сумме 2982 руб. 77 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Горэлектросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 рублей.

Взыскать с администрации города Нижневартовска (ИНН: 8603032896, ОГРН: 1028600965942) в пользу акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН: 8603004190, ОГРН: 1028600957538) 2369 руб. 10 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая