Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-6577/22 по делу N А11-5157/2022

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А11-5157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН 3327818840, ОГРН 1043301818669) и арбитражного управляющего Дудара Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу N А11-5157/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской о привлечении арбитражного управляющего Дудара Олега Сергеевича к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алексеева Алексея Викторовича.

В судебном заседании участвуют представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Воробьев Р.Ю. на основании доверенности от 10.01.2022 N 1 (л.д. 24); арбитражного управляющего Дудара Олега Сергеевича - Лобаненко Д.Б. (л.д. 104); Алексеева Алексея Викторовича - Исаакян А.А. на основании доверенности от 15.07.2020 N33АА1459599 сроком действия 3 года (л.д. 67).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5152/2020 от 31.08.2020 Гришин Дмитрий Валентинович (далее - Гришин Д.В., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудар Олег Сергеевич (далее - арбитражный управляющий, Дудар О.С.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении жалобы кредитора должника -Алексеева Алексея Викторовича в действиях (бездействии) Дудар О.С. установило нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процессе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Усмотрев в деянии арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 16.05.2022 составило протокол об административном правонарушении N 00093322.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях и другие материалы административного дел переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал, освободил арбитражного управляющего Дудара О.С. от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для освобождения арбитражного управляющего от наказания ввиду малозначительности. По мнению Управления отклонение заявки Алексеева А.В. на участие в торгах существенно нарушает права кредитора, поскольку он был лишен возможности участвовать в торгах и приобрести право требования Гришина Д.В. в размере 10 564 191 руб.

Управление также не согласно с выводом суда о том, что споры о торгах в делах о банкротстве физических лиц не относятся к компетенции антимонопольного органа тем, и необоснованном отклонении в связи с этим довода о том, что решением УФАС по Владимирской области N 033/10/18.1-167/2022 от 12.04.2022, вступившим в законную силу, была признана обоснованной жалоба Алексеева А.В. об отсутствии правовых оснований для отклонении заявки кредитора от участия в торгах.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Алексеева А.В. в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Управления, просил отказать в ее удовлетворении.

Дудар О.С. не соглашавшись с мотивировочной частью решения суда, также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дудар О.С. просит исключить из мотивировочной части решения вывод о нарушении им требований абзаца 1 пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку заявка Алексеева А.В. от участия в торгах обоснованно отклонена им в связи с указанием в ней недостоверных сведений, а именно, о заинтересованности кредитора по отношению к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Подробно доводы арбитражного управляющего приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители Алексеева А.В. и Управления в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, просили отказать в её удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий гражданина обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Абзацем 1 пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Из пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что само по себе наличие заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и характер такой заинтересованности не является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах.

Соответственно, у Алексеева А.В. имелось право на участие в торгах по продаже имущества должника и на приобретение уступки прав требования должника к Тихомирову А.В.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требования абзаца 1 пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вывод суда об отсутствии у УФАС по Владимирской области компетенции по рассмотрению жалоб кредиторов на действия организатора торгов в делах о банкротстве физических лиц, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, однако он не повлиял в данном случае, на правильность принятого судебного акта.

Вывод суда о том, что арбитражным управляющим Дударом О.С. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная абзацем 1 пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве является верным.

В части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Вопрос обязательного опубликования сведений прямо регламентирован в главе X Закона о банкротстве и его расширительное толкование возможно только в пределах нормативного регулирования указанной главы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за не размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений об изменении (продлении) срока процедуры реализации имущества должника-гражданина, поскольку названная обязанность, арбитражного управляющего прямо не предусмотрена законодательством о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего Дудара О.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Дудара О.С. не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не принял все зависящие от нее меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Дудара О.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по первому правонарушению).

Таким образом, Дудар О.С. не исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13423/2021, вступившим в законную силу 02.02.2022 Дудар О.С. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поэтому Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии (бездействии) Дудара О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения рассматриваемых правонарушений, суд пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данных правонарушений отсутствует, в связи с чем, нарушения следует признать малозначительными, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства со стороны арбитражного управляющего не усматривается.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах довод Управления об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого судебного акта или изменения его мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу N А11-5157/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и арбитражного управляющего Дудара Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева