Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-11140/22 по делу N А75-5490/2022

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А75-5490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А75-5490/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (ОГРН 1157746261738, ИНН 7708251854, адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д.12/1, строение 1, помещение 15; 17 комната 9А) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (ОГРН 1028601543904, ИНН 8612002707, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1-й Центральный, д. 11, пом. 108) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, признании контракта действующим, об обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Атомстройпроект" (ИНН 7717771440, ОГРН 10226000000158) 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. II комн. 64),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Атомстройпроект" - представитель Рязанова А.А. по доверенности N 15Ю от 15.07.2022 сроком действия пять лет, диплом от 13.07.2018 N 206/11, представитель Котова А.В. по доверенности от 15.07.2022 N 14Ю сроком действия на пять лет, диплом от 30.06.2005 N 48097,

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" - и.о. директора Киркина Р.Ю., предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК" - генеральный директор Ефремов А.В., предъявлен паспорт, представитель Сосюра А.А. по доверенности от 03.10.2022 N 51/22 сроком действия по 01.04.2023, представитель Цуриков М.Ю. по доверенности от 28.10.2022 N 53/22 сроком действия по 01.04.2023представитель Драгунова О.В. по доверенности от 20.05.2022 N 29/22 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (далее - ООО "Универсал СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (далее - МКУ "УКС города Пыть-Ях", ответчик) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.09.2019 N 0187300019419000117 недействительным, о признании контракта действующим, об обязании ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Универсал СК" удовлетворены частично; признано недействительным решение МКУ "УКС города Пыть-Ях" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта: "Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях" от 30.09.2019; признан муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта: "Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях" от 30.09.2019 действующим; взыскано с МКУ "УКС города Пыть-Ях" в пользу ООО "Универсал СК" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атомстройпроект" (далее - ООО "Атомстройпроект"), МКУ "УКС города Пыть-Ях", ООО "Универсал СК" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ООО "Универсал СК" мотивирована наличием процессуальных нарушений при рассмотрении спор - суд отказал в принятии уточнения исковых требований. Однако указанный отказ нарушил права истца и не позволил разрешить спор в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Атомстройпроект" мотивирована тем, что обжалуемое решение затрагивает права ООО "Атомстройпроект", поскольку является основанием для последующего расторжения договора, заключенного ООО "Атомстройпроект" и ответчиком, между тем к участию в деле новый подрядчик не привлечен. Кроме того. подателем жалобы указано, что в течение 2022 года истец работы на объекте не выполнял, о приостановлении работ заказчика не уведомлял, о возникших при выполнении работ проблемах не сообщал, судебное решение не соответствует критериям исполнимости.

Апелляционная жалоба МКУ "УКС города Пыть-Ях" мотивирована наличием процессуальных нарушений прирассмотрении дела в суде первой инстанции - непривлечением к рассмотрению спора нового подрядчика ООО "Атомстройпроект".

Определениями от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 06.10.2022.

От истца в порядке статьи 262 АП КРФ поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с ходатайством о приобщении к материалам дела представления Счетной палаты ХМАО-Югры N 35 от 20.12.2021. В дополнениях к апелляционной жалобе МКУ "УКС города Пыть-Ях" указало, что судом дано неверное толкование пункту 4.3.1 контракта, неверно оценен факт отсутствия банковской гарантии, нарушение сроков выполнения обязательств произошло по вине подрядчика.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может оказать влияние на объем прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А75-5490/2022 по иску ООО "Универсал СК" к МКУ "УКС города Пыть-Ях" о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, признании контракта действующим, об обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атомстройпроект". Дело назначено к рассмотрению на 25.10.2022.

Истец представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе МКУ "УКС города Пыть-Ях".

От ООО "Атомстройпроект" поступил отзыв на исковое заявления, в котором третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От МКУ "УКС города Пыть-Ях" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением от 21.10.2022 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по делу N А75-5490/2022 на судью Халявина Е.С.

Протокольным определением от 01.11.2022 в связи с неподключением представителей истца, ответчика к судебному заседанию посредством веб-связи (при наличии удовлетворенных ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-связи) рассмотрение дела отложено на 08.11.2022.

ООО "Атомстройпроект" представило ходатайство о приобщении дополнительных документов: письмо N 1546 от 20.12.2021 от Счетной палаты ХМАО - Югры; акт по результатам контрольного мероприятия.

Определением от 21.10.2022 произведена замена судьи Халявина Е.С. в составе суда по делу N А75-5490/2022 на судью Еникееву Л.И.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.11.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.11.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Атомстройпроект" поступили письменные пояснения.

От истца поступили: ходатайство о приобщении дополнительных документов; возражения на письменные пояснения.

Поступившие от сторон дополнительные документы и письменные позиции приобщены к материалам дела (статьи 81, 268 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.09.2019 N 0187300019419000117 недействительным; признать данный контракт действующим; обязать ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок; признать недействительным муниципальный контракт N12 от 21.04.2022, заключенный между МКУ "УКС города Пыть-Ях" и ООО "Атомстройпроект" и применить последствия недействительности сделки.

Представители истца и ООО "Атомстройпроект" против удовлетворения исковых требований возражали.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку уточненные исковые требования в части признания недействительным муниципального контракта N 12 от 21.04.2022, предъявлены в том числе к ООО "Атомстройпроект", суд апелляционной инстанции исключил данное лицо из числа третьих лиц, и с согласия истца привлек ООО "Атомстройпроект" к участию деле в качестве соответчика (статья 46 АПК РФ).

Представители МКУ "УКС города Пыть-Ях" и ООО "Атомстройпроект" возражали против удовлетворения исковых требований, указали на то, что в настоящее время работы по муниципальному контракту N 12 от 21.04.2022 выполнены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнений сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС города Пыть-Ях" (заказчик) и ООО "Универсал СК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта: "Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях" от 25.09.2019 N 0187300019419000117, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1. контракта объем и содержание работ определены техническим заданием (приложение N 2), проектная и рабочая документация объекта шифр 116/1 (приложение N I к контракту) и контрактом.

В соответствии с пунктами 2.2, 13.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к N 6 от 12.11.2021 срок выполнения работ продлен до 30.09.2022, срок действия контракта продлен до 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение N 3 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ (Приложение N 4 к контракту).

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения к N 7 от 25.02.2022 общая цена контракта составляет 895 978 685 руб. 52 коп.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

18.03.2022 в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта подрядчиком, а именно неисполнение подрядчиком требования о выполнении 25% объема работ самостоятельно, окончание срока действия предоставленной при заключении контракта банковской гарантии, несоответствие представленной взамен старой банковской гарантии новой независимой гарантии, не проведение работ на объекте с начала 2022 года, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением заказчика от 18.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также заключением нового контракта с ООО "Атомстройпроект", истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пунктах 13.2, 13.6. контракта.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Из буквального содержания решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта следует, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с установлением следующих фактов:

- не исполнение подрядчиком требования о выполнении 25% объема работ самостоятельно, а именно в соответствии с пунктом 4.3.1. муниципального контракта, подрядчик по контракту обязуется выполнить самостоятельно, без привлечения иных лиц к исполнению своих обязательств по Контракту объем работ, который должен составлять не менее 25% от цены Контракта. Перечень видов и объемов работ указан в Приложении N 5. Согласно приложения N 5 к Контракту, ООО "Универсал СК" обязуется выполнить самостоятельно, без привлечения иных лиц к исполнению своих обязательств, работы по монтажу технологического оборудования здания главного корпуса, стоимость которых составляет 319 794,0 тыс. руб. Вместе с тем, согласно исполнительной документации, оформленной ООО "Универсал СК", работы по монтажу технологического оборудования фактически осуществлялись субподрядной организацией ООО "Автоматизация производств";

- окончание срока действия предоставленной при заключении контракта банковской гарантии, а именно в соответствии с пунктом 13.1, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 12.11.2021, контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до 31.10.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему и гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. В части неисполненных к моменту окончания срока действия контракта обязательств сторон и обязательств, возникших в период действия гарантийного срока, контракт действует до момента их надлежащего исполнения. В рамках действия контракта предоставлена банковская гарантия Универсального Фондового Банка N 5871/4 от 30.04.2021, действующая до 18-00 часов московского времени 31.04.2021. Согласно пункту 11.4. контракта срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны бьггь обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закон N 44-ФЗ;

- несоответствие представленной взамен истёкшей банковской гарантии новой независимой гарантии, а именно: 02.03.2022 ООО "Универсал СК" предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N ЭГ 45185/22-Г от 28.02.2022. Заказчик, рассмотрев банковскую гарантию, признал ее не соответствующей требованиям, а именно: согласно пункта 2 части 2 статьи 45 ФЗ N 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. Согласно пункту 9 указанной банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по гарантии ограничивается неустойкой, что противоречит пункту 11.5 контракта и не обеспечивает всех обязательств, предусмотренных контрактом, в частности, по убыткам;

- непроведение работ на объекте с начала 2022 года. Согласно утвержденного заказчиком и подрядчиком графика производства работ на 2022 год, ООО "Универсал СК" обязалось с 01.02.2022 по 30.04.2022 осуществить в числе прочего приобретение и монтаж недостающего технологического оборудования (третья линия модулей фильтрации с комплектующими). По настоящее время оборудование не приобретено, что подтверждается протоколом рабочего совещания по завершению строительства объекта "Реконструкция ВОС-3 города Пыть-Ях" N 1 от 04.03.2022 под председательством главы города Пытъ-Яха. Согласно позиции генерального директора ООО "Универсал СК", отраженной в вышеуказанном протоколе, субподрядные организации и поставщик технологического оборудования не достигли договоренностей с генеральным подрядчиком о сроках приобретения и монтажа недостающего оборудования, что грозит срыву сроков работ на объекте (том 1, л.д. 57-59).

Оценив заявленные заказчиком мотивы одностороннего отказа от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о необоснованности такого отказа со стороны ответчика по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту объем работ; который должен составлять не менее 25 % от цены Контракта. Перечень видов и объемов работ указан в Приложении N 5. По согласованию с заказчиком определить виды и объемы работ, предусмотренные Контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ N 570), согласно Приложению N 5 к контракту.

В соответствии с приложением N 5 к контракту совокупная стоимость работ; выполняемых подрядчиком самостоятельно, без привлечения других лиц составляет: 319 794 024 руб. 58 коп.

Между тем согласно сметной документации фактическая стоимость всего объема работ по контракту составляет 93 577 800 руб., что составляет не более 10,5% от цены контракта. Стоимость работ по монтажу технологического оборудования, согласно сметным расчетам составляет 21 674 220 руб. - 2,41 % от цены контракта.

Соответственно, поскольку основной объем цены контракта приходится на стоимость оборудования, постольку судом первой инстанции верно указано, что требования контракта в части исполнения подрядчиком самостоятельно работ на сумму 319 794 024 руб. 58 коп. (25% от цены контракта) изначально неисполнимы.

В случае если 25% стоимости исчислять непосредственно от объема работ - 93 577 800 рублей, то предусмотренный объем самостоятельного выполнения работ подрядчиком составляет 23 394 450 руб. При этом, учитывая, что контракт предусматривает в 2022 году выполнение работ на сумму 183 901 066 руб. 32 коп., подрядчик имел возможность выполнить соответствующее требование. Указанное свидетельствует о том, что решение заказчика о наличии нарушения со стороны подрядчика требования пункта 4.3 контракта по состоянию на 18.03.2022 принято преждевременно.

Относительно вмененного истцу нарушения в части банковской гарантии, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями электронного аукциона, по результатам которого заключен контракт, участник, признанный победителем до заключения контракта обязан предоставить обеспечение исполнение контракта.

Согласно пункту 11.4. контракта срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закон N 44-ФЗ.

Изначально контракт предусматривал срок выполнения радо до 15.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 30.09.2019 N 5871, действующая до 18-00 часов московского времени 31.04.2021, которая принята заказчиком.

Дополнительными соглашениями N 5 от 16.06.2021, N 6 от 12.11.2021 в контракт были внесены изменения относительно срока выполнения работ и срока действия контракта. Срок выполнения работ установлен до 30.09.2022.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 10.02.2022 N 199 с просьбой предоставить новую банковскую гарантия со сроком ее действия до 01.10.2022.

Подрядчик письмом от 02.03.2022 N 88/22 направил в адрес заказчика банковскую гарантию от 28.02.2022 N ЭГ-45185/22-Г (том 1, л.д. 64, том 2 л.д.53-54).

Заказчик письмом от 02.03.2022 N 314 принял банковскую гарантию и подтвердил ее соответствие требованиям контракта и закона, указав, что она представлена подрядчиком надлежащим образом (том 1, л.д. 65).

Соответственно по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (18.03.2022) банковская гарантия в соответствии с пунктом 11.4. контракта подрядчиком была предоставлена и заказчиком принята.

Таким образом, с учетом наличия по состоянию на 18.03.2022 банковской гарантии от 28.02.2022 N ЭГ-45185/22-Г, такое основание, как окончание срока действия банковской гарантии от 30.09.2019 N5871 не может являться обоснованной причиной принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылку ответчика на несоответствие банковской гарантии от 28.02.2022 N ЭГ-45185/22-Г как на основание для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции также находит необоснованной, с учетом того, что письмом от 02.03.2022 N 314 принял банковскую гарантию и подтвердил ее соответствие требованиям контракта и закона, указав, что она представлена подрядчиком надлежащим образом, каких либо претензий к представленной подрядчиком банковской гарантии заказчик вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от контракта не предъявлял, также не заявлял требований о её замене. Кроме того, при рассмотрении довода заказчика о неполном покрытии по банковской гарантии от предложения суда проанализировать условия банковской гарантии в целях проверки заявляемого довода заказчик уклонился.

В отношении довода о непроведении подрядчиком работ на объекте с начала 2022 года, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок, о чем свидетельствует следующее.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 2.2, 13.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к N 6 от 12.11.2021 срок выполнения работ продлен до 30.09.2022, срок действия контракта продлен до 31.10.2022 (том 2, л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Подрядчиком своевременно и качественно исполнены все работы, предусмотренные согласованным сторонами графиком выполнения строительно-монтажных работ, которые предусмотрены в 2019-2021 годах. Указанные работы приняты и оплачены заказчиком. Доказательств того, что работы, проведенные истцом до 2022 года, выполнялись с нарушением графика, материалы дела не содержат.

При этом в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств подрядчик завершил все предусмотренные в 2021 году работы и по инициативе и совместно с заказчиком произвел закрытие и опечатывание объекта 28.12.2021.

В соответствии с дополнительными соглашениями к контракту N 6 от 12.11.2021 и N7 от 25.02.2022, подрядчик в 2022 году приступает к производству работ в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика о факте доведения лимитов бюджетных обязательств.

Письмом от 18.01.2022 N 54 МКУ "УКС города Пыть-Ях" сообщила ООО "Универсал СК" о том, что в связи с дефицитом дополнительных лимитов бюджетных средств в сумме 183 895 115 руб. 77 коп., по объекту: "Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях" в целях недопущения хищения и повреждения технологического оборудования, организованно хранение данного оборудования непосредственно в смонтированном корпусе новых водоочистных сооружений, с закрытием и опломбированием дверей, ворот и калиток.

Сведения о доведении лимитов бюджетных обязательств на 2022 год заказчик сообщил подрядчику в письме от 02.03.2022 N 314, в котором просил приступить к выполнению работ по контракту в течение 10 календарных дней в соответствии с условиями дополнительных соглашений N 6, N 7 к контракту (том 1, л.д. 65).

То есть дата начала работ определена заказчиком - не позднее 13.03.2022.

Указанное свидетельствует о том, что в период с января по март 2022 года подрядчик не мог выполнять работы по контракту.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее в ходе выполнения работ заказчиком неоднократно (в 2020 и 2021 годах) вносились изменения в проектную документацию. Измененная проектная документация передавалась Подрядчику не в полном объеме.

Вместе с тем подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы и иные мероприятия в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней необходимую для реконструкции рабочую документацию на бумажном носителе, подготовленную на основе актуальной проектной документации.

Указанная рабочая документация, соответствующая измененной в 2021 и 2020 году проектной документации по состоянию на 02.03.2022 подрядчику не передавалась.

Письмом от 16.03.2022 N 365 заказчик просил подрядчика направить представителя для получения откорректированных разделов проектной документации на бумажном носителе, для дальнейшего использования в работе по муниципальному контракту.

18.03.2022 по накладной N 29 заказчиком вновь передана подрядчику измененная проектная документация.

При рассмотрении данной документации подрядчиком выявлены недостатки в её разработке и оформлении, а именно: отсутствие оформленного технического задания на корректировку проектно-сметной документации; несоответствие некоторых технико-экономических показателей положительному заключению государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 02.11.2021; отсутствие откорректированных с учётом корректировки проектов необходимых сметных расчётов; отсутствие необходимой в соответствии с требованиями п. 1.2 ст. 52 ГрК РФ "Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" и п. 5.9 СП 48.13330.2019 "Организация строительства" соответствующего комплекта рабочей документации.

О данном факте представления непригодной и недоброкачественной технической документации подрядчик в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ сообщил заказчику в письме от 22.03.2022 N 132/22. В данном же письме подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до момента получения проектно-сметной документации с техническим заданием на корректировку получившей положительное заключение государственной экспертизы и необходимого комплекта рабочей документации в полном объеме.

Согласие заказчика с представленными подрядчиком замечаниями подтверждается письмом заказчика от 23.03.2022 N 406.

Кроме того, письмом от 11.03.2022 N 112/22 уведомил заказчика об отказе поставщика технологического оборудования НПП "Кавитон" от исполнения договорных обязательств, в связи с тем, что оборудование НПП "Кавитон" состоит из большого количества элементов импортного производства, в связи с чем подрядчик в срок до 23.03.2022 обязался направить в адрес заказчика в рамках программы импортозамещения варианты аналогичных производителей.

Ответа Заказчика на указанную информацию о проблемах исполнения контракта в адрес подрядчика не поступало.

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что невозможность исполнения контракта вызвана исключительно обстоятельствами, зависящими от заказчика. Факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика в 2022 отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с учетом письма заказчика от 02.03.2022 подрядчик должен был приступить к работам в 2022 году не позднее 13.03.2022, при этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 18.03.2022, по состоянию на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательства по контракту исполнены подрядчиком на 80%, соответственно оснований полагать, что не выполнение подрядчиком работ в течение 5 дней применительно к части 2 статьи 715 ГК РФ может являться разумной причиной для отказа заказчика от исполнения контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обстоятельства неисполнения контракта, указанные заказчиком как причины принятия решения не нашли своего подтверждения и не могут являться законными основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного, решение является необоснованным, а признание контракта расторгнутым в одностороннем порядке в связи с нарушением условий контракта является незаконным.

Таким образом, требование истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении исковых требовании в части признания контракта действующим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, работы на объекте: "Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях" в настоящее время выполнены в полном объеме новым подрядчиком ООО "Атомстройпроект", на основании муниципального контракта N 12 от 21.04.2022, заключенного между МКУ "УКС города Пыть-Ях" и ООО "Атомстройпроект". Соответственно признание в судебном порядке муниципального контракта от 30.09.2019 N 0187300019419000117 действующим не приведет к восстановлению права истца выполнять работы на спорном объекте, а, следовательно, и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с пунктами 2.2, 13.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к N 6 от 12.11.2021 срок выполнения работ продлен до 30.09.2022, срок действия контракта продлен до 31.10.2022. То есть на момент принятия по делу судебного акта, срок действия контракта истек.

Исковые требования в части признания недействительным муниципального контракта N 12 от 21.04.2022, заключенного между МКУ "УКС города Пыть-Ях" и ООО "Атомстройпроект", также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС города Пыть-Ях" (заказчик) и ООО "Атомстройпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта: "Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях" от 21.04.2022 N 12. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 184 384 174 руб. Срок выполнения работ по контракту с 25.04.2022 по 31.10.2022 (пункт 3.1. контракта).

Доводов о нарушении сторонами при заключении указанного контракта Закона N 44-ФЗ РФ истец не заявил, указал на то, что контракт N 12 от 21.04.2022 является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы ООО "Универсал СК".

Как указано в статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с этим такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом каких-либо доказательств того, что муниципальный контракт N 12 от 21.04.2022 заключен с нарушениями требований действующего законодательства, не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что истцом в настоящем случае не предъявлено ни одного основания для признания муниципального контракта N 12 от 21.04.2022 недействительным.

Оценив спорный контракт на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренным контрактом прав истца, заключение контракта именно с целью нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при заключении контракта и об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Кроме того, как указано выше, работы на объекте: "Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях" в настоящее время выполнены в полном объеме новым подрядчиком ООО "Атомстройпроект", соответственно муниципальный контракт N 12 от 21.04.2022, заключенный между МКУ "УКС города Пыть-Ях" и ООО "Атомстройпроект" фактически исполнен, признание данного контракта недействительным не приведет к восстановлению и защите прав истца.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2022 по делу N А75-5490/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6000 руб., подлежат возмещению за счет МКУ "УКС города Пыть-Ях" в размере 3 000 руб.

Понесенные ООО "Атомстройпроект" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежат возмещению за счет истца в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-11140/2022) общества с ограниченной ответственностью "Атомстройпроект", (регистрационный номер 08АП-11141/2022) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях", (регистрационный номер 08АП11142/2022) общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК" решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2022 по делу N А75-5490/2022 отменить.

Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК" удовлетворить частично. Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" от 18.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта: "Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях" от 30.09.2019.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК" возмещение судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомстройпроект" возмещение судебных расходов в размере 1500 руб., понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева