Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 11АП-16320/22 по делу N А49-78/2022

г. Самара

18 ноября 2022 г.

Дело N А49-78/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2022 по заявлению ООО "Финансовая Грамотность" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Еникеева Альфрита Ряшитовича (ИНН 582502112193; СНИЛС 138-211-413 26)

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 14 января 2022 года по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Еникеева Альфрита Ряшитовича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2022 года гражданин Еникеев Альфрит Ряшитович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Михайловна.

В Арбитражный суд Пензенской области 17 августа 2022 года обратился кредитор - ООО "Финансовая Грамотность" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 120 570 руб. 03 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 16.04.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на включение требования кредитора в реестр задолженности должника отказать.

Признать требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" в сумме 120 570 руб. 03 коп., включающей основной долг - 85 292 руб. 40 коп., проценты - 31 737 руб. 63 коп., штраф - 3 540 руб., установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - Еникеева Альфрита Ряшитовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и Еникеевым А.Р. заключен кредитный договор N 0306325689 от 29.05.2018.

Как установил суд первой инстанции, право задолженности по договору N 0306325689 от 29.05.2018 у ООО "Финансовая Грамотность" возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) N 3 от 05.02.2022 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", в свою очередь, у последнего право требования задолженности по указанному договору возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) N 153/ТКС от 27.01.2022 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" и акционерным обществом "Тинькофф Банк".

Суд первой инстанции констатировал, что по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, задолженность должника перед кредитором составляет 120 570 руб. 03 коп., включая основной долг - 85 292 руб. 40 коп., проценты - 31 737 руб. 63 коп., штраф - 3 540 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно положениям части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как установил суд первой инстанции, сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Еникеева Альфрита Ряшитовича опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.04.2022, в ЕФРСБ - 08.04.2022, реестр требований кредиторов закрыт 16.06.2022.

Суд первой инстанции указал, что требование кредитора поступило в арбитражный суд через электронный сервис 17.08.2022, о чем имеется отметка на первом листе заявления, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Обосновывая ходатайство о необходимость восстановления срока для предъявления требования, заявитель сослался на то, что на момент признания судом должника банкротом общество не являлось кредитором должника, финансовый управляющий не уведомил его о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В то же время, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, что данные сведения были своевременно и надлежащим образом опубликованы в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, то есть были доступны неопределенному кругу лиц в соответствии с действующим законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования кредитора в сумме 120 570 руб. 03 коп., включающей основной долг - 85 292 руб. 40 коп., проценты - 31 737 руб. 63 коп., штраф - 3 540 руб., подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - гражданина Еникеева Альфрита Ряшитовича.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Поскольку каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника, при этом сама по себе непродолжительность пропуска срока не является уважительной причиной для его восстановления.

Следует также отметить, что ООО "Финансовая грамотность" ранее уже обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, соответствующее заявление было принято судом к производству определением от 20.05.2022, удовлетворено определением от 12.07.2022. Таким образом, вопреки доводам заявителя ООО "Финансовая грамотность" и ранее было осведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности предъявить должнику имеющиеся требования.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2022 по делу N А49-78/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова