Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 01АП-7383/22 по делу N А43-13433/2022

г. Владимир

18 ноября 2022 г.

Дело N А43-13433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022 по делу N А43-13433/2022,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 1046603983800. ИНН: 6661004661) к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-сервис" (ИНН 5260176855, ОГРН 1065260104777) о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-сервис" (далее - Общество) о взыскании 7 485 438 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.06.2002 N Т-96/0651 за июнь 2020 года, с августа 2020 года по декабрь 2021 года и 1 880 589 руб. 30 коп. - пени за период с 12.03.2019 по 07.01.2022.

Решением от 24.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 1 694 759 руб. 33 коп. долга, 726 597 руб. 03 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 18 053 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылаясь на положения статей 8.1, 8.1, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, разъяснения изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 25 считает, что поскольку сведений об обращении истца в регистрирующий орган и об аннулировании регистрационной записи в материалы дела не представлены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за заявленный период.

Ответчик в письменных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Сервер-Сеть" (арендатор) заключили договор N Т-96/0651 от 24.06.2002 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7957,35 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А.

Срок аренды установлен до 17.06.2051 (пункт 1.5 договора).

Участок предоставлен для строительства объекта общественно-деловой застройки (пункт 1.4 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

За невнесение в установленный срок арендный платежей пунктом 3.4 договора установлена неустойка в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

В дальнейшем права и обязанности арендодателя по договору перешли к Администрации, права обязанности арендатора - к ООО "РГС Недвижимость".

ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель-Сервис" заключили договор о 10.01.2017 N 10-01/2017, согласно которому ООО "РГС Недвижимость" передало в собственность ООО "Отель-Сервис" право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в рамках дела N А40-230071/2017 о банкротстве ООО "РГС Недвижимость" признан недействительным договор N 10-01/2017 от 10.01.2017, заключенный ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель-Сервис", о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7957,35 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А по договору аренды земельного участка N Т-96/0651 от 24.06.2002.

Суд также исключил из ЕГРН запись о переходе права аренды и обязал Общество возвратить в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость" права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указала, что согласно содержащейся в ЕГРН информации по состоянию на 26.07.2022 арендатором по договору аренды земельного участка N Т-96/0651 от 24.06.2002 является Общество, доказательств передачи земельного участка ООО "РГС Недвижимость" не представлено, в связи с чем Общество является фактическим пользователем земельного участка и должно внести арендную плату по договору.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 131, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 611, 615, 622, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по N А40-230071/2017, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-230071/2017, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А43-20834/2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 16.12.2020 возникло основание, обязывающие регистрирующий орган аннулировать запись об обременении (переходе) права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 к Обществу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору за с указанной даты по декабрь 2021 года является неправомерным, произведя перерасчет взыскиваемых сумм, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг за июнь 2020 года и период с 01.08.2020 по 16.12.2020 в сумму 1 694 759 руб. 33 коп. и пени предусмотренные пунктом 3.4 договора за период с 12.03.2019 по 07.01.2022 в сумме 726 597 руб. 03 коп. При это суд почистил, что заявленная к взысканию неустойка не является завышенной, несоразмерной и значительно нарушающей баланс интересов сторон, в связи с чем не нашел правовых оснований для ее снижения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 6 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с данным Кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по N А40-230071/2017 установлено прекращение права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 в отношении Общества. Суд также исключил из Единого государственного реестра недвижимого имущества запись о переходе права аренды и обязал Общество возвратить в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость" права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-230071/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Во втором абзаце пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

На основании положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 указанного Информационного письма в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по N А40-230071/2017 является правовым основанием, обязывающим регистрирующий орган аннулировать запись об обременении (переходе) права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 к Обществу.

К аналогичным выводам также пришел Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.04.2022 по делу N А43-20834/2018 об исключении из конкурсной массы Общества права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009.

На основании части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным судом апелляционной инстанции", следует, что при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно картотеке арбитражных дел определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по N А40-230071/2017 вступило в законную силу 16.12.2020, поскольку оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-230071/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

В силу с пункта 4 статьи 7 указанного Федерального закона орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Орган государственной регистрации осуществляет функции правоподтверждения в отношении объектов недвижимости, в то время как функция суда сводится к правоустановлению.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время запись в ЕГРН о смене собственника не внесена не имеет правового значения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору за период с 16.12.2020 по декабрь 2021 года обосновано отклонены судом первой инстанции.

Повторно проверив расчеты сумм долга и неустойки взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, предусмотренный пунктом 3.4 договора и установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора, соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022 по делу N А43-13433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова