Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 04АП-3112/21 по делу N А58-8497/2020

г. Чита

18 ноября 2022 г.

Дело N А58-8497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Варвары Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2022 года по делу N А58-8497/2020 по заявлению Федоровой Варвары Валерьевны о включении требования в размере 629 575 рублей в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива Мясо молочный комбинат "Майа" (ИНН 1415010696, ОГРН 1071415000051).

В судебное заседание 16.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А58-8497/2020 о банкротстве сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива Мясо молочный комбинат "Майа" (далее - СППК ММК "Майа", должник, кооператив) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления акционерного общества "Росагролизинг" (далее - заявитель), принятого определением суда от 01.12.2020.

Решением арбитражного суда от 28.02.2022 в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Ноев Анатолий Тимофеевич (далее - конкурсный управляющий).

03.06.2022 в суд от Федоровой Варвары Валерьевны (далее - заявитель, Федорова В.В.) поступило заявление о включении требования в размере 629 575 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Федоровой Варвары Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива Мясо молочный комбинат "Майа" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федорова Варвара Валерьевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должник оплатил задолженность перед ПАО "Якутскэнерго", и это видно при изучении оборотно-сальдовой ведомости и взаимозачетов между должником и ПАО "Якутскэнерго". В авансовых отчетах должника все первичные документы имеются.

В определении суда указано, что подтверждением передачи заёмщику суммы займа наличными является расписка или приходный кассовый ордер (пункт 2.3 договора). Но у заявителя нет приходного кассового ордера. Приходный кассовый ордер имеется у должника. Суд не изучил эти обстоятельства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Заявитель Федорова В. В. не была извещена о времени и месте судебного заседания. Судом нарушено право заявителя на судебную защиту.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 между Федоровой В. В. (займодавец) и СППК ММК "Майа" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 492 800 рублей под 11,2 % годовых на срок до 03.02.2025.

При этом заявитель по спору отмечает, что последняя оплата произведена должником в сентябре 2021 года. Остаток долга по договору, по данным заявителя, составляет 437 866 рублей, и он кооперативом не погашен, что явилось основанием для обращения Федоровой В. В. в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку учел факт непредставления заявителем по спору доказательств, подтверждающих реальность совершенных операций по поводу займа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования о возврате займа и процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом (01.12.2020), не являются текущими платежами.

Таким образом, требования не являются текущими, а правомерно были рассмотрены судом на предмет обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование заявителем направлено в суд 02.06.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По условиям договора займа от 04.02.2020 подтверждением передачи заёмщику суммы займа наличными является расписка или приходный кассовый ордер (пункт 2.3 договора).

Однако, в материалы спора не представлено доказательств передачи заемщиком денежных средств должник в качестве займа.

Определениями от 08.06.2022, 29.06.2022, 20.07.2022 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства передачи должнику денежных средств по договору займа, подтвердить наличие финансовой возможности предоставления займа, однако заявителем указанные документы представлены не были.

Во исполнение определения от 08.06.2022 Федорова В. В. представила письменные пояснения (л. д. 11), в которых указала, что она получила кредит в КБ "Ренессанс кредит" по кредитному договору N 74750700427 от 03.02.2020, и на тех же условиях выдала заём кооперативу.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор N 74750700427 от 03.02.2020 не свидетельствует об исполнении заявителем обязательства по предоставлению денежных средств в заём.

Так, по условиям кредитного договора N 74750700427 от 03.02.2020 на сумму 500 000 рублей, Федорова В. В. получила в КБ "Ренессанс кредит" кредитные средства на потребительские нужды в указанной сумме под 19,5 % на срок 60 месяцев.

Данное обстоятельство лишь доказывает, что у Федоровой В. В. денежные средства по состоянию на 03.02.2020 имелись, однако, кредитный договор сам по себе не является доказательством передачи денежных средств кооперативу.

Федоровой В. В. во исполнение определения от 08.06.2022 представлены письменные пояснения и копии документов, что означает, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, получив определение от 08.06.2022 о принятии ее требования к рассмотрению суда.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными.

По утверждению заявителя по спору, в материалы дела представлены доказательства дальнейшего движения полученных должником в качестве займа денежных средств, поскольку кооператив оплатил задолженность перед ПАО "Якутскэнерго", и это видно при изучении оборотно-сальдовой ведомости и взаимозачетов между должником и ПАО "Якутскэнерго". В авансовых отчетах должника все первичные документы имеются.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, договор займа от 04.02.2020, кредитный договор от 03.02.2020 без иных документов, подтверждающих фактическое предоставление займодавцем заемщику денежных средств по договору займа, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства должника перед заявителем.

При этом заявитель не раскрыл действительный смысл в заключении договора займа, не обосновал экономической целесообразности такого займа, не привел аргументов относительно того, почему он счел разумным передать незаинтересованному по отношению к нему лицу (аффилированность с должником заявитель не раскрывает) сумму денежных средств, которую сам получил на иные цели от кредитного учреждения. Указанное означает, что договор займа совершен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыты, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности должника и кредитора и предусматривает повышенный стандарт доказывания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор займа был заключены между заявителем и должником на нетипичных для независимых кредиторов условиях в отсутствие обеспечения по договору и какой-либо целесообразности для займодавца в его заключении.

Получение кредитных средств в банке для последующей передачи их стороннему лицу в качестве займа противоречит как имущественным интересам займодавца (у которого имеется риск невозврата займа, но при этом обязанность по возврату кредита и процентов по нему сохраняется), так и стандартам поведения сторон договора займа, при которых документ о передаче денежных средств хранится у займодавца как документ, обеспечивающий возможность имущественной защиты им прав по договору займа. При этом позиция заявителя об отсутствии у него расписок заемщика или приходных кассовых ордеров выходит за рамки обычного стандарта поведения сторон, вступающих в отношения по поводу займа.

В силу правовой позиции, приведённой в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, правильно раскрыл предмет и пределы доказывания.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

В этой связи при наличии сомнений в реальности договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные подлинные документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих факт предоставления займа, фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Исходя из специфики дел о банкротстве, следуя вышеприведённым правовым позициям, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае заявитель не подтвердил обоснованность заявленного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2022 года по делу N А58-8497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш