Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-13122/22 по делу N А60-68759/2021

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-68759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А60-68759/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Цопа Андрея Александровича

УСТАНОВИЛ:

27.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Цопа Андрея Александровича (далее - Цопа А.А., должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 заявление должника принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 Цопа А.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Рыбников Александр Андреевич.

11.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк", Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 580 562 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.08.2022) в удовлетворении заявления ПАО "Уралтрансбанк" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Уралтрансбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 08.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Банком ранее был предъявлен к исполнению судебный приказ N 2-12999/2604/2017 от 28.06.2017 и по нему возбуждено исполнительное производство N 102140/17/55001-ИП. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2018 и оригинал судебного приказа N 2-12999/2604/2017 в адрес ПАО "Уралтрансбанк" не поступали, сумма задолженности не погашена, заявитель полагает, что им не пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов задолженности должника в размере 580 562 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Уралтрансбанк" и Цопой А.А. заключен кредитный договор от 09.04.2009 N 522-10094D (далее по тексту - кредитный договор), по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, указанные в пункте 1.9 кредитного договора, то есть дата полного (окончательного) погашения кредита - 08.04.2010.

В соответствии с пунктом 2.11 кредитного договора, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 25% годовых.

Согласно пунктам 4.2-4.3 кредитного договора пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов - 0,2 процента ежедневно.

Поскольку Цопа А.А. обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов в установленные сроки не исполнил, Банк обратился в суд с заявление о взыскании данной задолженности в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района ХМАО от 28.06.2017 по делу N 2-12999-2604/2017 требования ПАО "Уралтрансбанк" удовлетворены, с Цопы А.А. в пользу ПАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2017 в размере 171 054,49 руб., из которых сумма основного долга 49 999,06 руб., проценты - 24 953,16 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 79 302,75 руб., и пени за просрочку уплаты процентов 16 799,52 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 310,54 руб.

В последующем, Банк обратился в Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска с указанным судебным приказом, в результате чего было возбуждено исполнительное производство N 102140/17/55001-ИП.

29.10.2018 данное исполнительное производство было окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника в размере 580 562 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для предъявления требований по данному материальному спору, а также отсутствии доказательств повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, из совокупности вышеуказанным норм права следует, что при предъявлении соответствующих требований в реестр требований кредиторов оценке подлежит обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом деле финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, взыскание задолженности Цопа А.А. по заключенному кредитный договору Банком производилось, в результате чего был издан судебный приказ от 28.06.2017 по делу N 2-12999-2604/2017. В последующем ПАО "Уралтрансбанк" предъявило данный исполнительный документ к исполнению, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства N 102140/17/55001-ИП.

Из ответа Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска от 19.07.2022 N 903315 усматривается, что 29.10.2018 исполнительное производство N 102140/17/55001-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

При этом в письме от 19.07.2022 N 903315 указано, что повторно вышеуказанный исполнительный документ в Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска на исполнение не поступал.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что после окончания исполнительного производства у Банка имелась возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течении трехлетнего срока.

В рассматриваемом случае ПАО "Уралтрансбанк" обратилось в арбитражный суд для включения задолженности в реестр в апреле 2022 года, в то время как с учетом окончания исполнительного производства 29.10.2018, предельный срок для возможности предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29.10.2021.

С учетом того, что исполнительный документ имел юридическую силу не позднее указанной даты, в рамках процедур в деле о банкротстве судебный приказ от 28.06.2017 по делу N 2-12999-2604/2017 также мог быть предъявлен заявителем не позднее 29.10.2021.

Учитывая, что ПАО "Уралтрансбанк" в нарушении статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств повторного предъявления судебного приказа к исполнению, а также не представлено доказательств того, что данный срок прерывался, требования Банка являются несостоятельными, как заявленными за пределами установленных сроков для такого обращения.

В таком случае, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства ему не поступало, апелляционным судом отклоняются, поскольку Банк располагал сведениями о наличии у него данного исполнительного производства. В данном случае именно факт бездействия заявителя по дальнейшему предъявлению к исполнению судебного приказа привел к невозможности взыскания предъявленных сумм.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года отмене не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу N А60-68759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина