Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 11АП-2870/22 по делу N А72-15762/2021

город Самара

17 ноября 2022 г.

Дело N А72-15762/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здора Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2022 г., принятое по делу N А72-15762/2021 (судья Рыбалко И.В.), по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552), Нижегородская обл., г.Нижний Новгород к индивидуальному предпринимателю Здору Ивану Александровичу (ОГРНИП 319732500040590, ИНН 732500977646), г.Ульяновск,

об обязании совершить действия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в лице Бутурлинского межрайонного лесничества обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Здору Ивану Александровичу, в котором просило обязать ответчика очистить от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса и отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иными противопожарными барьерами в объеме 17 км в срок до 01.11.2021 земельный участок с кадастровым номером 52:43:0000000:9 (единое землепользование), непосредственно примыкающий к землям лесного фонда квартал 103 выдела 5,6,8,9,14; квартал 104 выдела 1-29,42-44; квартал 105 выдела 1-4,6-13,15-22; квартал 40 выдела 1,6,7; квартал 41 выдела 3,4,8 Перевозского участкового лесничества Бутурлинского межрайонного лесничества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены; на индивидуального предпринимателя Здора Ивана Александровича возложена обязанность в срок до 01.05.2022 очистить от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса и отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иными противопожарными барьерами в объеме 17 км земельный участок с кадастровым номером 52:43:0000000:9 (единое землепользование), расположенный по адресу: Нижегородская обл., Перевозский р-н, в юго-западной части района, земли учхоза "Ревезень", непосредственно примыкающий к землям лесного фонда: квартал 103 выделы 5,6,8,9,14; квартал 104 выделы 1-29,42-44; квартал 105 выделы 1-4,6-13,15-22; квартал 40 выделы 1,6,7; квартал 41 выделы 3,4,8 Перевозского участкового лесничества Бутурлинского межрайонного лесничества; с индивидуального предпринимателя Здора Ивана Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Здор Иван Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал, что с момента установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в 2021 году обязанность ИП Здора И.А. совершить испрашиваемые действия была прекращена, срок ее исполнения истек. Сослался на то, что арендуемый земельный участок не имеет непосредственной границы с лесом, истец не представил доказательств размещения леса (как покрытых лесной растительностью земель) на землях лесного фонда квартала 103 выдела 5,6,8,9,14, квартала 104 выдела 1-29, 42-44. квартала 105 выдела 1-4, 6-13, 15-22, квартала 40 выдела 1. 6, 7 и квартала 41 выдела 3, 4, 8 Перевозского участкового лесничества Бутурлинского межрайонного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

Определением от 03.03.2022 г. апелляционная жалоба ИП Здора И.А. была принята судом апелляционной инстанции к производству.

В связи с поступлением информации о смерти Здора Ивана Александровича (свидетельство о смерти 22.02.2022 г. N II-BB N 663417, выданное Отделом ЗАГС по Заволжскому району города Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области, запись акта о смерти N 170229730000200490007), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Здора Ивана Александровича было приостановлено до определения правопреемника индивидуального предпринимателя Здора Ивана Александровича.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в Нотариальную палату Ульяновской области был направлен запрос о предоставлении сведений относительно открытия наследственного дела и поступления заявлений о принятии наследства Здора Ивана Александровича, с указанием фамилии, имени, отчества наследников, места их регистрации.

Нотариальной Палатой Ульяновской области в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представлена запрашиваемая судом информация.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 г. возобновлено производство по апелляционной жалобе и назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.10.2022 г. на 09 час. 20 мин.

Из ответа Нотариальной Палаты Ульяновской области, представленного суду свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:43:0000000:9 (единое землепользование), расположенного по адресу: Нижегородская область, Перевозский р-н, в юго-западной части района, земли учхоз "Ревезень", непосредственно примыкающего к землям лесного фонда: квартал 10 выделы 5, 6, 8, 9, 14; квартал 104 выделы 1-29, 42-44; квартал 105 выделы 1-4, 6-1: 15-22; квартал 40 выделы 1, 6, 7; квартал 41 выделы 3, 4, 8 Перевозского участкового лесничества Бутурлинского межрайонного лесничества - переданные по договору аренды N 1242/43 от 01.07.2020 г. ИП Здору И.А., после его смерти унаследованы Здором Максимом Ивановичем.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

От Здора Максима Ивановича поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он указывает на отсутствие возможности правопреемства ответчика по настоящему делу.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для замены ответчика его правопреемником, в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если установит, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае к наследнику Здора И.А. перешли права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:43:0000000:9 по договору аренды N 1242/43 от 01.07.2020 г., т.е. не связанные неразрывно с личностью наследодателя.

Исходя из изложенного, в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести процессуальную замену ответчика индивидуального предпринимателя Здора Ивана Александровича на его правопреемника - Здора Максима Ивановича.

Стороны в судебное заседание не явились.

В представленном суду ходатайстве (заявлении) Здор М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Министерства. лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указывал, что 21.05.2021 в 10 часов 00 минут в ходе контрольно- надзорных мероприятий (патрулировании лесов), в целях осуществления государственного контроля, за соблюдением лесного законодательства, в соответствии с заданием на патрулирование лесов N 19 от 30.04.2021, по утвержденному маршруту N 4 Перевозского участкового лесничества Бутурлинского межрайонного лесничества квартал 103 выдела 5,6,8,9,14; квартал 104 выдела 1-29,42-44; квартал 105 выдела 1-4,6-13,15-22; квартал 40 выдела 1,6,7; квартал 41 выдела 3,4,8 с применением фотофиксации, было выявлено, что индивидуальный предприниматель Здор Иван Александрович не исполнил требования действующего законодательства, а именно:

земельный участок с кадастровым номером 52:43:0000000:9 (единое землепользование), непосредственно примыкающий к землям лесного фонда квартал 103 выдела 5,6,8,9,14; квартал 104 выдела 1-29,42-44; квартал 105 выдела 1-4,6-13,15-22; квартал 40 выдела 1,6,7; квартал 41 выдела 3,4,8 Перевозского участкового лесничества Бутурлинского межрайонного лесничества не очищен от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса и не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иными противопожарными барьерами в объеме 17 км.

Установлено, что данный земельный участок, примыкающий к лесному участку, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка N 1242/43 от 01.07.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Здором Иваном Александровичем (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская обл., Перевозский р-н, в юго-западной части района, земли учхоза "Ревезень", кадастровый номер: 52:43:0000000:9, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 37 666 270 +/- 2153 кв.м (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 10 лет с 01.07.2020 по 30.06.2030. По акту приема-передачи от 01.07.2020 лесной участок передан арендодателем арендатору.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 17, в которой предложил добровольно в срок до 30.08.2021 выполнить требования действующего законодательства и провести противопожарные мероприятия на арендуемом земельной участке.

По состоянию на 29.09.2021 претензия N 17 от 22.07.2021 о добровольном исполнении индивидуальным предпринимателем Здором Иваном Александровичем не исполнена, о чем сотрудником истца составлен акт N 1 от 29.09.2021 выездного обследования.

Постановлением о назначении административного наказания N 28 от 24.09.2021 индивидуальный предприниматель Здор И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу N 12-1/2022 (12-14/2021) постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2021 N 28 изменено в части назначения индивидуальному предпринимателю Здору Ивану Александровичу административного наказания (снижено с 300 000 руб. 00 коп. до 150 000 руб. 00 коп.), в остальной части постановление оставлено без изменения.

Истцом указывалось, что правонарушение, совершенное предпринимателем, является длящимся и выявлено во время пожароопасного сезона, установленного на территории лесного фонда Бутурлинского межрайонного лесничества с 22.04.2021 Приказом Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области N 17 от 12.04.2021, а также в период действия особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Нижегородской области N 301 от 18.04.2021 с 19.04.2021 на территории Нижегородской области и с 22.04.2021 на землях лесного фонда.

Тем самым, предпринимателем нарушен пункт 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1614 от 07.10.2020, а именно: со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Таким образом, как указывал истец, индивидуальный предприниматель Здор И.А. подверг лесные участки на территории Перевозского участкового лесничества возможности возникновения лесных пожаров.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов лесного законодательства отнесены, в частности, сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров.

Согласно части 3 статьи 51 Лесного кодекса РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статья 53.1 Лесного кодекса РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

В рамках лесохозяйственного регламента Бутурлинского лесничества, утвержденного приказом департамента лесного хозяйства Нижегородской области N 130 от 16.02.2019, приказа Рослесхоза N 802 от 24.06.2019 - государственный лесной фонд Бутурлинского межрайонного лесничества отнесен к защитным лесам (статья 111 ЛК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив факт неисполнения предпринимателем обязательств по очистке леса от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса и отделению противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иными противопожарными барьерами в объеме 17 км земельный участок с кадастровым номером 52:43:0000000:9 (единое землепользование), расположенный по адресу: Нижегородская обл., Перевозский р-н, в юго-западной части района, земли учхоза "Ревезень", непосредственно примыкающий к землям лесного фонда: квартал 103 выделы 5,6,8,9,14; квартал 104 выделы 1-29,42-44; квартал 105 выделы 1-4,6-13,15-22; квартал 40 выделы 1,6,7; квартал 41 выделы 3,4,8, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Перевозского участкового лесничества Бутурлинского межрайонного лесничества.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы наследника Здора И.А. о том, что возложенная на ИП Здора И.А. обязанность существовала до установления устойчивой дождливой осенней погоды и образования снежного покрова в 2021 году, т.е. до 01.11.2021 г., зимний период 2021-2022 гг. устранил данную обязанность в принципе, что, его мнению исключало удовлетворение исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемым судебным актом на предпринимателя была возложена обязанность не только по очистке леса от сухой травянистой растительности, но и также по отделению противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иными противопожарными барьерами в объеме 17 км земельный участок с кадастровым номером 52:43:0000000:9. Данная обязанность предпринимателем не выполнена.

Подлежат также отклонению доводы Здора М.И. о том, что на момент обращения истца в суд ИП Здор И.А. не мог подвергнуть лесные участки на территории Перевозского участкового лесничества возможности возникновения лесных пожаров, поскольку пожарная опасность на территории области отсутствовала, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Нижегородской области N 929 от 22.10.2021 г. "О снятии особо противопожарного режима на территории Нижегородской области" указанный режим, установленный постановлением Правительства Нижегородской области N 301 от 18.04.2021 г., был снят с 18.10.2021 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в суд почтой 16.10.2021 г., т.е. на момент обращения истца в суд противопожарный режим на территории Нижегородской области, установленный постановлением Правительства Нижегородской области N 301 от 18.04.2021 г., действовал.

Кроме того, нарушение предпринимателем требований пожарной безопасности носит длящийся характер, не было устранено на момент разрешения спора.

Согласно п.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил срок для исполнения индивидуальным предпринимателем возложенных на него решением суда обязанностей - до 01.05.2022.

Доводы Здора М.И. о том, что истец просил обязать ответчика исполнить обязанность в срок до 01.11.2021 года, а не в срок до 01.05.2022 г., не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку установление срока совершения обязывающих должника действий является прерогативой суда при вынесении решения независимо от того, содержалось ли такое требование в исковом заявлении.

Ссылка Здора М.И. на то, что обязанность, обусловленная пунктом 10 Правил пожарной безопасности в лесах, возникает у него только после правопреемства, т.е. в 2023 году, после схода снежного покрова и установления в Нижегородской области особо противопожарного режима, не может быть принята во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность принятого судебного акта на момент его вынесения. Изменение фактических обстоятельств дела после вынесения решения не влечет отмену судебного акта, однако может являться основанием для рассмотрения вопроса об отсрочке (рассрочке), изменении способа или порядка его исполнения по заявлению заинтересованной стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу N А72-15762/2021 с индивидуального предпринимателя Здора Ивана Александровича на его правопреемника - Здора Максима Ивановича.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2022 г., принятое по делу N А72-15762/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский