Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-28764/22 по делу N А56-89344/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-89344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28764/2022) конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-89344/2019/сд25 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича к УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу), Федеральной службе судебных приставов России о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 08.02.2020 в газете "Коммерсантъ", объявление N 78030287364.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменено, определение суда от 28.10.2019 оставлено в силе.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-89344/2019/з2 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 определение суда от 15.05.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2021, АО "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

Конкурсный управляющий АО "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ" Зимин Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 17 663 835,34 руб. с расчетного счета должника в пользу УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу).

Определением от 08.08.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ" Зимина Дмитрия Павловича к УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу), Федеральной службе судебных приставов России о признании сделок недействительными отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 17 663 835,34 рублей с расчётного счета АО "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ" в пользу УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу), ФССП России, применить последствия недействительности сделок.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Законом о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. При этом, у должника существовала текущая задолженность перед ФНС России и работниками, включенная во вторую очередь реестровых и текущих платежей, конкурсной массы было недостаточно для ее погашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось сводное исполнительное производство N 49510/19/78022-СД в отношении должника.

В состав сводного исполнительного производства входили 102 исполнительных производств, из которых 100 исполнительных производств о взыскании заработной платы в пользу физических лиц.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в банки были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вследствие чего с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 17 663 835,34 руб.

Указанные денежные средства были перечислены взыскателям по заработной плате, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 16.06.2020.

Конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий стало известно, что после возбуждения дела о банкротстве 24.03.2022 УФССП были осуществлены списания денежных средств по исполнительным производствам на общую сумму 17 663 835,34 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов должника преимущественно перед другими, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки - 24.03.2022 года - в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - определение арбитражного суда от 07.08.2019.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в подпунктах 2, 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для признания недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в целях исполнения судебного акта на основании исполнительного листа имеет значение наличие у должника неисполненных требований перед другими кредиторами, перед которыми преимущественно погашено требование одного из кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа.

По сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства. Реестр обновляется по мере изменения перечня взыскателей, а сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В ст. 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования но выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актом, актов других органов и должностных лиц (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Денежные средства, взысканные в ходе принудительного исполнении требований исполнительных документов, поступают на депозитный счет подразделении службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользовании ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административно-властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не может пользоваться чужими денежными средствами, не сберегает их и не получает с них какой-либо прибыли, а отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и Федеральная служба судебных приставов России, не могут выступать надлежащими ответчиками и, в случае несогласия конкурсного управляющего с действиями пристава-исполнителя, он вправе их оспорить в порядке главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России, а также УФК по г. Санкт-Петербургу не являются получателями спорной денежной суммы, в связи с чем к ним не могут быть применены последствия признания сделки недействительной, поскольку требования о признании сделки недействительной должны рассматриваться с участием сторон по сделке, и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 17080/10).

Учитывая, что денежные средства в общем размере 17 663 835,34 руб. не находятся на депозитном счете ответчиков и перечислены взыскателям по исполнительным производствам, то надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются именно взыскатели.

При этом, апелляционный суд учитывает и то, что конкурсный управляющий не указал, какие именно последствия должен применить суд, в случае признания сделки недействительной.

Кроме того, необходимо отметить, что денежные средства, взысканные и перечисленные физическим лицам, представляют собой задолженность должника по заработной плате, а конкурсным управляющим не указано перед какими кредиторами имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения, равно как и не представлено доказательств, в каком размере оказано предпочтение.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-89344/2019/сд.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков