Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-20097/22 по делу N А41-26540/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-26540/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Моспроминжиниринг" - Бугрова А.С. представитель по доверенности от 31.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Квантастрой-ПСК" - Вердиян С.Р. представитель по доверенности от 01.05.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантастрой-ПСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу N А41-26540/22 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Моспроминжиниринг" (ОГРН 1121690059039, ИНН 1655250300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квантастрой-ПСК" (ОГРН 1135038005717, ИНН 5038099823)

о взыскании 627 519 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моспроминжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квантастрой-ПСК" о взыскании задолженности в размере 578 132 руб. 78 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24 693 руб. 38 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 24 693 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 550 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора подряда N 26-10/21 от 26.10.2021 г.

Определением Арбитражного суд Московской области от 20.04.2022 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2022 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу N А41-26540/22 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Квантастрой-ПСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моспроминжиниринг" взысканы задолженность в размере 578 132 руб. 47 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 г. в размере 23 109 руб. 45 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 г. в размере 23 109 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 487 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Квантастрой-ПСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Квантастрой-ПСК" (ОГРН 1135038005717) (далее по тексту искового заявления - ответчик, Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Моспроминжиниринг" (далее по тексту искового заявления - истец, Подрядчик) 26 октября 2021 года был заключен договор Подряда N 26-10/21, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению железобетонной монолитной плиты на объекте: сборно-разборный модуль размером 36x60м по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Бунятино.

Согласно п.2.1. Договора согласованная сторонами и зафиксированная в Сметном расчете цена составила 12 578 132 (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать два) рублей 47 копеек. Цена включает в себя заработную плату за выполнение работ, а также расходы по уплате налогов и сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена Договора может быть изменена по Соглашению Сторон, вследствие уменьшения или увеличения объемов работ (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с условиями Договора оплата стоимости работ производится в следующем порядке:

В соответствии с п. 2.2. Оплата стоимости работ производится в следующем порядке:

Авансовый платеж N 1 - 100% за материалы и 30% за работы от сметной стоимости, указанной в Приложении N 1;

Промежуточный платеж N 2 - 35% за работы от сметной стоимости в виде аванса, указанной в Приложении N1, в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения армированных работ.

Платеж N 3 - 35% за работы от сметной стоимости, указанной в Приложении N1, после окончания работ по Приложению N1, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соответствующего Акта (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) между Подрядчиком и Заказчиком в полном объеме за фактически выполненные объемы работ.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора N 26-10/21 - Подрядчик по окончании выполнения Работы предоставляет Генподрядчику составленные и подписанные полномочными лицами акты о приемке каждого из вида работ в форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По получению уведомления или по факту окончания работ Заказчик обязан приступить к приемке работ не позднее 2 (двух) рабочих дней (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с п.6.6 Договора N 26-10/21 если Заказчик не подписывает Акт по причине неявки для приемки работ, либо по другим причинам, не зависящим от Подрядчика, работы считаются выполненными и Акт считается подписанным обеими сторонами.

Генеральным подрядчиком работы приняты в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2021 года (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.11.2021 года (КС-3) на сумму 12 578 132,47 рублей.

Таким образом, работы в полном соответствии с условиями Договора N 26-10/21 от 26.10.2021 г. были выполнены Подрядчиком в полном объеме и в надлежащий срок.

В надлежащий срок мотивированного отказа от Генерального подрядчика не поступало, Акт о наличии дефектов выполненных работ не составлялся, следовательно, работы были приняты Заказчиком в полном объеме. Работы приняты Генподрядчиком в полном объеме. Генеральным подрядчиком были произведены следующие платежи по Договору:

Платежное поручение N 21 от 18.01.2022 года на сумму 16 240,00 рублей;

Платежное поручение N 321 от 02.06.2021 года на сумму 250 000,00 рублей;

Платежное поручение N 401 от 22.07.2021 года на сумму 83 333,33 рублей;

Платежное поручение N 429 от 27.07.2021 года на сумму 71 666,67 рублей;

Платежное поручение N 446 от 12.08.2021 года на сумму 69 826,96 рублей;

Платежное поручение N 481 от 03.09.2021 года на сумму 59 357,47 рублей;

Платежное поручение N 524 от 12.10.2021 года на сумму 7 309,20 рублей;

Платежное поручение N 542 от 26.10.2021 года на сумму 666 666,67 рублей;

Платежное поручение N 583 от 23.11.2021 года на сумму 500 000,00 рублей;

Платежное поручение N 601 от 02.12.2021 года на сумму 166 666,67 рублей.

Однако до настоящего времени часть Работ не оплачена Заказчиком и на настоящий момент задолженность заказчика перед ООО "МПИ" составляет 578 132,47 (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать два рубля сорок семь копеек).

Подрядчик направил в адрес Заказчика Претензию (исх. N 5 от 24.01.2022 года), в которой просил добровольно исполнить обязанность по оплате по договору Подряда N 26-10/21 от 26.10.2021 года.

26.01.2021 года от Заказчика поступил ответ на Претензию от 24.01.2022 года, в котором Заказчик дал немотивированный ответ на требование Подрядчика об оплате задолженности по Договору подряда N 26-10/21, не обосновав причины своего отказа от оплаты задолженности, а также, не указав на выявленные недостатки (дефекты) произведенных работ. Основным доводом Заказчика является непредоставление ООО "МПИ" "исполнительной документации с фактически выполненными объемами работ, точными данными по длине, ширине, и главное - с замерами толщины плиты по всей площади" (абз. 3 Ответа ООО "Квантастрой-ПСК" от 26.01.2022 года исх. N 1 на Претензию подрядчика).

04.02.2022 года Подрядчиком был отправлен ответ на Запрос Заказчика от 26.01.2022 года исх. N 1, в котором ООО "МПИ" просило предоставить исполнительные геодезические съемки грунта и песчаного основания и штамповые испытания грунта и песчаного основания в соответствии с ОДМ 218.5.007-2016 (Письмо о предоставлении документов исх. N 7 от 04.02.2022 года). Указанные данные необходимы Подрядчику для формирования закрывающей документации и ее направления в адрес Заказчика.

Однако до настоящего времени ООО "Квантастрой-ПСК" не представило в адрес ООО "МПИ" никаких документов, оплату задолженности по Договору подряда N 26-10/21 ответчик не произвёл.

01.04.2022 года Подрядчиком была повторно направлена в адрес Заказчика Претензия, в которой были продублированы требования об оплате работ по Договору N 26-10/21. До настоящего момента ответа на данную Претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Моспроминжиниринг", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Стороны заключили договор, по которому приняли на себя взаимные обязательства. Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По смыслу части 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом до настоящего времени письменные требования ООО "Квантастрой-ПСК" о предоставлении исполнительной документации не выполнены. Установленные договором сроки выполнения работ истекли, акт приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан. Также, представитель ответчика пояснил, что не отказывается от оплаты выполненных истцом работ в случае предоставления истцом исполнительной документации.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что согласно Договору, установил, что Подрядчик выполнил комплекс работ по изготовлению железобетонной, монолитной плиты на объекте: сборно-разборный модуль размером 36x60м по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Бунятино, надлежащим образом и в надлежащий срок. Претензий по качеству и срокам выполнения работ Заказчиком не предъявлялось.

В надлежащий срок мотивированного отказа от Генерального подрядчика не поступало. Акт о наличии дефектов выполненных работ не составлялся, следовательно, работы были приняты Заказчиком в полном объеме.

Однако, приняв работы и не предъявив претензий по качеству, количеству и сроку выполнения работ. Заказчик до настоящего времени частично не оплатил работы, ссылаясь на непредоставление Заказчиком "исполнительной документации с фактически выполненными объемами работ, точными данными по длине, ширине, и главное с замерами толщины плиты по всей площади" (абз. 3 Ответа ООО "Квантастрой-ПСК" от 26.01.2022 года исх. N 1 на Претензию подрядчика).

Как пояснил истец, непредоставление исполнительной документации Исполнителем в адрес Заказчика невозможно по объективным причинам. Исполнитель не предоставляет Заказчику исполнительные геодезические съемки грунта и песчаного основания и штамповые испытания грунта и песчаного основания в соответствии с ОДМ 218.5.007-2016 без получения которых Подрядчик не имеет возможности составить закрывающие документы. Данные документы неоднократно запрашивались Подрядчиком у Заказчика (что подтверждается перепиской сторон и Претензиями в адрес Заказчика, в том числе Письмо о предоставлении документов исх. N 7 от 04.02.2022 года, приложенными к исковому Заявлению).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что непредоставление закрывающей исполнительной документации не препятствует использованию спорного объекта по назначению. В настоящее время объект находится в пользовании Заказчика и со времени сдачи объекта претензий по качеству работ предъявлено не было. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

С учётом изложенного является верным вывод суда первой инстанции, что Заказчик своими действиями затягивает процесс сдачи-приемки работ, не подписывает ни КС-2, КС-3, ни Акт сверки взаимных расчетов, а также иными способами уклоняется от полной оплаты по Договору Подряда N 26-10/21, путем непредоставления истцу необходимых сведений препятствует изготовлению им закрывающей исполнительной документации.

Суд первой инстанции правильно учёл сложившуюся судебную практику, согласно которой непредоставление Подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 N Ф05-6522/2022 по делу N А40-106594/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 N Ф05-3136/2018 по делу N А40-128101/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2020 N Ф02-4624/2020 по делу N АЗЗ-27044/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 N Ф07-1996/2018 по делу N А56-30250/2017).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статьи 726 Г К РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации. заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом доказан факт выполнения спорных работ на объекте: сборно-разборный модуль размером 36x60м но адресу: Московская область. Дмитровский район, д. Бунятино, также факт неоплаты данных работ подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по Договору подряда лг" 2б-10/21 от 26.10.2021. Более того, факт частичной неоплаты выполненных работ но Договору не опровергается ответчиком. Следовательно, Заказчик незаконно и необоснованно уклоняется от оплаты надлежаще выполненных работ по Договору Подряда N 26-10/21 от 26.10.2021. Также, суд полагает, что истцом нарушен порядок приемки результата выполненных истцом работ, установленных договором.

Согласно п. 4.3. договора заказчик обязан обеспечивать контроль и надзор за качеством работ, выполняемых подрядчиком, учет всех выявленных нарушений и отступлений от требований строительных норм и правил, соответствия их проектной документации, контролирует правильность ведения подрядчиком журнала производства работ.

Вместе с тем, как указал истец, а ответчик не опроверг, ни одной претензии по пункту 4.3. договора в адрес истца от ответчика не поступало.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок приемки результата работ, согласно которому заказчик вправе не принимать результат работ при отсутствии исполнительной документации (п. 6.1. договора), но ему дается срок на приемку работ (п. 6.3. договора)

В соответствии с п. 6.6. договора, в случае если заказчик не подписывает Акт по причине неявки для приемки работ, либо по другим причинам, не зависящим от подрядчика, работы считаются выполненными, в Акте делается соответствующая отметка, Акт считается подписанным обеими сторонами.

При приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору по оплате выполненных работ в размере 578 132 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24 693 руб. 38 коп. за период с 22.11.2021 по 05.04.2022.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Договоре N 26-10/21 не установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с Заказчика в случае нарушения последним сроков оплаты работ, поэтому Подрядчик при расчете неустойки руководствуется положениями ГК РФ.

Согласно статье 332 ГК РФ - Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере в размере 24 693 руб. 38 коп. за период с 22.11.2021 по 05.04.2022.

Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции проверены представленные истцом расчеты, признаны верными и подлежащими применению. Ответчиком расчеты истца не оспорены, контррасчеты не представлены, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд апелляционной инстанции находит верным удовлетворение исковых требований о взыскании процентов судом первой инстанции частично с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Суд первой инстанции, произведя свой расчет процентов, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 г. включительно в размере 23 109 руб. 45 коп. (ст. 395 ГК РФ), в размере 23 109 руб. 45 коп. (ст. 317.1 ГК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.

В этой части каких-либо доводов о незаконности и необоснованности решения суда по настоящему делу апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ сами по себе не подтверждают выполнение работ и их сдачу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречат законодательству и материалам дела.

Все эти доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, и не является основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено..

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу N А41-26540/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков