Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-12760/22 по делу N А46-17504/2021

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А46-17504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12760/2022) общества с ограниченной ответственностью "Пурдостройсервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-17504/2021 (судья Солодкевича И.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурдостройсервис" (ОГРН 1048900851064, ИНН 8911020140) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ерошкину Егору Андреевичу, при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Юртаева Ивана Сергеевича, Горт Ольги Евгеньевны, Сыч Натальи Семёновны, Яремчук Анны Юрьевны, Меркуловой Ларисы Анатольевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кокшаровой Ксении Викторовны, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 105342/16/55003-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению арестов на расчетные счета должника, запросу сведений о движении денежных средств по счетам 40817810945002666324, 40817810638187767287, 40817810372002682379, розыску имущества должника, наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пурдостройсервис" - Ткаченко Георгия Олеговича по доверенности от 23.03.2022 N 01-12

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пурдостройсервис" (далее- заявитель, ООО "ПДСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ерошкину Егору Андреевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Ерошкину Е.А.) о признании бездействия в рамках исполнительного производства N 105342/16/55003-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению арестов на расчётные счета должника, запросу сведений о движении денежных средств по счетам 40817810945002666324, 40817810638187767287, 40817810372002682379, розыску имущества должника, наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве собственности - квартиры N 7 в доме N 1 по улице Железнодорожная в посёлке Пурпе Ямало-Ненецкого автономного округа, оспариванию сделок должника и возврату имущества в его собственность, незаконным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также - УФССП России по Омской области), Юртаев Иван Сергеевич (должник), Горт Ольга Евгеньевна, Сыч Наталья Семёновна, Яремчук Анна Юрьевна, Меркулова Лариса Анатольевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее- Межрайонная ИФНС России N 22 по Новосибирской области), а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному N 1 административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кокшарова Ксения Викторовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу N А46-17504/2021 в удовлетворении заявленных ООО "ПДСС" требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А46-17504/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ПДСС" - без удовлетворения.

Юртаев И.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ПДСС" 96 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу N А46-17504/2021 заявление Юртаева И.С. удовлетворено частично, с ООО "ПДСС" в пользу Юртаева И.С. взыскано 21 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления Юртаева И.С. о взыскании с общества судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Юртаева И.С. о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал на то, что Юртаевым И.С. не выполнены условия, необходимые для присуждения со стороны спора судебных расходов в пользу третьего лица, поскольку судебные расходы Юртаева И.С. не обусловлены необходимостью, поскольку судебный акт при любом исходе рассмотрения спора не мог повлечь юридических последствий для Юртаева И.С.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу таких лиц можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривалось бездействие судебного пристава - исполнителя Ерошкина Е.А. в рамках исполнительного производства N 105342/16/55003-ИП, выразившееся в непринятии мер по наложению арестов на расчетные счета должника, запросу сведений о движении денежных средств по счетам 40817810945002666324, 40817810638187767287, 40817810372002682379, розыску имущества должника, наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу N А46-17504/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных ООО "ПДСС" требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава Ерошкина Е.А. и отсутствия оснований для восстановления нарушенного срока обжалования ввиду отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава Ерошкина Е.А.

Поскольку Юртаев И.С., фактически участвующий в споре на стороне судебного пристава-исполнителя Ерошкина Е.А., принимал участие в судебных заседаниях, представлял процессуальные документы, отзыв на заявление с изложением довода о пропуске обществом срока на обращение в суд, положенного в основу принятого по делу решения, следовательно, у Юртаева И.С. возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения Юртаевым И.С. судебных расходов по настоящему делу в заявленной им сумме и их связь с настоящим делом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.10.2021, заключенным с Патрушевым Д.А., по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: защищать интересы Юртаева И.С. в деле N А46-17504/2021, актом N 1 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2022 (фактическая их стоимость составила 96 000 руб.), распиской от 04.07.2022 о получении Патрушевым Д.А. 96 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 20.10.202.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, приняв во внимание, что фактическое процессуальное поведение Юртаева И.С. выражалось в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе по участию представителя Юртаева И.С. в 3 судебных заседаниях по делу в судах первой и апелляционной инстанций, по подготовке отзыва на заявление, дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела, и что формирование его правовой позиции применительно к рассмотренному спору способствовало принятию итогового судебного акта по делу в интересах судебного пристава-исполнителя Ерошкина Е.А., на стороне которого выступает Юртаев И.С., а также учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Юртаеву И.С. в размере 21 000 руб., поскольку такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ представленных документов, консультирование о возможных вариантах решения и перспективах дела не являются самостоятельными услугами, так как без перечисленных действий невозможно оказание услуг по составлению отзыва на заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, цена которых и подлежит определению судом.

Информирование, консультирование представителем доверителя - вид услуг, который не имеет связи с рассмотрением дела в суде, отражает внутренние взаимоотношения стороны по делу и её доверителя, результатом которых являются собственно услуги представителя (составление процессуальных документов, защита в судебном заседании), в силу чего такие расходы компенсации не подлежат.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении N 1, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для снижения размера заявленных издержек применительно:

- к стоимости участия представителя Юртаева И.С. в судебных заседаниях с 22 500 руб. до 10 000 руб.;

- к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание, что отзывы на апелляционную, кассационную жалобы в значительной степени повторяют отзыв на заявление, дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, имеют незначительный объём с 66 000 руб. до 8 000 руб.;

- к подготовке заявления о взыскании судебных расходов с 5 000 руб. до 1 000 руб.;

- к подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела, и ознакомлению с материалами дела с 2 500 руб. до 2 000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии возмещенных Юртаеву И.С. за счет общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. критерию обоснованности и разумности.

В рассматриваемом случае обществом не оспаривается размер присужденных Юртаеву И.С. судебных расходов, обществом также не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности взысканных в пользу Юртаева И.С. судебных расходов.

Оснований для большего уменьшения суммы взысканных судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы общества. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-17504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков