Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 05АП-6659/22 по делу N А51-12421/2022

г. Владивосток

18 ноября 2022 г.

Дело N А51-12421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй",

апелляционное производство N 05АП-6659/2022

на решение от 28.09.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12421/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристско-рекреационный кластер "Амурское кольцо" (ИНН 2723191544, ОГРН 1162724090430)

о взыскании 7 936 601 рубля 60 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - истец, ООО "СДС - Строй", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Туристско-рекреационный кластер "Амурское кольцо" (далее - ответчик, ООО "ТРК "Амурское кольцо" 1 995 962 рублей неосновательного обогащения, 12 631 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 05.07.2022 с последующим начислением до момента фактического возврата неосновательного обогащения, и 5 928 007 рублей 62 копеек договорной неустойки за период с 19.08.2021 по 11.06.2022.

Решением арбитражного суда от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 995 962 рублей неосновательного обогащения, 4 490 914 рублей 72 копейки санкций, 51 233 рубля 12 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в период с 12.06.2022, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Согласно правовой позиции апеллянта, обязанность вернуть неосновательное обогащение и оплатить неустойки возникли у ответчика после введения моратория, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 631 рубль 98 копеек за период с 12.06.2022 по 05.07.2022, а также длящихся процентов по день фактической оплаты долга, у суда первой инстанции не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 12 631 рубль 98 копеек, а также длящихся процентов, возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2021 между ООО "СДС-Строй" (генподрядчик) и ООО "ТРК "Амурское кольцо" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 169-21-СМР, по условиям которого субподрядчик обязался благоустроить территорию в районе Административно-бытового комплекса N1 на объекте строительства: "Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для: облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий" по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс Азарьева, мыс Теляковского, а генподрядчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.3).

Общая стоимость работ по договору составила 19 959 621 рубль 60 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1). Авансирование работ предусмотрено пунктом 5.1 договора в размере 10 % от установленной стоимости работ.

Согласно пункту 3.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в период с 09.07.2021 по 18.08.2021.

Во исполнение пункта 5.1. истец платежным поручением от 29.07.2021 N 3844 перечислил ответчику аванс в размере 1 995 962 рубля.

Нарушение сроков выполнения работ, а также неоднократные нарушения субподрядчиком своих обязанностей по исполнению договора послужили основанием для одностороннего отказа генподрядчика от договора, выраженного в извещении об одностороннем отказе от 30.05.2022 N 206-241/831-22. Односторонний отказ от договора заявлен на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 16.2 контракта.

Поскольку обязательства сторон по договору прекращены, аванс в полном объеме на дату расторжения договора не освоен, генподрядчик потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 1 995 962 рубля. Ввиду невозврата аванса, генподрядчик начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период с 12.06.2022 по 05.07.2022 на сумму 12 631 рубль 98 копеек, а также неустойку на основании пункта 17.3.2 договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ на сумму 5 928 007 рублей 62 копейки.

Оставление субподрядчиком требований генподрядчика о возврате указанных сумм без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора от 09.07.2021.

Также, с учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленному авансу встречного исполнения ответчиком по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 ГК РФ, где статьей 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с субподрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 708, 309, пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, установив, что односторонний отказ генподрядчика продиктован наличием нарушения со стороны субподрядчика, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ и невыполнении работ в полном объеме, признав, что односторонний отказ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины субподрядчика в невыполнении работ в материалы дела не представлено, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 995 962 рубля неосновательного обогащения.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 928 007 рублей 62 рублей, начисленной за период с 19.08.2021 по 11.06.2022 за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.3.2. договора предусмотрено, в случае если субподрядчик допустил нарушение срока начала и окончания выполнения работ (пункт 3.1.), субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, исходя из того, что к требованиям истца о взыскании неустойки, подлежит применению мораторий, введенный на территории Российской Федерации с 01.04.2022 по 31.03.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 (дата, предшествующая дню введения моратория) в размере 4 490 914 рублей 72 копейки.

В указанной части решение суда также не оспаривается.

Помимо прочего, ООО "СДС - Строй" также предъявлено требование о взыскании с ООО "ТРК "Амурское кольцо" 12 631 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 05.07.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что невыполнение ответчиком работ по состоянию на 19.08.2021 указывает на наличие у него обязанности по возврату денежных средств истцу, таким образом, задолженность возникла до введения моратория.

Тот факт, что извещение об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 30.05.2022, т.е. после введения моратория, не доказывает обратного, поскольку истец осуществляет принадлежащие ему гражданские права на свой страх и риск.

В этой связи, поскольку обязательство ответчика по возврату аванса ввиду невыполнения работ возникло до введения моратория, а на момент рассмотрения дела постановление N 497 вступило в силу, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга с 12.06.2022.

Иная позиция апеллянта не может быть принята коллегией во внимание, поскольку носит немотивированный характер, и не свидетельствует о неправильности сделанных судом первой инстанции выводов.

В этой связи, правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Апелляционная коллегия разъясняет, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за период, начинающий течь после окончания срока действия моратория, введенного постановлением N 497.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 по делу N А51-12421/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова