Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 18АП-14158/22 по делу N А76-20546/2022

г. Челябинск

18 ноября 2022 г.

Дело N А76-20546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-20546/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Багач В.Н. (доверенность от 03.10.2022, диплом),

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Арзамасцева Т.В. (доверенность от 30.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 5/16 от 03.03.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 790 059 руб., налога на прибыль в размере 8 338 274 руб., соответствующих пени и штрафов по данным налогам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 частично удовлетворено ходатайство налогоплательщика, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспоренного решения инспекции в части доначисления НДС в размере 790 059 руб., налога на прибыль в размере 8 338 274 руб., соответствующих пени и штрафов по данным налогам, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения инспекции в части доначисления НДС в размере 7 527 395 руб., соответствующих пени и штрафов по данному налогу, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 удовлетворено ходатайство инспекции, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 в виде приостановления действия оспоренного решения инспекции в части доначисления НДС в размере 790 059 руб., налога на прибыль в размере 8 338 274 руб., соответствующих пени и штрафов по данным налогам, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу в части доначисления налоговых платежей в сумме 7 452 120 рублей.

Налогоплательщиком в третий раз заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения инспекции в части доначисления налоговых платежей в сумме 7 452 120 рублей до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Каскад", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 5/16 от 03.03.2022 до принятия окончательного судебного акта арбитражным судом по заявлению ООО "Каскад" в части доначисления налоговых платежей в сумме 7 452 120 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на выставление инспекцией требования N 21280 об уплате задолженности, которое исполнено заявителем в неоспариваемой части на сумму 10 552 894,28 рублей. Вместе с тем, оспариваемая сумма 12 598 173,84 рубля обеспечена имуществом заявителя и принятыми налоговым органом обеспечительными мерами на сумму 16 853 375 рублей. Взыскание в принудительном порядке денежных средств в сумме 7 452 120 рублей негативно повлияет на имущественное положение налогоплательщика, нарушит интересы третьих лиц и приведет к невозможности своевременной уплаты текущих налоговых платежей, нарушит баланс частных и публичных интересов.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанного информационного письма N 83 изложено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Пунктом 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 790 059 руб., налога на прибыль в размере 8338 274 руб., соответствующих пени и штрафов по данным налогам.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что бесспорное взыскание налоговой задолженности повлияет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в частности, налогоплательщик будет лишен возможности текущего кредитования, оплаты лизинговых платежей.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение об отмене обеспечительных мер ООО "Каскад" не обжаловалось, соответственно, подлежат оценке обстоятельства, положенные обществом в обоснование нового заявления о принятии обеспечительных мер.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Все приведенные доводы ООО "Каскад" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер носят вероятностный характер и не свидетельствуют о наличии возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, невозможности исполнения решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Указанные в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер доводы заявителя, не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что итоговым судебным актом, разрешающим данный спор по существу, будет являться решение о признании оспариваемого решения инспекции недействительным либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Так, в случае удовлетворения требования заявителя и признания недействительным решения инспекции, возврат излишне взысканных денежных средств будет осуществлен из бюджета в течение одного месяца и компенсирован начислением процентов в силу пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнение гражданско-правовых обязательств обществом в любом случае не может осуществляться за счет объема налоговых обязательств и за счет интересов бюджета, поэтому ссылка заявителя на причинение ему ущерба в связи с исполнением налогового решения при исполнении гражданско-правовых обязанностей является необоснованной.

Следует отметить, что фактическая возможность единовременного взыскания оспариваемых сумм налогов, взносов, пеней и штрафов, с которой заявитель связывает причинение ему ущерба, не подтверждена. Установленная гражданским законодательством очередность платежей при заявлении последствий непринятия обеспечительных мер обществом не учтена.

В обоснование возражений на принятие обеспечительных мер налоговым органом также указано на снижение выручки общества (приведено сравнение показателей за 6 месяцев 2021 года и за 6 месяцев за 2022 года), а также снижение поступления на расчетный счет общества на 42,1% за аналогичный период.

Более того, суд соглашается с доводом инспекции о том, что сумма спорных доначислений составляет 1,7% от общей суммы денежных средств, поступившей на счета общества за 9 месяцев 2022 года, что ставит под сомнение доводы налогоплательщика о возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Доводы о достаточности имущества налогоплательщика для погашения оспариваемых доначислений в случае отказа в удовлетворении требований, в отсутствие доказательств возможности причинения вреда обществу не имеют самостоятельного правового значения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Заявителем при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со статьями 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-20546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова