Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-5792/22 по делу N А48-997/2022

г. Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А48-997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Петрова Виктора Николаевича: Овчаренко Ю.Н., представитель по доверенности от 10.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от Лякишева Николая Сергеевича: Овчаренко Ю.Н., представитель по доверенности от 10.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Специализированный застройщик "Зенит": Черникова О.Н., представитель по доверенности от 06.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Гражданпроект": Султанова А.И., представитель по доверенности от 15.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от Тимошевской Елены Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Жеглова Евгения Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Кузнецовой Надежды Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Кураковой Ольги Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Куракова Ильи Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Тимошевского Антона Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошевской Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Орловской области о наложении судебного штрафа от 02.09.2022 по делу N А48-997/2022 по иску Петрова Виктора Николаевича, Лякишева Николая Сергеевича, акционерному обществу "Специализированный застройщик "Зенит" (ИНН 5751035630, ОГРН 1085742002026) к открытому акционерному обществу "Гражданпроект" (ИНН 5753004116, ОГРН 1025700825314) о признании пункта 9.9. Устава ОАО "Гражданпроект" недействительным и не подлежащим применению с 2018 года,

третьи лица: Тимошевская Елена Анатольевна, Жеглов Евгений Александрович, Кузнецова Надежда Владимировна, Куракова Ольга Викторовна, Кураков Илья Анатольевич, Тимошевский Антон Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры открытого акционерного общества "Гражданпроект" Петров Виктор Николаевич, Лякишев Николай Сергеевич, Акционерное общество "Специализированный застройщик "Зенит" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гражданпроект" о признании пункта 9.9. Устава ОАО "Гражданпроект" недействительным и не подлежащим применению с 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Тимошевская Елена Анатольевна, Жеглов Евгений Александрович, Кузнецова Надежда Владимировна, Куракова Ольга Викторовна, Кураков Илья Анатольевич, Тимошевский Антон Викторович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении третьего лица - Тимошевской Елены Анатольевны 2.09.2022 было вынесено определение о наложении штрафа в сумме 1000 руб. за неуважение к суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тимошевская Елена Анатольевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по настоящему делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с него судебного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тимошевская Елена Анатольевна ссылается на то, что Тимошевской Е.А. не допускалось каких-либо проявлений неуважения к суду.

Петров Виктор Николаевич, Лякишев Николай Сергеевич в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу соглашаются с выводами суда первой инстанции, настаивают на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Петрова Виктора Николаевича, Лякишева Николая Сергеевича просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Гражданпроект" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Гражданпроект" просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Зенит", Жеглов Евгений Александрович, Кузнецова Надежда Владимировна, Куракова Ольга Викторовна, Кураков Илья Анатольевич, Тимошевский Антон Викторович отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Специализированный застройщик "Зенит" просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тимошевская Елена Анатольевна, Жеглов Евгений Александрович, Кузнецова Надежда Владимировна, Куракова Ольга Викторовна, Кураков Илья Анатольевич, Тимошевский Антон Викторович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из представленных материалов и на что указал суд первой инстанции, в ходе судебного процесса представитель истцов Овчаренко Ю.Н. и третье лицо - Тимошевская Е.А. в каждом судебном заседании нарушали порядок в судебном процессе, допуская взаимные неприязненные высказывания относительно личности представителя и прочие, в том числе те, которые могут быть расценены как оскорбительные.

Данные обстоятельства детально зафиксированы аудиозаписями судебных заседаний (аудио-протоколами).

Указанные лица, не реагируя на замечания суда по поводу соблюдения порядка в судебном процессе, продолжали в каждом последующем судебном заседании такие высказывания, в том числе о данных обстоятельствах имеется отметка в протоколе судебного заседания от 25.08.2022.

Учитывая данные обстоятельства, в ходе судебного заседания, состоявшегося 02.09.2022 суд первой инстанции, перед началом выступления сторон, разъяснил положения части 5 статьи 119 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду и что последующее после разъяснений поведение в процессе рассмотрения спора с отклонением от выступлений относительно предмета, обстоятельств спора с допущением неприязненных высказываний относительно личности представителя и прочие, в том числе те, которые могут быть восприняты другим участником процесса как оскорбительные, будет расценено как неуважение к суду.

Стороны заявили, что разъяснения им понятны.

Тимошевская Е.А. в ходе выступления, несмотря на предупреждение суда, допустила такое высказывание в отношении Овчаренко Ю.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев процессуальное поведение третьего лица - Тимошевской Е.А., пришел к выводу о проявленном неуважении к суду со стороны данного лица, после разъяснения процессуальных последствий ненадлежащего поведения в арбитражном процессе., в связи с чем, определением от 02.09.2022 наложил судебный штраф на Тимошевскую Елену Анатольевну в размере 1 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Статьей 154 АПК РФ установлены полномочия суда по руководству судебным процессом и обеспечению порядка в судебном заседании, в частности указано, что судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.

Председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом (ч. 4.1.).

Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 5).

Материалами дела подтверждается, что третье лицо - Тимошевская Е.А., являясь адвокатом, то есть профессиональным участником судебного процесса, которому не могут быть не известны данные нормы и которому были разъяснены правовые последствия последующего ненадлежащего поведения в судебном процессе, допустило высказывание в отношении Овчаренко Ю.Н., которое суд расценил как оскорбительное, нарушив порядок в судебном заседании и нарушив в очередной раз условия нормальной работы суда.

Данные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о проявлении неуважительного отношения как к участникам процесса, так к суду и закону, что недопустимо.

Требования арбитражного суда о соблюдении порядка в процессе и недопущения взаимных высказываний о личностных характеристиках и качествах представителей в процессе, поскольку данные высказывания приводят к затягиванию процесса по причине возражений, замечаний сторон, Тимошевская Е.А. проигнорировала, что является проявлением неуважения к суду.

Факт неисполнения требований суда и процессуальных обязанностей третьим лицом без уважительных причин подтвержден аудиозаписями судебных заседаний.

Как верно отметил суд области, неисполнение требований суда привело к увеличению продолжительности судебных заседаний неоднократно и к увеличению общего срока рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. на Тимошевскую Е.А.

Размер штрафа соответствует положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о наложении судебного штрафа от 02.09.2022 по делу N А48-997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта