Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-13712/22 по делу N А60-38082/2022

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А60-38082/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-38082/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Административной комиссии Ленинского района Администрации города Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 24/10 от 23.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района Администрации города Кемерово (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания N 24/10 от 23.06.2022, которым заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 13 сентября 2022 года) по делу N А60-38082/2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, заявитель настаивает на том, что административной комиссией не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения. Полагает, что из приложенных к материалам дела фотографий не представляется возможным однозначно установить, при каких обстоятельствах сделаны снимки, в каком месте, в какой момент и имеют ли они отношение к спорным обстоятельствам. Общество, указывает, что не было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по данному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции административным органом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 по адресу г. Кемерово, ул. Ворошилова, 5 уполномоченным лицом администрации города Кемерово выявлен факт неправомерных действий, совершенных юридическим лицом ООО "Элемент-Трейд". В результате осмотра внешнего вида фасада здания и прилегающей к нему территории выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения: непринятие мер по содержанию в чистоте прилегающих территорий, а именно: непринятие мер по содержанию в чистоте прилегающей территории ООО "Элемент-Трейд" (Магазин "Монетка") по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, 5, составлен акт от 27.04.2022, приложены фотоматериалы.

08.06.2022 на основании данных фактов составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Элемент - Трейд" о совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 26-4 Закона Кемеровской области N 89-03 от 16.06.2006 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - Закон Кемеровской области N 89-03).

23.06.2022 постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Кемерово N 24/10 ООО "Элемент-Трейд" было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 26-4 Закона Кемеровской области N 89-03 с назначением административного штрафа в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Требования к содержанию прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений, соблюдению установленного порядка по содержанию в чистоте, прилегающей территорий уборки от мусора с территории общего пользования, содержатся в пп. 4.4.1, 4.4.2, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.9 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 (в ред. от 26.03.2021, далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 4.1 Правил благоустройства, собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

Пунктом 4.8.2 Правил благоустройства установлено, в срок не позднее 20 апреля производятся работы по очистке тротуаров, внутриквартальных, дворовых территорий, прилегающих территорий, скверов, бульваров, парков и иных территорий общего пользования от загрязнений, образовавшихся в зимний период (сбор и удаление мусора, иных посторонних предметов, остатков снега и льда). В случаях, если к указанной дате снег не растаял, перечисленные в настоящем пункте мероприятия должны быть обеспечены в срок не позднее 1 мая.

Согласно пункту 4.8.3. правил благоустройства установлено, что в весенне-летний период уборки производятся по очистке газонов, цветников и клумб от мусора, веток, опавших листьев, сухой травы, отцветших соцветий и песка с периодичностью, которая обеспечит чистоту и отсутствие мусора и опавших листьев на перечисленных объектах.

В соответствии с частью 4 статьи 26-4 Закона Кемеровской области N 89-03 непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по очистке прилегающих территорий от мусора, если эти деяния не охватываются действиями статей 6.3, 8.2 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Судом установлено, что по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, 5 имеет место непринятие мер по содержанию в чистоте, прилегающей территорий магазина "Монетка", в котором осуществляет деятельность ООО "Элемент-Трейд", что является нарушением пп. 4.4.1, 4.4.2, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.9 Правил благоустройства территории города Кемерово.

В подтверждение события правонарушения административным органом представлены протокол об административном правонарушении от 08.06.2022, акт осмотра территории и фотоматериалы от 27.04.2022.

Таким образом, факт выявленных нарушений, как он отражен в процессуальных документах, составленных административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26-4 Закона Кемеровской области N 89-03.

Ссылки заявителя на то, что представленные административным органом фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами совершения обществом вмененного правонарушения, также признаются несостоятельными, поскольку на представленных в материалы дела фотоснимках имеется дата и время съемки, адрес проведения фотосъемки, что позволяет соотнести их с территорией осмотра и прийти к выводу, что данные фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в актах осмотра территории, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Фотоснимки являются приложениями к актам осмотра территории.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Фотографии являются одним из доказательств, в данном случае носят характер факультативных доказательств по отношению к актам осмотра, в которых зафиксирован сам факт правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, равно как и доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 26-4 Закона Кемеровской области N 89-03, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 26-4 Закона Кемеровской области N 89-03 и назначения ему административного наказания.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 26-4 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ в виде предупреждения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как следует из представленных административной комиссией материалов административного дела, Обществу было направлено уведомление N 03-01-05/1172 от 17.05.2022, где сообщается о необходимости явиться в срок до 07.06.2022 в управление потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово по адресу: город Кемерово, ул. Притомская набережная, 76, кабинет N 103, (будние дни с 8.30 до 17.30, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00), предварительно позвонив по тел. (3842)77-11-16, для дачи пояснений и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление было направлено на юридический адрес и получено 30.05.2022 (почтовый идентификатор 80092072315614).

Поскольку в установленный срок до 07.06.2022 представитель общества не явился, 08.06.2022 в отсутствие законного представителя ООО "Элемент-Трейд", извещенного надлежащим образом составлен протокол об административном правонарушении.

На рассмотрение дела законный представитель юридического лица ООО "Элемент-Трейд" не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела Общество извещено своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом.

Копия постановления о назначении административного наказания была направлена в адрес Общества в установленный законом срок.

Из анализа фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административным органом общества, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего заблаговременного извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку несоблюдение Правил благоустройства посягает на общественные отношения в области безопасности на территории городского поселения, нарушает право людей на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 13 сентября 2022 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-38082/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова