Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-21382/22 по делу N А41-31301/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-31301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "48 Октябрь" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-31301/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - Ефремова Т.В. по доверенности от 24.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "48 Октябрь" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 9092 руб. 03 коп. за просрочку оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N МО1-00029/2019 от 15.10.2018 ( с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "МосОблЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие трехстороннего договора с ООО "МосОблЕИРЦ".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) и ТСЖ "48 Октябрь" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МО-00029/2019 от 15.10.2018, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Исходя из пункта 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.2019 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, в результате чего истец в соответствии с пунктом 22 договора начислил пени в размере 9092 руб. 03 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "МСК-НТ" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не отрицает.

Статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно, ввиду чего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика спорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную неустойку.

Товарищество в апелляционной жалобе настаивает, что является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на заключенное между сторонами спора, а также ООО "МосОблЕИРЦ" соглашение об организации расчетов.

Между тем, факт заключения такого соглашения не влияет на обязанность товарищества по оплате оказанных услуг, поскольку ООО "МосОблЕИРЦ" осуществляет исключительно посредническую функцию по сбору и перечислению денежных средств.

Платежный агент не является стороной договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и его привлечение к исполнению обязательств управляющей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальной услуги/коммунального ресурса.

При этом по условиям спорного договора именно на товарищество возложено бремя оплаты услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, посчитал исковые требования обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-31301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "48 Октябрь" - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "48 Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев