Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 03АП-4848/22 по делу N А33-26724/2018

г. Красноярск

18 ноября 2022 г.

Дело N А33-26724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М. Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д. (до перерыва), Каверзиной Т.П. (после перерыва),

при участии в судебном заседании в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Степанчёнок Елены Анатольевны: Ионкин Г.В., представитель по доверенности от 11.01.2022 серии 24 АА N 4087705, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ИП ГКФХ Хиляс А.А.: Куклина Н.С., представитель по доверенности от 27.11.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанченок Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2022 года по делу N А33-26724/2018к4,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника Степанченка Николая Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 (резолютивная част объявлена в судебном заседании от 19.04.2019) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Степанченка Николая Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шкрадюк Кристина Михайловна.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 150, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3699287 от 23.04.2019.

Решением от 24.01.2020 Степанченок Николай Александрович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 июля 2020 года. Финансовым управляющим утверждена Шкрадюк Кристина Михайловна.

В арбитражный суд 17.12.2012 поступило заявление финансового управляющего Шкрадюк К.М., в котором заявитель просит признать недействительным договор дарения квартиры находящуюся по адресу: г.Красноярск, ул.Кольцевая, д.14, кв.18 (к/н 24:50:0000000:93179) между Степанченок Е.А. и Степанченок Н.Н., Степанченок А.Н. от 29.10.2011, применить последствия недействительности сделок - возвратить в конкурсную массу должника квартиру находящуюся по адресу: г. Красноярск, ул.Кольцевая, д.14, кв.18.

Определением от 21.12.2021 заявление принято к производству.

Определением от 20.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 29.10.2011, заключенный между Степанченок Еленой Анатольевной, Степанченок Александром Николаевичем, Степанченок Натальей Николаевной в отношении жилого помещения - квартиры N 18 площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Кольцевая, д.14, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Степанченок Александра Николаевича, Степанченок Натальи Николаевны возвратить в конкурсную массу Степанченка Николая Александровича квартиру N 18 площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Кольцевая, д.14, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, доля в праве ? каждого.

Не согласившись с данным судебным актом, Степанченок Елена Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый акт построен на недоказанных обстоятельствах (наличие неплатёжеспособности и сговора сторон сделки), приведших к несоответствию выводов изложенных в судебном акте обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершен за 7 лет до обращения кредитора с заявлением о банкротстве Степанченок Н.А. и за 10 лет до обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании договора дарения.

От кредитора - главы крестьянско-фермерского хозяйства Хиляса А.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.10.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.11.2022. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала стадии исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела:

- от ИП ГКФХ Хиляс А.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств;

- от Степанчёнок Елены Анатольевны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии ответа ОСП по Санскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.10.2022.

Также председательствующим объявлено, что в материалы дела 14.11.2022 через "Мой арбитр" от Степанчёнок Елены Анатольевны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановления ОСП по Саянскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Степанченок Николая Александровича от 26.11.2017 и 16.03.2018; подтверждение отправки ответа ОСП по Саянскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о возбуждаемых и оконченных исполнительных производствах в отношении Степанчёнок Николая Александровича финансовому управляющему и кредитору.

На вопрос суда представитель ИП ГКФХ Хиляс А.А. пояснил, что документы Степанченок Елены Анатольевны получил. На ходатайстве об истребовании доказательств не настаивает, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает ходатайство ИП ГКФХ Хиляс А.А. об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Степанченок Еленой Анатольевной (даритель), Степанченок Александром Николаевичем, Степанченок Натальей Николаевной (одаряемые) заключен договор дарения жилого помещения - квартиры N 18 площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Кольцевая, д.14. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности Степанченок А.Н., Степанченок Н.Н. на спорное недвижимое имущество.

Спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом должника и его супруги, поскольку приобретена Степанченок Е.А. (супругой должника) 21.02.2009, в период нахождения в браке со Степанченок Н.А., брак заключен 17.11.1990 и расторгнут 17.01.2012, одаряемые являются детьми Степанченок Е.А. и должника Степанченок Н.А., что подтверждается материалами дела.

В заявлении о признании договора дарения недействительным финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный между должником и ответчиками договор дарения недвижимого имущества, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчики в силу своей заинтересованности знали (должны были знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на статью 10 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 (29.10.2011), должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, правовым основанием для признания недействительной сделки могут служить нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальные положения законодательства о банкротстве, о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения от 29.10.2011 Степанченок Н.А. являлся поручителем СПК "Восход" по договорам поручительства от 20.07.2007, от 25.08.2008, от 14.11.2008, от 30.11.2008 на общую сумму 14 895 879,23 руб. перед ПАО "Сбербанк".

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, и что в период действия договоров поручительства, между супругой должника Степанченок Е.А. и их детьми Степанченок А.Н., Степанченок Н.Н. заключен договор, направленный на отчуждение имущества, являющегося совместной собственностью супругов, по условиям которого спорная квартира передана в дар детям должника, что способствовало невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет реализации данной квартиры в случае, если бы данная квартира не была отчуждена.

Согласно обжалуемому судебному акту допущенное должником злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт отсутствия просроченной задолженности по кредитным обязательствам в момент совершения спорной сделки, не опровергает причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом должно иметь явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В основу вывода о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки судом первой инстанции, в том числе, положен вывод о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По смыслу указанной нормы признаки неплатежеспособности не могут возникнуть ранее наступления срока исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции верно указано, что обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

Между тем, кредитор вправе предъявить свое требование к поручителю в период действия договора поручительства в любой момент после просрочки со стороны основного должника.

Приходя к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции указывает на значительный объем принятых должником обязательств, значительный размер требований кредиторов, включённых в реестр, а также на отсутствие доказательств погашения задолженности.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено, когда возникла обязанность поручителя погасить образовавшуюся задолженность, и существовала ли такая обязанность на момент совершения сделки. Простая ссылка на принятие на себя поручителем значительного объёма обязательств не может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения от 29.10.2011 Степанченок Н.А. являлся поручителем СПК "Восход" по договорам поручительства от 20.07.2007, от 25.08.2008, от 14.11.2008, от 30.11.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

1) Между ПАО "Сбербанк России" и СПХ "Восход заключен договор N 733 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.08.2008, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитной линию с лимитом в сумме 2 920 500,00 руб. на срок по 10.08.2013, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользованием им в размере по ставке 16% годовых (п. 1.1 договора).

В 2010 году в связи с ненадлежащим исполнением обязательств СПК "Восход" по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в Саянский районный суд Красноярского края с иском к СПХ "Восток", поручителям о взыскании задолженности по кредиту.

Определением Саянского районного суда Красноярского края по делу N 2-212/2010 утверждено Мировое соглашение N 3 от 20.09.2010 между сторонами спора, по условиям которого СПХ "Восход" и его поручители признали задолженность по кредитному договору в размере 1 943 423,23 руб., из которых: 901 480,14 руб. - основной долг; 24 256,79 руб. - проценты; 17 686,30 - судебные расходы.

Мировым соглашением установлен новый график гашения задолженности в соответствии с. п. 2.4. сроком до 27.10.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает важным отметить, что мировое соглашение по своей природе является особой гражданско-правовой сделкой, условия которой с одной стороны новируют ранее предъявленные к ответчику требования и меры ответственности, а с другой стороны устанавливают новые сроки исполнения обязательства.

В связи с неисполнением мирового соглашения N 3 от 20.09.2010 в 2013 году ПАО "Сбербанк России" получены исполнительные листы о взыскании с Должника суммы задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Полученные исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Определением Саянского районного суда Красноярского края от 11.09.2013 утверждено мировое соглашение N 733 от 15.08.2013 в стадии исполнительного производства.

Мировым соглашением N 733 установлен новый график гашения задолженности в соответствии с приложением N 1 к Соглашению сроком до 27.04.2021.

2) Между ПАО "Сбербанк России" и СПХ "Восход" заключен договор N 770 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.11.2008, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 9 800 000,00 руб. на срок по 27.04.2010, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользованием им в размере по ставке 23 % годовых (п. 2.7 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств СПК "Восход" по кредитному договору в 2010 году ПАО "Сбербанк России" обратилось в Саянский районный суд Красноярского края с иском к СПК "Восток", поручителям о взыскании задолженности по кредиту.

Определением Саянского районного суда Красноярского края по делу N 2-179/2010 от 29.09.2010 утверждено Мировое соглашение N 4 от 20.09.2010 между сторонами спора, по условиям которого Должник и поручители признали задолженность по кредитному договору в размере 1 943 423,23 руб., из которых: 7 450 217,08 руб. - основной долг; 608 148,52 руб. - проценты, платы за обслуживание кредита, неустойки, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора на дату заключения соглашения.

Мировым соглашением установлен новый график погашения задолженности в соответствии с п. 2.4. сроком до 27.08.2017.

В связи с неисполнением мирового соглашения N 4 от 20.09.2010 в 2013 года ПАО "Сбербанк России" получены исполнительные листы о взыскании с Должника суммы задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Полученные исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

В дальнейшем, в связи с неисполнением мирового соглашения от 20.09.2010 определением Саянского районного суда Красноярского края от 11.09.2013 утверждено мировое соглашение N 770 от 15.08.2013 в стадии исполнительного производства.

Мировым соглашением N 770 установлен новый график гашения задолженности в соответствии с. п. приложением N 1 к Соглашению сроком до 27.04.2021.

3) Между ПАО "Сбербанк России" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Восход" заключен договор N 880 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2008, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитной линию с лимитом в сумме 7 000 000,00 руб. на срок по 27.06.2011, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользованием им в размере по ставке 15,5 % годовых (п. 2.7 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств СПК "Восход" по кредитному договору в 2010 году ПАО "Сбербанк России" обратилось в Саянский районный суд Красноярского края с иском к СПК "Восход", поручителям о взыскании задолженности по кредиту.

Определением Саянского районного суда Красноярского края по делу N 2-179/2010 от 29.09.2010 утверждено Мировое соглашение N 5 от 20.09.2010 между сторонами спора, по условиям которого Должник и поручители признали задолженность по кредитному договору в размере 1 943 423,23 руб., из которых: 6 790 447,53 руб. - основной долг; 245 969,20 руб. - проценты, платы за обслуживание кредита, неустойки, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора на дату заключения Соглашения, 43 382,10 руб. - судебные расходы. Мировым соглашением установлен новый график гашения задолженности в соответствии с. п. 2.4. сроком до 27.07.2017.

В связи с неисполнением мирового соглашения N 5 от 20.09.2010 Банком в 2013 году получены исполнительные листы о взыскании с ответчиков суммы задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Полученные исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

В дальнейшем определением Саянского районного суда Красноярского края от 11.09.2013 утверждено мировое соглашение N 880 от 15.08.2013 в стадии исполнительного производства.

Мировым соглашением N 880 установлен новый график гашения задолженности в соответствии с. п. приложением N 1 к Соглашению сроком до 27.04.2021.

4) Кроме того, между ПАО "Сбербанк России" и СПХ "Восход" заключен договор N 506 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.07.2007, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитной линию с лимитом в сумме 8 000 000,00 руб. на срок по 15.07.2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользованием им в размере по ставке 12 % годовых (п. 1.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств СПК "Восход" по кредитному договору в 2010 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в Саянский районный суд Красноярского края с иском к СПК "Восток", поручителям о взыскании задолженности по кредиту. В ходе рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" Саянским районным судом Красноярского края утверждено мировое соглашение N 2 от 20.08.2010. Однако указанное соглашение не исполнялось, в связи с чем в 2013 г. ПАО "Сбербанк России" получило исполнительные листы на взыскание задолженности и обращение взыскание на заложенное имущество, обратилось в службу судебных приставов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была заключена в период действия мировых соглашений, утверждённых в 2010 году. При этом за выдачей исполнительных листов Банк обратился лишь в 2013 году. В этот же период были Саянским районным судом были утверждены новые мировые соглашения на стадии исполнительного производства.

Таким образом, в рамках исполнения мировых соглашений (независимо от спора, ставшего причиной их подписания) до определенного момента должник не мог считаться просрочившим их исполнение.

Заключение мировых соглашений в 2010 году на стадии судебных разбирательств и в 2013 году на стадии исполнительного производства свидетельствует об отсутствии просроченных обязательств по состоянию на 2011 год.

Противоположный подход означал бы, что поручитель по долгам иного заемщика (подконтрольного юридического лица) практически всегда должен считаться находящимся в состоянии неплатежеспособности, так как принимает на себя по поручительству объем обязательств в подавляющем большинстве случаев значительно больший, чем размер собственных активов как гражданина. Соответственно, такой подход означает, что все такие поручители независимо от наличия просроченного долга ограничены в совершении каких-либо гражданско-правовых сделок со своим имуществом под угрозой их ничтожности или оспоримости по нормам Закона о банкротстве..

Кроме того, указанными мировыми соглашениями не предусмотрен какой-либо запрет на распоряжение имуществом поручителя, а также не предусмотрена обязанность поручителя предоставлять кредитору отчёты о совершаемых им сделках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора (29.10.2011) дарения просроченные обязательства поручителя не возникали до 2013 года. Иных кредиторов на дату заключения указанного договора у должника не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями от службы судебных приставов-исполнителей (сводная справка и постановления).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату заключения мировых соглашений должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Об отсутствии просрочки по состоянию на 2011 год свидетельствует также тот факт, что о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" банкротом ПАО "Сбербанк России" обратилось лишь в 2017 году. Из определения от 12.03.2018 по делу А33-32889/2017 о введении наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" следует, что в качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника ПАО "Сбербанк России" ссылалось на определение Саянского районного суда Красноярского края от 11.09.2013.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что несмотря на родственные связи сторон сделки, на момент заключения договора дарения у сторон отсутствовала цель вывода актива, доказательств нежелания должника или основного заемщика не исполнять мировые соглашения на момент заключения сделки в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ситуации последовательного заключения и исполнения мировых соглашений не усматривается недобросовестное намерение супруги должника подарить имущество для целей вывода актива и будущего нарушения должником условий мировых соглашений. Из поведения должника не следует, что на момент сделки он был намерен способствовать нарушению мировых соглашений.

С учетом того, что мировые соглашения длительно исполнялись последовательно с 2010 г по 2013 год, а затем с 2013 года по 2017 год сложно предположить, что оспариваемая сделка совершена не в личных и семейных целях, а исключительно с целью злоупотребления правом.

Сам факт заключения и исполнения мирового соглашения не может ограничивать правоспособность должника или его супруга в части совершения сделок с имуществом, если мотив и цель таких сделок вполне добросовестны.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено факта злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года по делу N А33-26724/2018к4 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года по делу N А33-26724/2018к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская