Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18827/22 по делу N А53-20545/2022

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А53-20545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-20545/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая компания "Речморфрахт" (ОГРН 1196196049257 ИНН 6164129854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" (ОГРН 1196196028841 ИНН 6164127840)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая компания "Речморфрахт" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 274 651 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 113 286 рублей 81 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 1 274 651 рублей 27 копеек, проценты в размере 113 286 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 879 рублей. С общества в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 274 651 рублей 27 копеек со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. Компании из федерального бюджета возвращено 314 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2022 N 38.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 13.09.2022 изменить в части взыскания на оплату услуг представителя, снизив их до 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг не содержит тарифы на виды юридической помощи. По мнению ответчика, расписка в получении денежных средств в отсутствие расходного кассового ордера, подтверждает недопустимость доказательств понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя.

В представленных возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между компанией (брокер) и обществом (судовладелец) заключен договор на брокерское обслуживание N 18-06/2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора судовладелец поручает, а брокер обязуется в отношении флота судовладельца за обусловленное в договоре вознаграждение осуществлять поиск подходящих грузов для перевозки, оказывать посредничество в переговорах при заключении договоров перевозки (чартеров), договоров фрахтования судна с экипажем на время (тайм-чартеров) с фрахтователями, содействовать исполнению заключенных чартеров и участвовать в урегулировании возникающих разногласий.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под флотом судовладельца стороны понимают суда, принадлежащие судовладельцу на правах собственности, находящиеся у него в менеджменте, бербоут-чартере или иным образом контролируемые судовладельцем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения брокера согласовывается сторонами в отдельном поручении, подписываемом сторонами в рамках настоящего договора.

В пункте 4.2 договора установлено, что вознаграждение брокера уплачивается судовладельцем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату получения судовладельцем от фрахтователя соответствующею платежа. Вознаграждение брокера должно быть уплачено не позднее окончания квартала, в котором сторонами подписан Акт об оказанных услугах, являющийся одновременно отчетом брокера. Акт об оказанных услугах оформляется брокером и направляется судовладельцу не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного месяца.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом оказаны брокерские услуги на сумму 1 274 651 рублей 27 копеек.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 274 651 рублей 27 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 274 651 рублей 27 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 113 286 рублей 81 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 113 286 рублей 81 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 274 651 рублей 27 копеек со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Компанией решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Довод общества о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которой утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 70 000 рублей.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для снижения расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о необходимости снижения судебных расходов до 10 000 рублей подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств в отсутствие первичных документов не подтверждает факт их получения последним от ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (представленная в материалы дела расписка о получении представителем денежных средств от ответчика оформлена как приложение договора оказания представительских услуг) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы зависит не от содержания обжалуемой части (выводов) судебных актов - отношения таких выводов к результатам разрешения спора по существу либо к вопросам распределения судебных расходов, - а от вида обжалуемого судебного акта (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса).

Иными словами независимо от доводов жалобы то обстоятельство, что она подана на принятое по делу решение, возлагает на ее подателя обязанность уплатить государственную пошлину. Указанное также соответствует разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-20545/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" (ОГРН 1196196028841 ИНН 6164127840) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева