Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 03АП-5114/22 по делу N А33-6292/2022

г. Красноярск

18 ноября 2022 г.

Дело N А33-6292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Цепковой С.В., представителя по доверенности от 01.01.2022 N 100, паспорт; от ответчика (государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса"): Шахматовой Л.В., представителя по доверенности от 08.02.2022 N 70, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2022 года по делу N А33-6292/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КРЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (далее - ГП КК "ЦРКК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 323 229 рублей 72 копеек по договору подряда от 17.07.2013 N 7-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ГП КК "ЦРКК" в пользу АО "КРЭК" взыскано 2 521 574 рубля 95 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сумме 734 778 рублей 87 копеек, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неустойка в указанном размере начислена по актам (формы КС-3) N 13 и N 14 необоснованно, поскольку нарушение срока оплаты работ вызвано исключительно несвоевременным получением субсидии, при этом истец, подписав договор и дополнительное соглашение к нему, согласился с условием оплаты за счет субсидий, то есть после их поступления на расчетный счет ответчика.

Кроме того, по мнению апеллянта, срок для оплаты подлежит исчислению с момента фактического подписания со стороны ГП КК "ЦРКК" справок по форме КС-3 N 13 от 07.02.2019 (подписана 10.12.2019), N 14 от 11.02.2019 (подписана 12.12.2019).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2022. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в сумме 734 778 рублей 87 копеек, начисленной по актам N 13 и N 14.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "КРЭК" (подрядчиком) и ГП КК "ЦРКК" (заказчиком) заключен договор подряда от 17.07.2013 N 7-13, согласно которому заказчик поручает и оплачивает согласованную цену, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Оптимизация системы теплоснабжения. Магистральные тепловые сети от котельной по ул. Доры Кваш г. Енисейск", расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Енисейск (под строительство тепловых сетей в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка), площадью 46 713 кв.м, с кадастровым номером 24:47:0000000:3173.

На основании пункта 2.4 договора последующая оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3), составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, в размере 50 % стоимости выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 на расчетный счет подрядчика. Оставшиеся 50 % стоимости выполненных работ засчитываются сторонами в счет погашения аванса, перечисленного заказчиком на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.3 настоящего договора.

На основании пункта 4.2.5 договора заказчик обязался производить оплату в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени. Заказчик освобождается от ответственности в случае несвоевременного поступления денежных средств из бюджета Красноярского края на строительство данного объекта.

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ по актам по форме КС-3 N 9 от 15.05.2018, N 10 от 30.05.2018, N 11 от 17.07.2018, N 12 от 15.08.2018, N 13 от 07.02.2019, N 14 от 11.02.2019 (представлены акты, документы об оплате), в результате чего истец начислил неустойку в общей сумме 4 282 182 рубля 72 копейки.

Претензией от 109.04.2021 N 006/3293 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки оплаты заказчиком работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления и взыскания неустойки. При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока по части требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ по актам N 9 от 15.05.2018, N 10 от 30.05.2018, N 11 от 17.07.2018, N 12 от 15.08.2018, N 13 от 07.02.2019, N 14 от 11.02.2019, в связи с чем им на основании пункта 7.5 договора начислена неустойка в общем размере 4 323 229 рублей 72 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также принимая во внимание условия договора и то, что срок исковой давности приостанавливался на срок досудебного урегулирования спора (15 дней - пункт 8.1 договора), учитывая дату подачи иска (11.03.2022), суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по 22.02.2019.

Согласно расчету истца с учетом пропуска срока исковой давности (представлен истцом) неустойка составила 2 521 574 рубля 95 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом в сумме 2 521 574 рубля 95 копеек.

Доводы ответчика (повторно заявленные в жалобе) о том, что по актам N 13, N14 неустойка начислена необоснованно, без учета того обстоятельства, что оплата работ производится за счет субсидий из краевого бюджета, при этом пунктом 7.5 договора заказчик освобождается от ответственности за просрочку в случае несвоевременного поступления денежных средств из бюджета, отклонены судом первой инстанции.

Как справедливо указано судом, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ при наличии обязанности заказчика своевременно оплатить выполненные работы (пункт 4.2.5 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования при недоказанности проявления ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятия им возможных мер по своевременной оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика об исчислении срока для оплаты с момента фактического подписания со стороны ГП КК "ЦРКК" справок по форме КС-3 N 13 от 07.02.2019 (подписана 10.12.2019), N 14 от 11.02.2019 (подписана 12.12.2019), подлежит отклонению, принимая во внимание, что заказчик мотивированных возражений против сданных и фактически принятых результатов работ не представил, исполнительная документация в полном объеме передана заказчику в январе 2019 года, отчетный период выполнения работ соответствует дате составления форм, формы подписаны уполномоченным лицом и.о. директора Лукиным О.Н., проставлены оттиски печати.

Ссылка ответчика на письма N 020/12909 от 10.12.2019 (л.д. 67), N 020/12910 от 10.12.2019 (л.д. 65), N 020/13057 от 12.12.2019 (л.д. 66) не может быть принята во внимание, поскольку из буквального содержания данных писем следует, что подрядчик повторно направляет спорные формы КС-2 и КС-3 с просьбой их подписать, а не о наличии у заказчика претензий к качеству выполненных подрядчиком работ или устранением последним каких-либо недостатков.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2022 года по делу N А33-6292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова