Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-17091/22 по делу N А41-31558/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-31558/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Скопов М.С., доверенность от 15.04.2021 N 608-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ИНТЕРИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-31558/22, по иску ООО "СК ИНТЕРИ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 1 006 056 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ИНТЕРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных Истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 188 400,00 руб.; неустойки (пени) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 817 656,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Шоссе Космонавтов, д. 120/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Venga, г/н Е390ОР159, под управлением Камаева Сергея Вячеславовича, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н ЕЗЗЗСН159, под управлением Малькова Дмитрия Александровича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Камаевым Сергеем Вячеславовичем Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Toyota Land Cruiser 200 причинен ущерб.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г/н ЕЗЗЗСН159 (далее - ТС), было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" (далее - Истец) в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ134359 от 28.12.2016, на основании которого Истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 542 636г70 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно Приложению к Постановлению по делу об административном правонарушении риск гражданской ответственности Малькова Дмитрия Александровича на момент ДТП застрахован в Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - Ответчик) по страховому полису серия XXX N 0033266337.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размере подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

27.08.2020, Истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ответчику. Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 211 600.00 рублей, что не соответствует заявленному Истцом требованию.

09.04.2021 (повторно) Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику.

До настоящего времени требования Истца о возмещения ущерба Ответчиком не удовлетворены в полном объеме - задолженность Ответчика перед Истцом составляет 188 400.00 рублей.

Согласно положениям п. 15.1. и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. (далее - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 417 650.44 рублей.

Экспертное заключение составлено с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом в основу расчета стоимости восстановительного ремонта положена стоимость запасных частей, фактически оплаченная Истцом в ремонтную организации, осуществившую восстановительный ремонт ТС.

Правовое обоснование отказа от использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, формируемых Российским Союзом Автостраховщиков (далее - Справочники РСА), при определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, и использование фактической стоимости запасных частей, вытекает из комплексного толкования норм ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Касаемо неприменения Справочников РСА при расчете стоимости восстановительного ремонта Истец пояснил следующее.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, при выплате страхового возмещения в натуре, не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Истец возместил выгодоприобретателю ущерб в натуре, то есть возместил расходы по ремонту поврежденного ТС.

Размер ущерба определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Произведенные ремонтные работы в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, составленного специалистом независимой экспертной организации, так и в документах ГИБДД о ДТП.

Представленные Истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, по утверждению истца, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, факт понесенных убытков, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии фактических расходов на ремонт страховая выплата производится в размере этих расходов (ст. 15, 1064 ГК РФ), понесенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следует отметить, что цены отдельных запасных частей и нормочаса работ, представленных в Справочниках РСА, существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Однако, при соблюдении порядка формирования Справочников РСА цены должны быть актуальными и отражать действительную ситуацию, сложившуюся на потребительском рынке запасных частей.

Данные доводы подтверждаются позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 16.03.2018 по делу N А65-16238/2016.

Расчет с применением Справочников РСА в данном случае не имел бы правового значения.

Кроме того, при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Касаемо расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в Экспертном заключении, представленном Истцом, Истец поясняет следующее.

Расчет составлен в соответствии с положениями Единой методики.

Значения коэффициентов, учитывающих влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега и срока эксплуатации транспортного средства для различных категорий (видов) и марок транспортных средств взяты непосредственно из Приложения 5 к Единой методике.

Стоимость лакокрасочных материалов берется на основании расчетных данных специализированного ПО (AudaPad WEB) Нормативы на ремонтные работы указываются в соответствии с требованиями завода-изготовителя ТС, применяется также специализированное ПО (Audatex).

У Истца имеется Сертификат N 1180245/18 о том, что Истец имеет право пользования программного продукта и базы данных для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или, направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Количество дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены до момента подачи искового заявления: 434 дня.

Сумма основного долга: 188 400,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 188 400,00 х 0,01 х 434 = 817 656,00

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило досудебное требование от ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в результате ДТП от 28.09.2019.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, обратился к ООО "ТК Сервис М" с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" N 0018292290 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП учетом износа составляет 206 600 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г. N 432-П.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 206 600 руб. 00 коп. Так же произведена доплата в размере 5 000,00 руб., а всего 211600,00 руб.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сумма восстановительного ремонта, поврежденного ТС, указанная Истцом в своих исковых требованиях, не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу положений, установленных ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом "д" ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как это следует из пункта 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Разъясняя указанные законоположения, Верховным Судом РФ в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.8.1. "Единой Методики" Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экспертом неверно использован справочник РСА.

В соответствии с присутствующей в экспертом заключении подготовленной экспертом-техником по инициативе Истца, стоимость 1 (одного) нормо-часа работ составила 1200 руб. 00 коп., тогда как в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами стороной Ответчика (выписка с официального сайта РСА - справочник нормочасов) стоимость одного нормочаса работ в отношении автомобилей автоконцерна "Toyota" составляла на момент ДТП -930 руб. 00 коп.

В экспертном заключении Истца некорректным путем была рассчитана и стоимость запасных частей поврежденного транспортного средства.

Так, согласно калькуляции (заключения) присутствующей в экспертном заключении стороны Истца (в блоке "ЗАПЧАСТИ"), к замене экспертом-техником были рекомендованы в том числе некоторые детали: БАМПЕР П (каталожный номер - 521196В946), АКБ ПР (каталожный номер - 28800YZZJ1), КРЫЛО П ПР (каталожный номер - 5380160D50), КОЛЕСНЫЙ ДИСК (каталожный номер - 4261160С30), ФАРА ПР (каталожный номер - 8110560К12), ПЛАНКА В РАДИАТОРА (каталожный номер - 5329260180).

Сравнительный анализ цен, обозначенных в экспертном Истца и справочника, созданного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении рекомендованных к замене деталей показывает, что цена на заменяемую запасную часть, установленная в экспертном заключении Истца не соответствует справочнику сформированному и утвержденному профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Разница между заключением истца и справочником РСА, только на вышеуказанные детали составляет 214 111,00 руб. из расчета 402 711,00 руб. -188 600,00 руб.

Согласно п. 3.6.5. "Единой Методики" определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает в том числе "объективность, всесторонность и полноту исследований".

Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что заключение эксперта N С1900722-ОСА от 29.06.2019 г., составленное экспертом ООО СК "ИНТЕРИ", с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует не соответствует требованиям в части "Единой Методики" п. 3.6.5., п. 3.8.1., ст. 4-ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и следовательно данное доказательство не может быть допустимым.

Таким образом, и с учетом вышеизложенного, сторона ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" считает, что Истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Ответчик полагает, что Истец не доказал те обстоятельства на которые он ссылается как основания своих исковых требований в соответствии с чем, нарушил положения ст. 65 АПК РФ.

Согласно данному акту представленное истцом экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Единой методики (акт осмотра не соответствует Единой методике, стоимость нормочаса не соответствуют справочникам РСА, стоимость запасных частей и материалов не соответствует Единой методике, перечень работ для восстановительного ремонта так же не соответствует Единой методике).

Таким образом, представленное истцом заключение не соответствуют порядку определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, представленное ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой, а экспертное заключение истца судом не принимается как надлежащее доказательство по делу.

Повторно исследовав экспертное заключение, представленное ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Единой методике N 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 211 600 руб., как указал ответчик.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца, в том числе акцессорные не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в настоящем споре доказано несоответствие расчета истца положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-31558/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина