Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-30811/22 по делу N А56-35504/2022

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-35504/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30811/2022) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-35504/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЭКСФОР" к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСФОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Учреждение) о взыскании 78 556 руб. пеней за период с 05.03.2021 по 10.07.2021, 10 000 руб. штрафов по государственному контракту N Ф.2021.052009 (далее - Контракт), 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг на представление интересов в УФАС, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 37.07.2022 с Ответчика в пользу Истца взыскано 20 000 руб. убытков, 2 020 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

01.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Учреждение, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что расходы Общества на оплату услуг по представлению интересов в Управление Федеральной антимонопольной службы, являются необоснованными.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчиком) и Учреждением (Заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению здания УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - устройству автоматической установки пожаротушения по адресу: Никольский пер., д. 3, лит. А, в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение N 1), Сводкой затрат (Приложение N 2), Графиком выполнения работ (Приложение N 3), Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение N 4), проектом сметы Контракта (Приложение N 5), рабочей документацией (шифр 16-17/20-АУГПТ), Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями Контракта

Согласно пункту 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 3781275,38 руб.

По п. 3.1. Контракта Подрядчик выполняет Работы, предусмотренные Контрактом, в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ в срок по 30 апреля 2021 года включительно.

В силу п. 6.2.2. Контракта в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта Заказчик должен передать по акту приёма-передачи Подрядчику, а по окончании работ принять по акту приема-передачи у Подрядчика:

- комплект рабочей документации шифр 16-17/20-АУГПТ;

- объект, на котором будут производиться работы.

В соответствии с п.п. 7.1. и 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере:

- 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

- 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как указывает Общество, Учреждение, несмотря на неоднократные запросы, не исполнило обязательства, установленные в п. 6.2.2. Контракта, чем лишило подрядчика возможности приступить в установленный срок к выполнению работ и выполнить работы, получив материальную выгоду.

На электронно-торговой площадке 31.05.2021 размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (дело N РНП-78-834/21).

Из решения от 19.07.2021 по делу N РНП-78-834/21 следует, что сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не включены.

Для представления интересов в Управлении в заседании по рассмотрению названного заявления Учреждения Общество заключило договор от 02.06.2021 N НБИ-315 с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Информ".

Оказанные ООО "Бизнес Информ" услуги Общество оплатило платежными поручениями от 03.06.2021 N 32 на сумму 30 000 руб., от 26.07.2021 N 49 на сумму 30 000 руб.

Общество начислило пени за неисполнение Учреждением обязательств по передаче исходных данных и объекта (п. 6.2.2. Контракта) и штраф за нарушения:

- не передан комплект рабочей документации шифр 16-17/20-АУГПТ;

- не предоставлен объект, на котором будут производиться работы.

Общество направило Учреждению претензию от 20.08.2021 с требованиями оплаты пени и штрафов.

Отказ Учреждения удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требование о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг на представление интересов в Управлении.

По мнению Учреждения, расходы Общества по оплате юридических услуг на представление интересов в Управлении не подлежат возмещению в связи с их неразумностью, а также невозможностью определить объем произведённых услуг и их стоимость.

Данное требование является убытками Общества при рассмотрении заявления Учреждения, в удовлетворении которого Управлением отказано. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.10.2021 N 12-10/2021, платежное поручение от 03.11.2021 N 83 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, учитывая положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 2020 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной отклоняются апелляционным судом, Истец понес расходы, связанные с защитой своих прав и репутации. Расходы по защите своих интересов в УФАС подлежат возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-35504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова