Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 02АП-8304/22 по делу N А31-17659/2020

г. Киров

18 ноября 2022 г.

Дело N А31-17659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новая Эра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2022 по делу N А31-17659/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новая Эра" (ИНН: 4401158345, ОГРН: 1154401000434)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (ИНН: 4401133735, ОГРН: 1124401003660)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новая Эра" (далее - ООО УК "Новая Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (далее - ООО "УК Жилсервис", ответчик) о взыскании 704 932 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 122 763 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2022 исковые требования ООО УК "Новая Эра" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 202 404 рубля неосновательного обогащения, 35 248 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО УК "Новая Эра" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сумма затрат, отраженная ООО "УК Жилсервис" в отчетах, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, является недостоверной; акты выполненных работ ответчиком не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Жилсервис" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ООО УК "Новая Эра" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату мотивированное невозможностью явки в судебное заседание своего представителя в связи с территориальной удаленностью. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку данные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом приведенных положений, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, 28.04.2019 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Магистральная в г. Костроме принято решение об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО "УК Жилсервис" с 01.05.2019 и об утверждении ООО УК "Новая Эра" в качестве управляющей организации для управления МКД (т. 2 л.д. 107-114).

Пунктом 13 протокола собственники приняли решение о поручении генеральному директору ООО "УК Жилсервис" передать положительное сальдо по лицевому счету МКД, расположенному по адресу: г. Кострома, ул.Магистральная, д. 39 на расчетный счет управляющей организации ООО УК "Новая Эра".

Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 17.05.2019 N 1211 с 01.06.2019 многоквартирный дом N 39 по ул.Магистральной в г. Костроме исключен из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Жилсервис" (т. 1 л.д. 27).

Между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ООО УК "Новая Эра" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2019 (т. 2 л.д. 115-125).

К правам управляющей организации относится, в том числе право представлять интересы собственников во всех учреждениях, организациях, предприятиях, органах государственной власти, органах местного самоуправления, судебных органах, контролирующих органах (органах государственного надзора) по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора (пункт 4.3.11 договора управления).

21.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств по статье содержание и текущий ремонт (т. 1 л.д. 13).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что расходование ответчиком денежных средств в заявленной сумме по статье содержание и текущий ремонт, является недоказанным.

Вместе с тем в обоснование возражений об отсутствии неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным жилым домом N 39 по ул. Магистральной г. Костромы (т. 1 л.д. 57-83, 114, 115, т. 2 л.д. 48-78).

Доказательств того, что указанные в актах работы не выполнялись ответчиком, либо доказательств оказания ненадлежащего качества услуг и работ, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма затрат, отраженная ООО "УК Жилсервис" в отчетах, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, является недостоверной, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен Федеральным законом.

В соответствии с частью 18 статьи 7, пунктом 40 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в ГИС ЖКХ информацию о поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения.

До 01.07.2019 указанная обязанность управляющей организации была установлена пунктом 10 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", согласно которому управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Из материалов дела следует, что согласно отчетам, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, сумма доходов ответчика составила - 1 151 795 рублей 39 копеек, расходы - 986 511 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 117, 149). При этом сальдо составляет - 37 120 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 116).

Вышеизложенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг указанные в отчетах ответчика сведения и оснований считать, что эти сведения не соответствуют действительности, в данном случае отсутствуют.

Публичная достоверность указанных отчетов подтверждена, иное истцом не доказано. Учитывая изложенное апелляционным судом, отклоняется довод заявителя о том, что сумма прочих затрат не подтверждена ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 202 404 рублей и 35 248 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 31.03.2022.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2022 по делу N А31-17659/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новая Эра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин