Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 01АП-6731/22 по делу N А79-5878/2022

г. Владимир

18 ноября 2022 г.

Дело N А79-5878/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Громакс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2022 по делу N А79-5878/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", ОГРН 1172130006982, ИНН 2130187949, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Громакс", ОГРН 1172130014330, ИНН 2130193646, третье лицо - индивидуальный предприниматель Григорян Зепюр Вагаршаковна, о взыскании 110270 руб. 66 коп.,

без вызова сторон,

становил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДСК", истец) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Громакс" (далее - ООО "ГСК "Громакс", ответчик) о взыскании 107 836 руб. 21 коп. долга, 2434 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Григорян Зепюр Вагаршаковна.

Решением от 24.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования Чувашской Республики в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСК "Громакс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика изложенную в отзыве на иск и сводятся к тому, что сумма задолженности, указанная истцом, не соответствует действительности, согласно акту сверки на 31.12.2021 составляет 68797,98 руб. Истцом не учтен УПД N 25 от 29.11.2021 на сумму 39038,23 руб. Данный УПД неоднократно лично передавался уполномоченному лицу, но под разными предлогами истец затягивал и уклонялся от подписания. Согласно УПД N 25 от 29.11.2021 и N 21 от 26.10.2021 истцу был поставлен теплоизоляционный материал ТехноВент Стандарт толщ. 50 мм и Техноблок Стандарт толщ. 50 мм для производства работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте капитальный ремонт поликлиники N 2 БУ "Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова" Минздрава Чувашии, расположенной по адресу: г. Чебоксары ул. Гражданская д.40, где ООО "ГСК "Громакс" была субподрядчиком, генеральным подрядчиком была - ООО "СК" Ренессанс" ИНН 3702642276, 155150, г. Иваново, пр-кт Ленина, дом 43, пом.12, Заказчиком - БУ "Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова" Минздрава Чувашии. ООО "ДСК" являлся поставщиком материалов для производства работ на данном объекте. ООО "ГСК "ГРОМАКС" полученный материал по указанным УПД смонтировал, данный факт может подтвердить заказчик или строительная экспертиза, простым пересчетом. Работы были выполнены в полном объеме претензий по количеству от заказчика не поступало, материал, полученный от истца смонтирован в полном объеме.

Также просит привлечь к участию в деле БУ "Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова" Минздрава Чувашии.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 30.09.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 31.10.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2021 между ООО "ДСК" (покупатель) и ООО "ГСК "Громакс" (поставщик) был заключен договор поставки от 18.10.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в ассортименте, наименовании и количестве, согласно выставленным счетам поставщика и заявкам покупателя, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, подписанным уполномоченным лицом покупателя и поданным в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункте 2.1 договора на основании письменной заявки покупателя, поданной в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, поставщик выставляет счет, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка товара осуществляется не ранее 3 (Трех) банковских дней с момента поступления предварительной оплаты от покупателя на расчетный счет поставщика или по согласованию с покупателем.

Пунктами 4.1-4.4 договора предусмотрено, что цена на товар устанавливается согласно счетам на оплату поставщика, действующим на момент отгрузки товара. На основании письменной заявки покупателя, поданной в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, поставщик выставляет счет, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. В счете указываются марка товара, вид упаковки, количество товара, подлежащего отгрузке, вид транспорта (способ отгрузки), регион поставки, стоимость товара (в том числе НДС), номер и дата настоящего договора поставки. Выставление счета поставщиком и оплата его покупателем является подтверждением факта согласования заявки покупателя на поставку товара. Цена товара, указанная в счете поставщика, действительна только для поставки товара, условия которой изложены в счете поставщика. Оплата покупателем выставленного счета является согласием покупателя с указанной в счете отпускной ценой и не требует никакого дополнительного согласования. Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты на основании счета поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчик по электронной почте со своего адреса diam@cbx.ru выставил истцу счета на оплату N 30 от 20.10.2021 на сумму 106112,95 руб. и N 31 от 22.10.2021 на сумму 711779,15 руб. (л.д. 19-20).

Со ссылкой на указанные счета на оплату истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1317892 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 263 от 22.10.2021 на сумму 106112,95 руб., N 264 от 22.10.2021 на сумму 350000 руб., N 48 от 27.10.2021 на сумму 361779,15 руб., N 52 от 29.10.2021 на сумму 500000 руб. (л.д. 23-26).

Товар был поставлен ответчиком на общую сумму 1210055 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами N 21 от 26.10.2021 на сумму 106112,95 руб., N 22 от 28.10.2021 на сумму 210120 руб., N 28 от 30.11.2021 на сумму 893822,90 руб. (л.д. 16-18).

По сведениям истца, у ответчика возникла задолженность перед истцом в связи с излишним перечислением денежных средств в сумме 107 836 руб. 21 коп.

07.02.2022 истец направил ответчику на его электронную почту diam@cbx.ru на подписание акт сверки взаимных расчетов, в котором были перечислены указанные платежные поручения и универсальные передаточные документы, а также указано о наличии у ответчика указанной суммы задолженности 107 836 руб. 21 коп. перед истцом (л.д.27-28).

05.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 107836 руб. 21 коп. (л.д. 29-30).

Однако указанные обращения истца были оставлены ответчиком без какого-либо ответа и не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 395, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" признал, что ответчик не имел правовых оснований для получения от истца 107 836 руб. 21 коп., доказательств поставки товара на указанную сумму материалы дела не содержат, вследствие чего указанную сумму следует считать неосновательным обогащением. Установив факт переплаты, суд первой инстанции удовлетвори иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и к письменным пояснениям приложены дополнительные документы, а именно копия договора подряда от 24.08.2021 N 04, приказа от 20.07.2021 N 01-04/32, актов приемки скрытых работ от 15.12.2021, счета-фактуры от 29.11.2021 N 25, исполнительной схемы, акта о приемке выполненных работ от 21.02.2022 N 30, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2022 N 28, счета на оплату от 21.02.2022 N 1, счета-фактуры от 21.02.2022 N 1, платежного поручения от24.03.2022 N 72859, решения Арбитражного суд Ивановской области от 27.10.2022 по делу N А17-1839/2022.

Суд расценивает приложенные документы как ходатайство о приобщении.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица БУ "Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова" Минздрава Чувашии отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлялось. Привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом выводов о правах и обязанностях указанного учреждения обжалуемый судебный акт не содержит. Более того в силу положений статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать. Указанные документы не был заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре купли - продажи и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 упомянутого кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по договору не исполнены на сумму 107 836 руб. 21 коп., суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму переплаты предъявлено обоснованно.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки ответчиком в адрес истца оплаченного товара, либо возврата перечисленных ответчику денежных средств на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представило.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма NТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ материалы дел не содержат первичных документов на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ООО "ДСК" о взыскании с ООО "ГСК "Громакс" 107 836 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, составляющего размер переплаты по договору на поставку от 18.10.2021.

Повторно проверив расчеты сумм искового заявления и взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2022 по делу N А79-5878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Громакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк