Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-6095/22 по делу N А08-6003/2022

город Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А08-6003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН 1043108001309, ИНН 3123103668, далее - МИЗО Белгородской области, заявитель): от индивидуального предпринимателя Свилогузовой Дины Владимировны (ОГРНИП 311312311000113, ИНН 312317436147, далее - ИП Свилогузова Д.В., заявитель 1): от индивидуального предпринимателя Фейгельмана Олега Владимировича (ОГРНИП 304312330800325, ИНН 312303826203, далее - ИП Фейгельман О.В., заявитель 2):

Городова А.Д. - представитель по доверенности N 08/67 от 29.04.2022; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-коференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свилогузовой Дины Владимировны, индивидуального предпринимателя Фейгельмана Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2022 по делу N А08-6003/2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Свилогузовой Дины Владимировны (ИНН 312317436147, ОГРНИП 311312311000113), индивидуального предпринимателя Фейгельмана Олега Владимировича (ИНН 312303826203, ОГРНИП 304312330800325) к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ИП Свилогузова Д.В. и ИП Фейгельман О.В. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, в котором просят признать распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области N 650-р от 19.11.2020 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год" в части внесения в перечень объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 31:16:0123030:242 недействительным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2022 дело передано в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, ИП Свилогузова Д.В. и ИП Фейгельман О.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ИП Свилогузова Д.В. и ИП Фейгельман О.В. ссылались на наличие статуса индивидуального предпринимателя и экономический характер спора, что явилось основанием отнесения к подсудности арбитражного суда.

Судебное разбирательство откладывалось на 14.11.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 ИП Свилогузовой Д.В. и ИП Фейгельману О.В. предлагалось письменно пояснить предмет заявленных требований, конкретизировав, в какой части оспаривается распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области N 650-р от 19.11.2020, а также пояснить, каким способом заявители стремятся восстановить отстаиваемые интересы.

Во исполнение вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции 10.11.2022 от заявителей поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела протокольным определением от 14.11.2022.

14.11.2022 в судебном заседании представитель МИЗО Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области суда законным и обоснованным.

Представители ИП Свилогузовой Д.В. и ИП Фейгельмана О.В. в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП Свилогузовой Д.В. и ИП Фейгельману О.В. на праве собственности по _ доли принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 31:16:0123030:242, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Щорса, д.8Б, нежилое пом. N 14, общей площадью 925,2 кв.м.

21.04.2022 заявители обратились в ИФНС по г. Белгороду с заявлением о предоставлении налоговой льготы на имущество физических лиц.

В удовлетворении заявления было отказано, поскольку спорный объект распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 19 ноября 2020 года N 650-р "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" (далее -распоряжение) включен в перечень недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

ИП Свилогузова Д.В. и ИП Фейгельман О.В. обратись с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области, полагая, что вышеуказанное распоряжение нарушило права и охраняемые законом интересы.

Судом установлено, что требования заявителей по настоящему делу направлены на признание недействительным Распоряжение в части внесения в перечень объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0123030:242.

Также в пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в материалы дела ИП Свилогузовой Д.В. указано, что способом восстановления нарушенного права является исключение пункта 4188 перечня, утвержденного Распоряжения, которым объект недвижимого имущества с кадастровым номером 31:16:0123030:242 включен в указанный перечень.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из положений приведенных правовых норм, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, а также относится к определённой категории.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Спорное Распоряжение обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, так как оно утверждено органом исполнительной власти Белгородской области, регулирует правоотношения, связанные с выявлением и включением соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и используется в качестве общеобязательного в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Кроме того ИП Свилогузова Д.В. и ИП Фейгельман О.В. просят исключить пункт 4188 из перечня, утвержденного Распоряжением, таким образом удовлетворение требований заявителей приведёт к изменению акта, который обладает признаками нормативного правового акта, что не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из этого следует, что вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора является правильным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что заявители имеют статус индивидуального предпринимателя и применение льготы возможно лишь в случае осуществления предпринимательской деятельности носит экономический характер, не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, дело N А08-6003/2022 подлежит передаче Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 39, частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2022 по делу N А08-6003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свилогузовой Дины Владимировны и индивидуального предпринимателя Фейгельмана Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.В. Донцов