Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-12087/22 по делу N А46-16761/2021

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А46-16761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12087/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 по делу N А46-16761/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Бурлака Юрия Борисовича о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамардина Максима Игоревича (ИНН 550517746383, СНИЛС 139-497-413 08),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Шамардин Максим Игоревич (далее - Шамардин М.И., должник) 15.09.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) Шамардин М.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бурлак Юрий Борисович.

Сообщение об этом размещено в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

От финансового управляющего 26.04.2022 поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

В Арбитражный суд Омской области 11.05.2022 посредством системы "Мой арбитр", обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированным общим недобросовестным поведением должника, которое, по мнению кредитора, заключается в непринятии должных мер по трудоустройству, предоставлении заведомо недостоверных сведений.

Определением от 15.09.2022 суд определил:

1) Завершить реализацию имущества в отношении Шамардина М.И.

2) В удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Финансовая грамотность" о неприменении правил об освобождении от обязательств должника отказать;

3) Освободить Шамардина М.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

4) Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему Бурлаку Юрию Борисовичу в размере 25 000 руб. 00 коп., поступивших по чеку по операции Сбербанк онлайн от 10.09.2021 за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Финансовая Грамотность", просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, наличие которых необходимо при исследовании имущественного положения должника; арбитражным управляющим не приняты меры по поиску имущества должника; кредитор не располагает данными об официальном трудоустройстве должника, что не позволяет кредитору оценить имущественное положение должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От должника 08.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Определением суда от 11.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Котлярова Н.Е.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из отчета финансового управляющего, после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, было размещено соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021, организован прием требований кредиторов к должнику.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 395 625 руб. 85 коп., из них:

1-я очередь: отсутствует;

2-я очередь: отсутствует;

3-я очередь: 2 395 625 руб. 85 коп., (требования ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", МИФНС России N 7 по Омской области, ООО "Финансовая грамотность").

Требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Поступившие на счет должника денежные средства в размере 13 500 руб. от реализации имущества должника распределены следующим образом: 13 500 руб. - возмещение расходов финансового управляющего должника, понесенных при ведении процедуры реализации имущества должника (публикации в СМИ, почтовые расходы).

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершении мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в государственные, регистрирующие, муниципальные органы, а так же кредитные организации, оснований для оспаривания сделок не выявлено, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 2 395 625 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности.

Поступившие на счет должника денежные средства в размере 13 500 руб. от реализации имущества должника распределены следующим образом: 13 500 руб. - возмещение расходов финансового управляющего должника, понесенных при ведении процедуры реализации имущества должника (публикации в СМИ, почтовые расходы).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные ООО "Финансовая грамотность" в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения, исключающем вывод об умышленном уклонении от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Для целей неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами подлежит установление именно умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Уклонение должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности, сообщения заведомо ложных сведений.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами. При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено.

Непредоставление должником каких-либо сведений кредиторам, суду и финансовому управляющему может быть признано недобросовестным поведением, исключающем возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, лишь в случае, если поведение должника не согласовалось с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, повлекло получение должником кредита в отсутствие к тому оснований, сокрытие имущества, доходов, сделок должника или иное получение должником необоснованных преимуществ в нарушение прав кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При таких обстоятельствах освобождение судом первой инстанции должника от дальнейшего исполнения обязательств не может быть признано необоснованным.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.30 Закона о банкротстве, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 305-ЭС18-26429 по делу А41-20557/2016, согласно которой необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В целях формирования своей позиции кредитор не был лишен возможности самостоятельно и заблаговременно запросить у финансового управляющего документы, характеризующие имущественное положение должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к иному пониманию и толкованию выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апеллянта о недобросовестности должника, какими-либо допустимыми доказательствами не приведены, не подтверждены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 по делу N А46-16761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина А.Н. Лотов