Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-7060/22 по делу N А42-9662/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А42-9662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Хоменко С.В. по доверенности от 30.03.2022; 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7060/2022, 13АП-7857/2022, 13АП-7859/2022) Комитета по конкурентной политике Мурманской области, Министерства труда и социального развития Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Русь" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2022 по делу N А42-9662/2021 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску Мурманской региональной общественной организации "Оздоровление северян"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Русь", Министерству труда и социального развития Мурманской области

третье лицо: Комитет по конкурентной политике Мурманской области

о признании недействительным контракта

УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная общественная организация "Оздоровление Северян" (ИНН 5190105706, ОГРН 1025100837255; далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству труда и социального развития Мурманской области (ИНН 5190928241, ОГРН 1115190002146; далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Русь" (ИНН 2304061320, ОГРН 1122304000081; далее - ООО "Санаторий Русь", Общество) о признании недействительным государственного контракта от 10.02.2021 N 09-05/65, заключённого между Министерством и ООО "Санаторий Русь" по результатам открытого конкурса в электронной форме N 0149200002320008526, на оказание услуг по оздоровлению и отдыху работников государственных областных и муниципальных учреждений и их детей до 18 лет за пределами Мурманской области в 2022 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён уполномоченный орган (организатор спорного конкурса) - Комитет по конкурентной политике Мурманской области (ИНН 5190198362, ОГРН 1095190000916; далее - Комитет).

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет, Министерство и ООО "Санаторий "Русь" направили апелляционные жалобы, в которых просили отменить обжалуемое решение суда от 07.02.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 производство по делу N А42-9662/2021 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу NА42-9661/2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 производство по делу N А42-9661/2021 возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.11.2022.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель ООО "Санаторий "Русь" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб Министерства и Комитета.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) организован и проведен открытый конкурс в электронной форме N 0149200002320008526 на оказание услуг по оздоровлению и отдыху работников государственных областных и муниципальных учреждений и их детей до 18 лет за пределами Мурманской области в 2022 году; начальная (максимальная ) цена контракта 17232250 руб.

В соответствии с извещением государственным заказчиком является Министерство труда и социального развития Мурманской области; предметом закупки - оздоровление и отдых 229 человек в период с 05.03.2022 по 22.12.2022 на территории Черноморского побережья Краснодарского края в Геленджикской группе курортов

На участие в данной закупке поступило две заявки - ООО "Санаторий "Русь" и Мурманской региональной общественной организации "Оздоровление Северян".

Согласно протоколу от 26.01.2021 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0149200002320008526 победителем конкурса признано Общество (заявке присвоено 100 баллов, заявке Организации присвоено 99,93 балла).

По результатам конкурса между Министерством и Обществом заключен государственный контракт от 10.02.2021 N 09-05/65 на общую сумму 16350600 руб.

Организация, полагая свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным государственного контракта от 10.02.2021 N 09-05/65. В обоснование иска Организация указала на неверное определение победителя закупки, поскольку Общество, не имея необходимого оборудования и других материальных ресурсов, а также соответствующего опыта, не может оказывать закупаемые услуги в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Суд первой инстанции признал государственный контракт от 10.02.2021 N 09-05/65 недействительным на основании положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не могло быть признано победителем спорного конкурса по причине его несоответствия пунктам 2, 3 части 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ и пунктам 4.1.3.1, 4.1.3.2 конкурсной документации, поскольку заявка Общества не содержала ни документальной информации о требуемых ресурсах, ни копий документов либо официальных сведений о требуемом опыте, тогда как Организацией такой пакет документов был представлен вместе с заявкой; следовательно, не имелось правовых и фактических оснований для присвоения Обществу 40 баллов по критерию наличия у него необходимых ресурсов и опыта работы. Суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсной комиссии, выразившиеся в ненадлежащей оценке заявки Общества, не обеспечили соблюдение установленного в статье 8 Закона N 44-ФЗ принципа добросовестной неценовой конкуренции, нарушают процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в закупочной документации, а также нормами статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, являются существенными и привели к неверному определению победителя конкурса. Суд посчитал, что поскольку победителем спорных торгов признано лицо, не имеющее право быть таковым, а равно с таким лицом нельзя было заключать оспариваемый контракт, то торги (конкурс) по извещению N 0149200002320008526, оформленные протоколом от 26.01.2021, и заключённый по результатам этих торгов государственный контракт от 10.02.2021 N 09-05/65 противоречат нормам и принципам Закона N 44-ФЗ и условиям конкурсной документации, нарушают публичные интересы, а потому государственный контракт от 10.02.2021 N 09-05/65 признан судом первой инстанции недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с рассматриваемым иском и заявляя требование о признании недействительным контракта от 10.02.2021 N 09-05/65, Организация указала, что данный контракт заключен в нарушение принципов открытости и прозрачности, он ограничивает конкуренцию, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и тем самым посягает на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из их предмета и основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, которая изложена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) рассмотренный судами иск Организации не может быть расценен как направленный в защиту публичного интереса. Вопреки выводам суда первой инстанции и утверждению истца, Организация действовала в защиту своих имущественных интересов.

Следует отметить, что контракт, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 74 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Также судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Как следует из обжалуемого решения, рассматривая заявленные Организацией исковые требования, суд первой инстанции по сути оценил проведенные торги на предмет их соответствия положениям Закона N 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" содержит разъяснение о том, что рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статья 17 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из изложенных положений, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности конкурса, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

С учетом изложенного, оценив процессуальное поведение истца, цель обращения Организации с рассматриваемым иском (возможность предъявления убытков), требование о признании сделки недействительной без применения соответствующих последствий, избранный Организацией способ защиты права не соответствует порядку установленному статьей 449 ГК РФ и не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных Организацией требований и признания недействительным государственного контракта от 10.02.2021 N 09-05/65.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Общества. Министерства и Комитета подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции от 07.02.2022 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Организацией требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на истце. Кроме того с Организации в пользу Общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 февраля 2022 года по делу N А42-9662/2021 отменить.

В удовлетворении требования Мурманской региональной общественной организации "Оздоровление Северян" отказать.

Взыскать с Мурманской региональной общественной организации "Оздоровление северян" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Русь" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова