Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 16АП-3806/22 по делу N А63-5036/2022

г. Ессентуки

11 ноября 2022 г.

Дело N А63-5036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу N А63-5036/2022 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет А", г. Краснодар, ОГРН 1172375037394, ИНН 2310200557, к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СК "Управление капитального строительства", г. Ставрополь, ИНН 2634091636, о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2021; взыскании задолженности по государственному контракту от 30.06.2021 в размере 22 329 руб. 72 коп., пени за период просрочки с 19.10.2021 по 01.04.2022 в размере 1 287 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 01.04.2022, в размере 1 058 руб. 06 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Взлет А" - Хлудневой Л.Д. (по доверенности от 10.02.2022), в отсутствии представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Взлет А" (далее - ООО "Взлет А", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным и отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2021, в связи с чем было возбуждено дело N А63-5036/2022

ООО "Взлет А" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.06.2021 в размере 22 329 руб. 72 коп., пени за период просрочки с 19.10.2021 по 01.04.2022 в размере 1 287 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 01.04.2022 в размере 1 058 руб. 06 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 5 000 руб., в связи с чем было возбуждено дело N А63-5573/2022.

Определением от 06.06.2022 производство по делам N А63-5036/2022 и NА63- 5573/2022 объединено в одно производство, объединенному делу присвоен N А63-5036/2022.

Определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу N А63-5036/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что выполнение работ на заявленную сумму истцом не подтверждено, оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2021 незаконным не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Взлет А" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указал, что судом необоснованно были оставлены без внимания доводы истца о том, что нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств ответчика. Истец указывает, что не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 03.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 03.11.2022 представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу N А63-5036/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2021 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ А" (подрядчик) заключили государственный контракт N 544ЭА-2021 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство врачебной амбулатории в с. Татарка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Шпаковская районная больница" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, согласно пункту 1 которого предметом контакта является выполнение подрядных работ по объекту "Строительство врачебной амбулатории в с. Татарка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Шпаковская районная больница" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее - работы, объект) по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. Черешневая, 40/2 (том 1,л.д. 8-21).

Пунктом 1.1.1 контракта установлено, что местом выполнения работ является: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, ул. Пирогова.

Организационные, функциональные, технические и другие требования к выполняемым работам на объекте определяются проектной и рабочей документаций объекта, графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ и прочей документацией (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыть подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена составляет 8 561 498 руб. 17 коп., согласно пункту 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.09.2021.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 контракта.

13.07.2021 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 39 с просьбой поручить соответствующим специалистам произвести корректировку проектного решения в части глубины заложения и конструктивного решения фундаментов в связи с тем, что рабочей документацией "Архитектурно-строительные решения" 26/1-09/21-АС предусмотрена абсолютная отметка дна котлована 367,08-м с естественным основанием фундаментов в виде слоя ИГЭ-2 - глиной легкой, песчаной, мягкопластичной, непросадочной (р=1,97гр/смЗ, ф=17,0, С=35,0 кП). При разработке грунта котлована до указанной отметки выявлено и подтверждено лабораторно наличие почвенно-растительного слоя, что не может являться основанием для фундаментов. Согласно представленному заказчиком технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий толщина растительного слоя составляет от 0,0 до 0,3-м, однако фактическая мощность 1,4-м и отметка дна котлована - основания под фундамент с проектными характеристиками грунта, подтвержденными лабораторно, определена на высоте 366,58-м (том 1, л.д. 22). К письму прилагались два Протокола испытания образцов грунта сделанные Строительной лабораторий ООО "СТРОЙРЕСУРС СК", согласно которым грунты данного слоя не являются основанием под фундамент (том 1, л.д.22-23).

Ответа от ответчика не последовало.

19.07.2021 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 45 с сообщением о том, что в связи с отсутствием ответа от заказчика, и в связи со сжатыми сроками строительства истцом совместно со службой технического надзора ответчика ГКУ СК "Управление капитального строительства", геодезистами АО "СтавропольТИСИЗ", строительной лабораторией "Стройресурс СК" принято решение занизить абсолютную отметку дна котлована на 500 мм с 367,08 до 366,58-м на грунт с проектными техническими характеристиками. Что в свою очередь влияет на высоту фундамента и увеличение объема работ, либо на изменение чертежей по организации рельефа Так же повторно истец просил ответчика предоставить проектное решение по дальнейшему производству работ. К письму прилагался акт освидетельствования и приемки котлована от 19.07.2021 (том 1, л.д.23-24).

27.07.2021 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 50 о том, что истцом выполнены работы по армированию, бетонированию и гидроизоляции фундаментов с занижением глубины заложения на 500 мм в относительных отметках -2,185-м - 0,600-м, но с сохранением проектной высоты. Ответчик был проинформирован о том, что дельнейшее производство работ невозможно без принятия проектного решения по корректировке отметки верха фундамента с увеличением на 500 мм и согласованием дополнительных видов работ, либо по изменению рельефа территории с новой разуклонкой для отвода ливневых вод. К письму был приложен акт освидетельствования скрытых работ от 26.07.2021 (том 1, л.д. 25 оборот, 26).

Работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ, которым установлено, что подрядчику необходимо выполнить работы по:

1 этапу - в течение 1 месяца после заключения контракта, стоимость работ составляет 2 324, 46 тыс. руб.;

2 этапу - в течение 1 месяца, стоимость работ составляет 4 055, 28 тыс. руб.;

3 этапу - в течение 1 месяца, стоимость работ составляет 3807, 80 тыс. руб.;

4 этапу - в течение 1 месяца, стоимость работ составляет 3 898, 59 тыс. руб.

21.09.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л. д. 27).

Указанное решение направлено истцу письмом N 01-05/8880.

В письме от 21.09.2021 исх. N 85 общество просило министерство отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л. д. 28).

По состоянию на 20.09.2021 ООО "Взлет А" выполнило работы по 1 этапу на сумму 896 037 руб. 07 коп., что составляет 38,5 % от выполнения 1 этапа. Выполнение работ подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат N N 1, 2 от 15.09.2021, актами о приемке выполненных работ NN 1, 2 от 15.09.2021 (том 1, л.д. 29-32).

Выполненные ответчиком работы оплачены министерством в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2021 года N 1259.

Общество, полагая, односторонний отказ от исполнения государственного контракта незаконным, а также считая, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 544ЭА-2021 от 30.06.2021 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Федеральный закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Следовательно, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Пунктом 13.4 контракта стороны установили право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями контракта заказчику предоставлено право расторжение контракта в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы контракт прекратил свое действие заказчику достаточно письменно уведомить подрядчика об этом намерении и контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО "Взлет А" указало о том, что работы не выполнены в установленные сроки по вине ответчика, которым не выполнены требования истца поручить соответствующим специалистам произвести корректировку проектного решения в части глубины заложения и конструктивного решения фундаментов и проведения дополнительных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом доказательств обращения в министерство с запросами о даче разъяснений, равно как и направления в министерство и их получения последним писем от 12.07.2021 N 38, от 19.07.2021 N 44, от 26.07.2021 N 49 и от 20.09.2021 N 84, на которые как на подтверждение уведомления министерства о необходимости проведения дополнительных работ ссылается ООО "Взлет А" в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.3.16 контракта истец обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, графиком выполнения работ, проектной и рабочей документацией, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и предъявить выполненные работы с комплектом исполнительной технической документации заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль.

Судом первой инстанции установлено, что согласно графику выполнения работ, являющемуся Приложением 2 к контракту, работы выполняются в 4 этапа.

По состоянию на 20.09.2021 ООО "Взлет А" работы по контракту были исполнены на сумму 896 037,07 рублей, что составило 38,5% от выполнения 1 этапа контракта.

Таким образом, обязательства по своевременному исполнению этапов работ в соответствии с графиком и в пределах годового лимита финансирования истцом исполнены не были, что привело к невозможности исполнения контракта в установленный срок.

По этой причине 20.09.2021 года министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства сторонами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неисполнение обществом условий контракта в установленный срок в соответствии с разделом 13 государственного контракта, частям 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является основанием к расторжению контракта, поскольку допущенное нарушение является существенное применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в установленные договором сроки, истец результаты работ не представил, работы фактически не выполнил, ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, действия Министерства по одностороннему расторжению государственного контракта N 544ЭА-2021 от 30.06.2021, оформленного решением от 20 сентября 2021 года, соответствуют действующему законодательству и условиями контракта, в связи с чем исковые требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ является законченный строительством объект, в отношении которого между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства.

Согласно графику выполнения работ, являющемуся Приложением 2 к контракту, работы выполняются в 4 этапа.

По состоянию на 20.09.2021 года ООО "Взлет А" работы по контракту были исполнены на сумму 896 037,07 рублей, что составило 38,5% от выполнения 1 этапа контракта.

Выполненные в период действия контракта работы приняты и оплачены министерством в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 15.09.2021 N 1 и 2, а также платежным поручением от 22.09.2021 N 1259.

Позиция истца сводится к тому, что им проведены дополнительные работы по углублению грунта, однако данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с актом освидетельствования и приемки котлована от 12.07.2021 N 1/1 котлован вырыт до относительной отметки -1,785 м, при проектной отметке - 1,785 м.

В данном акте также указано, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. Это же подтверждается и актом освидетельствования скрытых работ от 16.07.2021 N 2, согласно которому устройство бетонной подготовки на отметке -1,785 в осях А-Г, 1-3. Работы по армированию, бетонированию и гидроизоляции фундаментов с занижением глубины заложения на 500 мм в относительных отметках - 2, 185 м произведены подрядчиком без согласования изменений проекта.

Судом первой инстанции учтено, что перечень действий подрядчика при выявлении невозможности дальнейшего производства подрядных работ установлен статьями 716-719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение их подрядчиком не порождает у заказчика обязанности принимать и оплачивать какие-либо работы, выполненные без его согласия.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" указано, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 5.3.26 контракта установлено, что истец обязан предоставить ответчику через ГКУ СК "Управление капитального строительства", осуществляющим строительный контроль на объекте, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с приложением исполнительной технической документации за отчетный период), счета, счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с даты подписания указанных документов.

Однако истцом данный порядок не соблюден, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 направлены непосредственно в министерство, минуя ГКУ СК "УКС", что не порождает у ответчика обязанности принять эти работы в отсутствие строительного контроля.

Истцом также не было предоставлено доказательств выполнения спорных работ, тогда как ГКУ СК "Управление капитального строительства" подтверждено, что данные работы у подрядчика не принимались.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Вместе с тем, доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполнение работ на заявленную сумму истцом не подтверждено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга за выполненные работы, которые министерством в установленном порядке не приняты, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной учитывает, что в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенная заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о закупке является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить контракт на указанных в нём условиях, с лицом, которые принимает предложения на указанных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник закупки гарантирует добросовестность своих намерений.

В данном случае, истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с министерством государственного контракта, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Судом первой инстанции установлено, что общество с заявлениями о разъяснении положений аукционной документации ни в министерство, ни в комиссию Комитета Ставропольского края по государственным закупкам, не обращалось.

В данном случае истец не представил доказательств выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, равно как и доказательств того, что невыполнение работ связано с виновными действиями заказчика или по причинам, не зависящим от исполнителя контракта, не представлены доказательства и о том, что заказчик необоснованно отказался от принятия выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Представленная истцом суду апелляционной инстанции копия государственного контракта от 06.06.2022 N 389ЭА-2022 возвращена как новое доказательство, представленное в подтверждение исключительно доводов жалобы и не исследовавшееся судом первой инстанции. Апеллянт, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апеллянтом не обоснованы уважительные причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Следовательно, общество самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по подтверждению своей позиции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу N А63- 5036/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела государственного контракта от 06.06.2022 N 389ЭА-2022 - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу N А63- 5036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков