Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-17169/22 по делу N А53-20692/2022

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А53-20692/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2022 по делу N А53-20692/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (ИНН 6142018519, ОГРН 1046142001950)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке порожных вагонов в сумме 210 650,18 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

17.08.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" взыскано 147 455,13 руб. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов, 7 213 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

26.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение в части снижения пени в порядке ст.333 ГК РФ отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и удовлетворить требования ООО "Шахтоуправление "Садкинское" в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования только в части 147 455,13 руб., указал, что суд не принял во внимание, что расчет пени за просрочку доставки порожних вагонов истцом был произведен на основании ст. 332 ГК РФ как законная неустойка. В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее, УЖТ РФ), в редакции, действующей на день оказания услуг. Кроме того, как указал истец, ответчиком не были указаны обоснованные доказательства, заявленные в ходатайстве по снижению неустойки. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду и отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Ссылаясь на судебную практику, истец также указал, что снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2021 г. ОАО "Российские железные дороги" приняло к перевозке порожние вагоны в адрес ООО "Шахтоуправление Садкинское" (грузополучатель), станция назначения: Чапаевка - Ростовская СКжд, грузоотправители: АО "Национальная транспортная компания", ООО "Первый промышленный оператор", ООО АО "ТГК", АО "Евросиб СПб-транспортные системы", ООО "Восточно-Сибирская Транспортная Компания".

Вагоны прибыли на станцию назначения и были выданы грузополучателю с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза (порожних вагонов).

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается составленными железнодорожными накладными: ЭЯ049133, ЭЯ049171, ЭЯ048569, ЭЭ988686, ЭЯ130538, ЭЭ781629, ЭА03864, ЭА331322, ЭА477062, ЭА444128, ЭА784504, ЭА784492, ЭА737944, ЭА737955, ЭА737937, ЭА779823, ЭА737938, ЭА73792, ЭА737957, ЭА737940, ЭА737923, ЭА737959, ЭА737963, ЭА739065, ЭА737942, ЭА734730, ЭА737962, ЭА737936, ЭА739066, ЭА737925, ЭА390438, ЭА850076, ЭА849871, ЭА871480, ЭА888371, ЭА573457, ЭА387351, ЭА387356, ЭА224512, ЭА472691, ЭАЗ00841, ЭА573526, ЭА735456, ЭА735452, ЭА735448, ЭА766761, ЭА766774, ЭА766753, ЭА807988, ЭА807984, ЭА601638, ЭА60169, ЭА601628, ЭА601674, ЭА807976, ЭА906643, ЭА906671, ЭА906628, ЭА906633, ЭА906651, ЭА906600, ЭЯ583396, ЭА464599, ЭА566284, ЭА566292, ЭА735570, ЭА946918, ЭА905235, ЭА947480, ЭА809322, ЭА854440, ЭА634430, ЭА664900, ЭА664901, ЭА906543, ЭЭ850759, ЭЭ850806, ЭА737946, ЭА738651, ЭА737931, ЭА737934, ЭА737965, ЭА779816, ЭА779819, ЭА779827, ЭА906465,ЭА901921, ЭА871469, ЭА849876, ЭА849869, ЭА993573, ЭА993500, ЭА993562, ЭА993490, ЭА993635, ЭБ021622, ЭА993626,ЭА993438, ЭА993466, ЭА993453,ЭА993631, ЭА993627,ЭА993629, ЭБ008440, ЭБ008444, ЭБ008465, ЭА739069, ЭБ035872, ЭБ035864, ЭБ035868 ЭБ008457, ЭБ008415, ЭБ008418, ЭБ008428, ЭА383653, ЭА993426, ЭБ071457, ЭБ133948, ЭА390470, ЭБ241877, ЭБ241873, ЭБ241908, ЭА654910, ЭА721339, ЭА868866, ЭА566304, ЭА566300, ЭА566298, ЭА627717, ЭА687039, ЭА809316, ЭА990265.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 210 650,18 руб. и направил в адрес ответчика претензию N 2465 от 20.10.2021.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения сроков доставки груза подтвержден документально соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке доставки груза ответчик не представил. Так, суд первой инстанции признал правомерно начисленной истцом неустойки за просрочку в доставке порожных вагонов в сумме 210 650,18 рублей.

В указанной части возражений не приведено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки за просрочку в доставке порожных вагонов в сумме 210 650,18 рублей, пришел к выводу о том, что, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 147 455,13 руб. (снизив на 30%).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае исходил из обстоятельств настоящего дела, достаточно высокого размера ответственности, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков,

Предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основанйи для переоценки вывода суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижения суммы неустойки до 147 455,13 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-20692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко