Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-4918/15 по делу N А27-24702/2014

г. Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Иващенко А.П. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ащеулова Дмитрия Владимировича (N 07АП-4918/2015(35)) на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24702/2014 (судья Гречановская О.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604), принятое по заявлению Карачурина Евгения Кадировича о взыскании судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "КузбассАрм", ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604, зарегистрированный по адресу: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 6 (далее - ООО "КузбассАрм", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Карачурин Евгений Кадирович (далее - Карачурин Е.К., заявитель).

Определением суда от 16.06.2021 Карачурин Е.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КузбассАрм", определением суда от этой же даты конкурсным управляющим ООО "КузбассАрм" утвержден Мичурин Павел Константинович.

Определением от 22.11.2021 Мичурин П.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28.01.2022 конкурсным управляющим ООО "КузбассАрм" утвержден Власов Евгений Николаевич.

В арбитражный суд 16.10.2020 поступило заявление Ащеулова Дмитрия Владимировича, город Новокузнецк Кемеровской области (далее - Ащеулов Д.В., кредитор, апеллянт) о взыскании убытков с Карачурина Е.К., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "КузбассАрм", в размере 17 548 585,70 рублей, из которых:

- 17 437 945,70 рублей - убытки вследствие не взыскания дебиторской задолженности с ООО "Гелиос";

- 110 640 рублей - убытки вследствие неправомерной выплаты денежных средств из конкурсной массы привлеченному специалисту Прокофьеву Б.С. (на аренду легкового автомобиля).

Определением суда от 20.10.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 24.02.2021 заявление Ащеулова А.М. удовлетворено, с Карачурина Е.К. взыскано в конкурсную массу 17 437 945,70 рублей в возмещение убытков.

Определением от 21.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления Ащеулова Д.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Карачурина Е.К. по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение суда от 24.02.2021 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А27-24702/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Ащеулова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

23.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление Карачурина Е.К. о взыскании с Ащеулова Дмитрия Владимировича в пользу Карачурина Е.К. денежной суммы в размере 283 517 рублей 50 копеек в счет возмещение судебных издержек по делу N А27-24702/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с Ащеулова Д.В. в пользу Карачурина Е.К. судебных расходов в сумме 188 700 рублей.

Ащеулов Д.В., не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на несоразмерность судебных расходов, возмещенных в пользу Карачурина Е.К.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым размер возмещения судебных издержек, понесенных Карачуриным Е.К. на оплату услуг Юшкевич М.Л. был снижен до 95 400 рублей, в то время как в мотивировочной части определения суд первой инстанции указывает на снижение соответствующих расходов до 3 800 рублей за одну услугу, что, по расчетам истца, в совокупности образует 30 400 рублей за все услуги по договору.

Апеллянт со ссылкой на аудиопротоколы судебных заседаний от 19.11.2020, 02.02.2021, 16.02.2021 обращает внимание коллегии на малозначительную роль представителя Юшкевич М.Л. как участника судебного заседания.

Аналогичным образом со ссылкой на аудиопротоколы от 15.06.2021, 22.06.2021, 03.03.2021 податель жалобы указывает на незначительную роль Любич Д.Г.

Также Ащеулов Д.В. в апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции в части расходов, понесенных на оплату услуг Юшкевич М.Л. на ознакомление с материалами дела, утверждая, что они не являются самостоятельными, а соответственно, - не подлежат оплате.

Апеллянт ссылается на то, что расходы, понесенные на оплату услуг Любич Д.Г. по составлению ходатайств, в удовлетворении которых судом отказано, в отличии от аналогичных расходов на оплату услуг представителя Юшкевич М.Л. были взысканы судом первой инстанции в пользу заявителя.

Ащеулов Д.В. полагает, что часть документов, составленных Любич Д.Г. процессуальных документов дословно повторяют содержание документов, составленных Юшкевич М.Л. в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежат отдельной оплате.

Со ссылкой на расценки иной юридической фирмы, апеллянт заявляет, что понесенные Карачуриным Е.К. расходы не соответствуют среднерыночным расценкам, сложившимся в регионе.

Также податель жалобы указывает, что несение процессуальных издержек Карачуриным Е.К. было вызвано его же недобросовестным поведением, в связи с чем такие расходы не подлежат возмещению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карачурин Е.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по указанному спору, 02.11.2020 г между Юшкевич М.Л. и Карачуриным Е.К. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Заказчик (Карачурин Е.К.) поручает, а Исполнитель (Юшкевич М.Л.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу N А27-24702/2014 по обособленному спору по заявлению Ащеулова Д. В. о взыскании убытков.

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязанность изучить представленные документы, подготовить отзыв на заявление, осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции, при необходимости, подготовить апелляционную и/или кассационную жалобу, при необходимости, подготовить отзыв на апелляционную и/или кассационную жалобу, при необходимости, осуществить представительство интересов Заказчика в суде апелляционной и/или кассационной инстанции, подготовить необходимые ходатайства, заявления и пр.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в следующем размере: подготовка отзыва на заявление о взыскании убытков - от 10 000 рублей; подготовка дополнений и/или пояснений к отзыву - от 10 000 рублей; представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции - 18 500 рублей за каждое судебное заседание, в том числе предварительное; представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 19 000 рублей за каждое судебное заседание; представительство интересов Заказчика в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей за каждое судебное заседание; подготовка апелляционной, кассационной жалобы и/или отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - от 11 000 рублей за один документ; подготовка ходатайств, заявлений и пр. - от 2 500 рублей за один документ.

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанному договору был подписан акт от 15.03.2021 с указанием конкретных оказанных исполнителем услуг и их стоимости: подготовлен отзыв на заявление Ащеулова Д.В. (10 000 руб.); дополнения к отзыву (32 000 руб. = 10 000 руб.*2+12 000 руб.), письменные пояснения (12 000 руб.), осуществлено представительство интересов заказчика в предварительном судебном заседании 19.11.2020, судебных заседаниях 15.12.2020, 02.02.2021, 16.02.2021 (74 000 руб.=18 500 руб. * 4). Всего на сумму 128 000 рублей.

В подтверждение фактического несения заявителем расходов на оплату представительских услуг представлены платёжные поручения N 15 от 04.04.2020 на сумму 20 000 рублей, N 31 от 17.06.2022 г на сумму 108 000 рублей.

Оценивая соразмерность расходов, понесенные заявителем в указанной части, суд первой инстанции исходил фактического объема оказанных услуг, а также объема восстановленного права, выраженного в размере требований, предъявленных к Карачурину Е.К.

Так, судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на подготовку отзыва на заявленные требования в размере 10 000 рублей, поскольку, как следует из материалов дела, представитель Карачурина Е.К. Юшкевич М.Л. в судебном заседании указывала, что не знакома с материалами дела, что, исключает возможность составления письменного мотивированного отзыва на заявленные требования.

Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что соразмерными расходами за оказание услуг по подготовке дополнения N 1 к отзыву, подготовке дополнений N2 к отзыву, подготовке письменных пояснений к отзыву (позиции 3-4 в акте оказанных услуг), следует считать 3 800 рублей за каждую из перечисленных услуг в виду того, что в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, а также об истребовании сведений об имуществе директора ООО "Гелиос" судом отказано

В данной части апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выполнившего свою публичную обязанность по установлению соразмерности понесенных Карачуриным Е.К. расходов реально необходимым мерам, предпринятым Юшкевич М.Л. в ходе рассмотрения обособленного спора для защиты интересов доверителя.

Довод апеллянта о непродолжительности ряда судебных заседаний, равным образом, как и о малозначительной роли представителей в отдельных судебных заседаниях, является несостоятельным, поскольку указанный критерий оценки не является достаточным основанием для уменьшения размера компенсации судебных расходов. Ащеуловым Д.В. не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

При этом, исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании, либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения.

Одновременно с этим, судом первой инстанции установлено, что в целях оказания юридической помощи на стации апелляционного и кассационного производства 25.02.2021 Карачурин Е.К. заключил соглашение N 2/1-2021 с адвокатом Любич Д.Г., по условиям которого адвокат обязался оказать Карачурину Е.К. следующую юридическую помощь: подготовка необходимых процессуальных документов и представление интересов в суде апелляционной и, при необходимости, кассационной инстанции при обжаловании определения арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 принятого по делу N А27-24702/2014. Объем юридической помощи включает в себя подготовку процессуальных документов, в том числе, но не только: апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, ходатайства, объяснения, заявления процессуального характера и иных необходимых документов, личное участие при рассмотрении дела в судебных инстанциях.

Согласно акту выполненных работ от 02.06.2022 Карачурин Е.К. принял следующую оказанную ему юридическую помощь: составление апелляционной жалобы от 30.03.2021 на определение от 24.02.2021 (18 500 рублей); составление ходатайства от 30.03.2021 о назначении судебной экспертизы (8 500 рублей); составление заявления от 30.03. о приостановлении исполнения судебного акта - определения от 24.02.2021 (3 500 рублей); составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 15.05.2021 (3 000 рублей); составление заявления об истребовании доказательств от 15.05.2021 (3 000 рублей); составление дополнений по апелляционной жалобе от 08.06.2021 и от 09.06.2022 (3 000 рублей); составление заявления о вызове свидетеля от 09.06.2021 (3 000 рублей); составление дополнений к апелляционной жалобе от 15.06.2021 (8 500 рублей); подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 15.06.2021 (3 800 рублей); подготовка дополнений по апелляционной жалобе, дополнений к возражению на отзыв, ходатайства (процессуальные документы) от 15.06.2021, от 17.06.2022, от 21.06.2021, от 24.06.2021, от 08.11.2021, от 23.11.2021, от 29.12.2021, от 17.01.2022, от 07.02.2022, от 10.02.2022, от 14.02.2022, от 16.02.2022, от 02.03.2022 (40 000 рублей); составление заявления о вызове эксперта (специалиста) в судебное заседание от 10.01.2022 и заявление о приостановлении производства по делу от 10.01.2022 (8 500 рублей); составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 09.02.2022 (2 500 рублей); составление отзыва на кассационную жалобу от 18.05.2022 (10 000 рублей); участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции г. Томск 15.06.2021 (личное участие) (12 000 рублей); участие при рассмотрении дела судом апелляционное инстанции г. Томск 22.06.2021 (личное участие) (12 000 рублей); участие в режиме онлайн при рассмотрении дела судом апелляционное инстанции 03.03.2022 (10 000 рублей); составление заявления о распределении по делу судебных расходов (5 000 рублей).

Итого на общую сумму: 154 800 рублей.

Согласно квитанции серии АП N 079562 от 03.06.2022 г. Карачурин Е.К. оплатил в кассу некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Бизнес и право" города Кемерово Кемеровской области N 8", членом которой является Любич Д.Г., по соглашению N 2/1-2021 от 25.02.2021 и акту о выполненной работе от 02.06.2021 154 800 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Карачуриным Е.К. в суд в письменных пояснениях к заявлению о распределении судебных расходов была представлена детализация оказанных представителями услуг (06.09.2022), изложенная в виде таблицы с указанием даты оказания услуги, её содержания и стоимости.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 21.01.2016 N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции объективно необходимыми в целях защиты интересов в рамках обособленного спора понесенные Карачуриным Е.К. судебные расходы в размере 93 300 рублей.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым судом первой инстанции из суммы расходов, понесенных Карачуриным Е.К. на оплату услуг Любич Д.Г. не была исключена стоимость ходатайств, в удовлетворении которых судом при рассмотрении обособленного спора было отказано. В то же время, стоимость ходатайств, в удовлетворении которых судом было отказано, была исключена судом из стоимости услуг, оказанных Юшкевич М.Л. и в данной части было отказано во взыскании судебных расходов. Разные подходы суда к определению вида судебных расходов, которые подлежат взысканию, привело к противоречивости выводов суда при оценке одних и тех же обстоятельств.

Как следует из материалов дела стоимость услуг по изготовлению таких заявлений составляет в совокупности 15 000 рублей (3 500 рублей за заявление о приостановлении исполнения судебного акта от 30.03.2021, 3 000 рублей за изготовление ходатайства о вызове свидетеля от 09.06.2021, 8 500 рублей за изготовление ходатайства о вызове эксперта (специалиста) в судебное заседание от 10.01.2022 и за заявление о приостановлении производства по делу от 10.01.2022).

Так, поскольку изготовление указанных ходатайств и заявлений фактически не послужило целям защиты интересов заявителя в ходе рассмотрения обособленного спора, возмещение соответствующих расходов не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Целью реализации участником спора процессуального права на возмещение понесенных им расходов в связи с рассмотрением спора судом за счет другой сторон является восстановление его имущественных потерь с учетом соблюдения баланса интересов сторон, что достигается возмещением таких расходов в разумных пределах, определяемых судом. Представление заявителем сведений о максимальных значениях стоимости юридических услуг не создает обязанности по возмещению судебных издержек в заявленном размере и не освобождает суд от определения разумного размера таких издержек, соответствующего действительной стоимости услуг, существующей в данном регионе, в объеме, необходимом для организации эффективной судебной защиты по спору.

С учетом изложенного довод апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов за изготовление ходатайств представителем Любич Д.Г., в удовлетворении которых судом отказано, признается апелляционной коллегией обоснованным, с учетом того, что судом аналогичные услуги были исключены из судебных расходов, понесенных с участием представителя Юшкевич М.Л.

В то же время, отклоняя доводы апелляционной жалобы о задвоении части процессуальных документов, представленных в суде апелляционной инстанции в ходе обжалования определения по обособленному спору, коллегия приходит к выводу о его несоответствии сущности юридических услуг, которая заключается в выборе наиболее оптимальной процессуальной тактики с целью защиты интересов доверителя. Между тем составление заявлений с аналогичным содержанием также требует от представителя изучения материалов дела, изучения судебной практики и иных трудозатрат, помимо изложения собственных доводов в письменном виде, что вовсе не означает недопустимость возмещения издержек, понесенных доверителем на такие услуги.

Отклоняя ссылки подателя жалобы на материально правовой интерес, который по его мнению был нарушен действиями Карачурина Е.К., суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянт неверно трактует нормы законодательства о распределении судебных расходов. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. При этом возмещение судебных расходов, понесенных выигравшей стороне направлено на восстановление ее имущественного положения до того состояния, как если бы спор не был передан на разрешение суда.

Также, рассмотрев довод апеллянта о завышенной стоимости отдельных видов услуг, оказанных Карачуриным Е.К. по сравнению с расценками, предлагаемыми иными юридическими компаниями, судебная коллегия отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер" (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 N Ф04-5229/2019 по делу N А67-10321/2017). Сторона вправе выбрать представителя, которому бы доверяла представление своих интересов, исходя из качества оказываемых услуг, предпочтений и иных критериев, определяемых на собственное усмотрение.

Тем не менее, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания в пользу Карачуриным Е.К., понесенных на оплату услуг по составлению ходатайств и заявлений в удовлетворении которых отказано (15 000 рублей), как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 по делу N А27-24702/2021 изменить в обжалуемой части. Изложить резолютивную часть определения в обжалуемой части в следующей редакции.

Заявление Карачурина Евгения Кадировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ащеулова Дмитрия Владимировича 18.07.1975 ода рождения, место рождения г. Новокузнецк Кемеровской области, зарегистрированного по адресу г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д.21А, кв.18 в пользу Карачурина Евгения Кадировича ИНН 420200087764, почтовый адрес: 652600, г. Белово Кемеровской области - Кузбасса, ГСП, а/я 865 судебные расходы в сумме 173 700 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов