Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-6629/22 по делу N А43-11622/2022

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А43-11622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Юрьевича (ОГРНИП 311526023000021) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 по делу N А43-11622/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Назарова Александра Юрьевича о признании незаконными требования администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о вывозе самовольного объекта и распоряжения главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 20.04.2022 N472-р.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода - Секачкина О.Н. на основании доверенности от 24.11.2021 N 01-06-65/Д (т.1, л.д. 115).

Индивидуальный предприниматель Назаров Александр Юрьевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В администрацию Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода" поступила информация об обнаруженном предполагаемом самовольном объекте - павильоне "Русич" у д.24 по ул. Профинтерна.

По результатам проведения проверки указанного факта составлен акт от 02.03.2022 N 1 с приложением схемы размещения и фото объекта.

Собственнику выявленного объекта направлено 04.03.2022 требование о вывозе своими силами и за свой счет самовольного объекта (павильон "Русич") и выполнении благоустройства территории, на которой установлен самовольный объект, в течение 3-х дней со дня, следующего за днем публикации информации о выявленном объекте в газете "День города" (информация опубликована в газете "День города" N 18 (1751) от 04.03.2022.

Администрация, руководствуясь постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.07.2012 N 3113 "Об утверждении административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов" (далее - Постановление N 3113, Регламент), издала распоряжение от 20.04.2022 N472-р о демонтаже и перемещении самовольного нестационарного торгового объекта - павильона "Русич".

Индивидуальный предприниматель Назаров Александр Юрьевич (далее - ИП Назаров А.Ю., предприниматель, заявитель) не согласился с требованием и распоряжением Администрации и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 71, 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Регламента, решением от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что спорный торговый павильон не является самовольной постройкой. Считает, что процедура, установленная Регламентом, к указанному объекту не может быть применена, поскольку торговый объект является стационарным торговым объектом, прочно связанным с землей.

ИП Назаров А.Ю. также указывает, что земельный участок предоставлен по договору аренды, в связи с чем его размещение не может быть признано самовольным.

Предприниматель приводит также доводы о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям статьи 170 АПК ПФ

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя администрации, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения или действия - незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Размещение нестационарных торговых объектов (НТО) осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Из материалов дела следует, что схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2018-2022 годы, утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01.09.2017 N 4123, с адресной привязкой ул. Профинтерна, у д.24 предусматривалось размещение НТО со специализацией "продукция общественного питания" (N 3.166 в Схеме).

НТО у дома 24 по ул.Профинтерна установлен на основании договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "Мальва" и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области) N 18-4184 г от 10.01.2014 на период до 31.12.2017. В соответствии с данным договором цель использования предоставленного в аренду земельного участка - под временный торговый павильон (пункт общественного питания).

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 17.12.2021 N Сл-326-770022/21 по сведениям из базы данных Министерства договор аренды земельного участка от 10.01.2014 N18-4184 г прекращен 14.01.2020 на основании уведомления об отказе от договора аренды от 02.07.2019 N Исх-326-161007/19; земельный участок по акту приема-передачи не передавался; уведомление о погашении ограничения (обременения) права зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Нижегородской области 15.01.2020 N52/307/302/2019-4373.

Письмом от 07.04.2022 N Сл-326-224748/22 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области подтвердило отсутствие действующих договоров аренды в отношении земельного участка местоположением: ул.Профинтерна, у д.24.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мальва" (ИНН 5258062201) прекратило деятельность 05.07.2021.

Предприниматель приобрел торговый объект в собственность у ООО "Мальва" на основании договора купли-продажи от 30.06.2021.

Назаров А.Ю., будучи руководителем и учредителем ООО "Мальва", обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050241:625, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Профинтерна, у д.24 (дело N А43-25779/2017).

В рамках данного дела Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обращало внимание суда на то, что на испрашиваемом земельном участке находится временное сооружение, истец (ООО "Мальва") не представил доказательств наличия зарегистрированного права на объект недвижимости; спорный земельный участок предоставлен под временный торговый павильон, что исключает возможность приобретения права собственности на земельный участок.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу N А43-25779/2017 истцу отказано в удовлетворении иска.

На заседании городской согласительной комиссии по организации деятельности НТО на территории города Нижнего Новгорода (протокол N ГК-08-03/2022 от 29.03.2022) ИП Назарову А.Ю. отказано в заключении договора на размещение НТО по приоритетному праву на размещение павильона площадью 69 кв.м со специализацией "продукция общественного питания" по адресу ул.Профинтерна, у д.24.

Кроме того, как следует из пункта 10 данного протокола, комиссия приняла решение об исключении места N 3.166 из Схемы размещения НТО.

После оформления протокола от 03.03.2022 N 1 заседания рабочей группы администрации Ленинского района, разработки проекта распоряжения о демонтаже и (или) перемещении самовольного объекта, определения подрядчика (исполнителя) демонтажа, проект распоряжения о демонтаже и перемещении с приложением протокола и акта выявления НТО направлен на подписание главе Администрации.

20.04.2022 заместитель главы администрации города, глава администрации Ленинского района А.Н. Кулагин подписал распоряжение от 20.04.2022 N 472-р о принудительном демонтаже и перемещению самовольного нестационарного торгового объекта -павильона "Русич".

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 06.05.2022 N 2012 "О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 01.09.2017 N 4123" в приложении N 3 "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода на 2018-2022 годы" пункт 3.166 исключен.

Довод заявителя о том, что в отношении спорного объекта администрацией необоснованно применена процедура, установленная Регламентом обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.4.1 Регламента самовольно установленный НТО - это объект движимого имущества, расположенный на земельном участке без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований.

Пункт 1.7 Регламента предусматривает, что результатом исполнения муниципальной функции является выявление самовольного объекта, действия, направленные на обеспечение добровольного демонтажа собственником самовольного объекта, принудительный демонтаж, перемещение, хранение и возврат собственнику или включение в состав муниципальной казны, утилизация или продажа самовольного объекта.

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме, раскрыты в главе 3 Регламента.

В силу пункта 3.2.1.1 Регламента основанием начала исполнения Рабочей группой района административной процедуры (выявление самовольного объекта и действия, направленные на обеспечение добровольного демонтажа собственником самовольного объекта) является:

выявление самовольного объекта при проведении плановых процедур выявления;

получения от МКУ "АТИ г. Нижнего Новгорода" информации о вновь обнаруженных предполагаемых самовольных объектах с фотоматериалами, о прекращенных или расторгнутых в одностороннем порядке договорах на размещение нестационарных торговых объектов в случае необеспечения собственником демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта с места его размещения;

Перечень НТО, подлежащих демонтажу, утвержден главой администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 3.2.1.6.1 Регламента при наличии лимитов бюджетных обязательств на исполнение процедур демонтажа Председатель Рабочей группы района в течение двух рабочих дней с даты оформления протокола, указанного в подпункте 3.2.1.5, с решением о признании объекта самовольным организует разработку проекта распоряжения главы администрации района Нижнего Новгорода о демонтаже и (или) перемещении самовольного объекта, включая находящееся в нем имущество, на временное место хранения.

Согласно пункта 3.2.1.4 Регламента председатель рабочей группы района вручает собственнику или лицу, осуществляющему деятельность в обнаруженном предполагаемом самовольном объекте, уведомление о добровольном демонтаже своими силами и за свой счет предполагаемого самовольного объекта и выполнении благоустройства территории в течение 3 дней со дня публикации сведений о выявленном объекте с предупреждением о принудительном демонтаже и (или) перемещении объекта в случае, если объект не будет демонтирован в добровольном порядке в указанный срок.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем требование и распоряжение от 20.04.2022 N 472-р приняты уполномоченным органом и соответствуют Регламенту, Закону N 381-ФЗ.

Копия распоряжения направлена в Отдел полиции N 3 УМВД России по городу Нижнему Новгороду и в Управление по связям со средствами массовой информации администрации города Нижнего Новгорода; распоряжение опубликовано 22.04.2022 в официальном печатном издании - газете "День города. Нижний Новгород" N 35 (1768).

Довод предпринимателя о том, что спорный объект относится к недвижимому имуществу и является объектом капитального строительства, повторно рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным с учетом следующего.

Закон N 381-ФЗ определяет стационарный торговый объект как торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 130 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" стационарный торговый объект, являющийся недвижимым имуществом, а также сделки с ним подлежат государственной регистрации.

В рассматриваемом случае отсутствуют сведения о наличии у предпринимателя стационарного торгового объекта по указанному адресу.

Кроме того, для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законном порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 55.2.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств принятия мер для получения разрешения на строительство спорного объекта.

Поскольку стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и строения отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при отсутствии такой регистрации оснований для признания объекта стационарным торговым объектом не имеется.

При этом отнесение торгового объекта к нестационарному в соответствии со статьей 2 Закона N 381-ФЗ производится вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем довод предпринимателя о том, что присоединение спорного объекта к сетям инженерных коммуникаций влияет на правовую квалификацию спорного объекта, является несостоятельным.

Представленное заявителем заключением специалиста ООО "Регион-Оценка" не может подтверждать факт отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект возводился именно как стационарный объект и когда-либо ранее расценивался его владельцами в качестве такового.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое требование и распоряжение администрации соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ИП Назарова А.Ю. по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о несоответствии решения суда требованиям статьи 170 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ стороны имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Однако указанные процессуальные действия не подлежат отражению в решении суда.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 18.07.2022, следует, что представитель администрации пояснил, что мероприятия по выявлению предполагаемого самовольного нестационарного торгового объекта проводились МКУ "АТИ г. Н.Новгорода" не в рамках муниципального контроля, а в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Регламента.

В этой связи положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, вопреки доводам заявителя, к спорным правоотношениям не применимы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме в сумме 2850 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.08.2022 N 15, подлежит возвращению ИП Назарову А.Ю. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 по делу N А43-11622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2022 N 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева